Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, однако ответчики, не уплатив в срок проценты за пользование кредитом, нарушили условия договора и нормы действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с Ариянц фио отказать,
наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере телефон,60 руб., включая... руб. - сумму процентов за пользование кредитом в период с дата по дата, телефон,70 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с дата по дата, пени за просрочку возврата кредита в указанный период - телефон,84 руб., взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации о взыскании с фио, фио задолженности по кредитному договору N... от дата были удовлетворены в размере телефон,10 руб., включая просроченный основной долг - телефон,45 руб., проценты за пользование кредитом - 6 213,27 руб., неустойку - ... руб. неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - ... руб., а также государственную пошлину - сумма Кредитный договор действует до его полного исполнения, включая условие о начислении процентов в размере 16% годовых за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. По состоянию на дата задолженность ответчиков составила указанную выше сумму, ответчики, не уплатив в срок проценты за пользование кредитом, нарушили условия договора и нормы действующего законодательства.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата производство по делу в части требований к фио было прекращено в связи с ее смертью дата, то есть до предъявления иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение поручительства, пропуск срока исковой давности (л.д. 105).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 807, 810, 811, 819, 363, 309, 310, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с фио, фио задолженности по кредитному договору N... по состоянию на дата в размере телефон,14 руб., включая просроченный основной долг - телефон,45 руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку - ... руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб.
Указанным решением было установлено, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N 1690-РКФ/06 на сумму сумма сроком до дата с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору дата заключен договор поручительства N... с фио, который обязался отвечать перед наименование организации за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору N 1690-РКФ/06 от дата Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиками обязательства по договору нарушались, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в указанном выше размере.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата дата Отделом судебных приставов по адрес УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист N... от дата был направлен по месту работы фио в наименование организации. Из представленных платежных поручений, реестра удержаний следует, что с фио в период с дата по дата удержано и перечислено в пользу наименование организации телефон,04 руб. дата из наименование организации (наименование организации поступили денежные средства в размере... руб. на основании платежного поручения N... от дата с указанием назначения платежа - возврат денежных сумм за дата, оставшихся после удовлетворения требований банка, взысканных по исполнительному листу N... от дата.
Таким образом, задолженность была погашена в полном объеме дата.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, заключенного истцом с фио, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В силу п. п. 3.1 - 3.2 данного кредитного договора за пользование предоставленным в рамках данного договора кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,5% годовых, которые начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту, исходя из размера задолженности на начало каждого дня. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Исковые требования о взыскании задолженности по выплате процентов за период с дата по дата предъявлены в суд дата.
Исходя из того, что в течение года с момента исполнения решения суда дата истцом не было предъявлено требований к поручителю в судебном порядке о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата, суд пришел к выводу о том, что поручительство на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено. Кроме того, по части требований о взыскании периодических платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек и срок исковой давности (за период с дата по дата). При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика как с поручителя по кредитному договору процентов, пени не подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности ко всем платежам за период с дата по дата, указанным в расчете. Вывод суда о прекращении поручительства также не состоятелен, поскольку дата была погашена задолженность только по состоянию на дата, в то время как кредитный договор продолжал действовать до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что исковая давность подлежит применению только к части требований. Отказ в иске в полном объеме суд мотивировал прекращение поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 5.2 заключенного с ответчиком договора поручительства от дата поручительство по настоящему договору дано до дата (л.д. 21). Сведения о том, что договор в данной части изменялся, отсутствуют. Даже, если принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на дата, это не дает оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору поручительства за последующие периоды.
Кроме того, даже, если исходить из того, что срок поручительства в данном случае не установлен, следует учесть, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата было исполнено дата, проценты по кредитному договору подлежали уплате ежемесячно (п. 3.3 - л.д. 14), однако, начиная с дата, с дата, до дата истец каких-либо новых исковых требований к ответчику не предъявлял.
Учитывая изложенное, исходя из того, что иск в данном случае предъявлен к ответчику как к поручителю заемщика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36302/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда удовлетворены его исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, однако ответчики, не уплатив в срок проценты за пользование кредитом, нарушили условия договора и нормы действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36302
Судья Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе наименование организации
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору с Ариянц фио отказать,
установила:
наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере телефон,60 руб., включая... руб. - сумму процентов за пользование кредитом в период с дата по дата, телефон,70 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в период с дата по дата, пени за просрочку возврата кредита в указанный период - телефон,84 руб., взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере... руб.
В обоснование своих требований истец пояснил, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата исковые требования наименование организации о взыскании с фио, фио задолженности по кредитному договору N... от дата были удовлетворены в размере телефон,10 руб., включая просроченный основной долг - телефон,45 руб., проценты за пользование кредитом - 6 213,27 руб., неустойку - ... руб. неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - ... руб., а также государственную пошлину - сумма Кредитный договор действует до его полного исполнения, включая условие о начислении процентов в размере 16% годовых за пользование кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту. По состоянию на дата задолженность ответчиков составила указанную выше сумму, ответчики, не уплатив в срок проценты за пользование кредитом, нарушили условия договора и нормы действующего законодательства.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата производство по делу в части требований к фио было прекращено в связи с ее смертью дата, то есть до предъявления иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на прекращение поручительства, пропуск срока исковой давности (л.д. 105).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит наименование организации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации фио (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 807, 810, 811, 819, 363, 309, 310, 367 ГК РФ.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования наименование организации о взыскании с фио, фио задолженности по кредитному договору N... по состоянию на дата в размере телефон,14 руб., включая просроченный основной долг - телефон,45 руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойку - ... руб., неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом - ... руб., возврат государственной пошлины - ... руб.
Указанным решением было установлено, что дата между истцом и фио был заключен кредитный договор N 1690-РКФ/06 на сумму сумма сроком до дата с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору дата заключен договор поручительства N... с фио, который обязался отвечать перед наименование организации за исполнение фио всех обязательств по кредитному договору N 1690-РКФ/06 от дата Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, а ответчиками обязательства по договору нарушались, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в указанном выше размере.
На основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы от дата дата Отделом судебных приставов по адрес УФССП по МО было возбуждено исполнительное производство. Исполнительный лист N... от дата был направлен по месту работы фио в наименование организации. Из представленных платежных поручений, реестра удержаний следует, что с фио в период с дата по дата удержано и перечислено в пользу наименование организации телефон,04 руб. дата из наименование организации (наименование организации поступили денежные средства в размере... руб. на основании платежного поручения N... от дата с указанием назначения платежа - возврат денежных сумм за дата, оставшихся после удовлетворения требований банка, взысканных по исполнительному листу N... от дата.
Таким образом, задолженность была погашена в полном объеме дата.
Согласно п. 7.1 кредитного договора, заключенного истцом с фио, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. В силу п. п. 3.1 - 3.2 данного кредитного договора за пользование предоставленным в рамках данного договора кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16,5% годовых, которые начисляются банком за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую сумму задолженности по кредиту, исходя из размера задолженности на начало каждого дня. В соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Исковые требования о взыскании задолженности по выплате процентов за период с дата по дата предъявлены в суд дата.
Исходя из того, что в течение года с момента исполнения решения суда дата истцом не было предъявлено требований к поручителю в судебном порядке о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата, суд пришел к выводу о том, что поручительство на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращено. Кроме того, по части требований о взыскании периодических платежей на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек и срок исковой давности (за период с дата по дата). При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика как с поручителя по кредитному договору процентов, пени не подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика также не имеется.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции необоснованно был применен срок исковой давности ко всем платежам за период с дата по дата, указанным в расчете. Вывод суда о прекращении поручительства также не состоятелен, поскольку дата была погашена задолженность только по состоянию на дата, в то время как кредитный договор продолжал действовать до полного исполнения заемщиком своих обязательств.
Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что исковая давность подлежит применению только к части требований. Отказ в иске в полном объеме суд мотивировал прекращение поручительства.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 5.2 заключенного с ответчиком договора поручительства от дата поручительство по настоящему договору дано до дата (л.д. 21). Сведения о том, что договор в данной части изменялся, отсутствуют. Даже, если принять во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата с ответчика была взыскана задолженность по состоянию на дата, это не дает оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору поручительства за последующие периоды.
Кроме того, даже, если исходить из того, что срок поручительства в данном случае не установлен, следует учесть, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата было исполнено дата, проценты по кредитному договору подлежали уплате ежемесячно (п. 3.3 - л.д. 14), однако, начиная с дата, с дата, до дата истец каких-либо новых исковых требований к ответчику не предъявлял.
Учитывая изложенное, исходя из того, что иск в данном случае предъявлен к ответчику как к поручителю заемщика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)