Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2017) Виноградовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу N А46-11649/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 957 767 руб. 95 коп., в рамках дела о признании Виноградовой Галины Ивановны (ИНН 550500154050) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Виноградовой Галины Ивановны - представитель Моравская Ю.В. по доверенности от 27.0.2017, срок действия доверенности три года;
- от публичного акционерного общества ВТБ 24 - представитель не явился, извещено;
- от финансового управляющего Богунова Константина Александровича - представитель Мироненко А.Н. по доверенности от 09.01.2017,
Виноградова Галина Ивановна (далее по тексту - Виноградова Г.И., заявитель, должник) 15.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.09.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 Виноградова Г.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.04.2017), финансовым управляющим Виноградовой Г.И. утвержден Богунов Константин Александрович.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
В соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк "ВТБ 24" (ПАО), заявитель, кредитор) 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Виноградовой Г.И. о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 972 655 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу N А46-11649/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградовой Галины Ивановны требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 636 183 руб. 25 коп., из которых: 1 480 431 руб. 55 коп. - основной долг, 120 074 руб. 86 коп. - плановые проценты, 20 789 руб. 34 коп. - пени, 14 887 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградовой Галины Ивановны требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 321 584 руб. 70 коп., из которых: 2 132 712 руб. 64 коп. - основной долг, 154 561 руб. 20 коп. - плановые проценты, 34 310 руб. 86 коп. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части указание на залог имущества должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в настоящий момент предмет залога, а именно нежилое помещение по адресу СНТ "Тепличный-2" филиал 3, участок 24, аллея 2, является единственным жильем должника.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника Богунов К.А. представил отзыв.
В судебном заседании представитель Виноградовой Г.И. поддержал доводы жалобы, просила определение суда в обжалуемой части изменить, исключив указание на залог имущества должника.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Банк "ВТБ 24" (ПАО), надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования Банка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав представителей должника и финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ИП Виноградовой Г.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 721/1743-0000108, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 815 383 руб. сроком на 728 дней с взимание за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 14.05.2013 между сторонами заключен договор о залоге N 721/1743-0000108-з01, предметом которого являются товары в обороте.
Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании чего по состоянию на 05.12.2016 задолженность Виноградовой Г.И. по кредитному договору N 721/1743-0000108 от 14.05.2013 составила 924 456 руб. 12 коп., из которых: 861 681 руб. 74 коп. - основной долг; 42 599 руб. 17 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 313 руб. 74 коп. - пени на проценты; 17 861 руб. 47 3 А46-11649/2016 коп. - пени на основной долг.
Также, 02.08.2011 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Виноградовой Г.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 629/1043-0000399 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил кредит в размере 2 076 000 руб. сроком по 02.08.2016 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 26,5% годовых.
Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании чего по состоянию на 05.12.2016 задолженность Виноградовой Г.И. по кредитному договору N 629/1043-0000399 от 02.08.2011 составила 1 287 090 руб. 92 коп., из которых: - 1 173 689 руб. 60 коп. - основной долг; 105 069 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 288 руб. 69 коп. - пени на проценты; 5 043 руб. 60 коп. - пени.
23.09.2011 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Виноградовой Г.И. (Заемщик) был заключен договор на предоставление банковской карты N 633/1043-0001701 в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику банковскую карту "Visa" с лимитом овердрафта в размере 103 000 руб. под 28% годовых сроком до 30.09.2015.
Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании чего по состоянию на 05.12.2016 задолженность Виноградовой Г.И. по договору на предоставление банковской карты N 633/1043-0001701 составила 110 037 руб. 66 коп., из которых: 97 341 руб. 30 коп. - задолженность по остатку ссудной задолженности; 6 893 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 803 руб. 36 коп. - задолженность по пени.
Кроме этого, 28.05.2012 между Банком и ИП Виноградовым В.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1743-0000014, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ИП Виноградову В.Н. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. сроком 1825 день под 18,5% годовых, а ИП Виноградов В.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, в том числе, заключен договор об ипотеке N 721/1743-0000014-з02, где предметом залога является следующее имущество должника: строение на садовом участке назначение жилое площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454, и земельный участок площадью 695 кв. м расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55:36:16:03:01:36.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 629/1043-0000399 и кредитному соглашению N 721/1743-0000014 основано на вступившем в законную силу судебном акте.
Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2015 по делу N 2-2192/2015 с Виноградовой Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1043-0000399 в размере 1 287 090 руб. 92 коп.
Кроме того, указанным выше решением с Виноградова Валерия Николаевича и Виноградовой Галины Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 721/1743-0000014 от 28.05.2012 в размере 1 621 295 руб. 73 коп.; обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке N 721/1743-0000014-з02 от 28.05.2012, а именно: на строение на садовом участке назначение жилой площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "ТепличныЙ-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.
Размер задолженности в указанной кредитором сумме установлен судом первой инстанции и включен в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградовой Г.Н., в том числе в сумме 1 636 183 руб. 25 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение в обжалуемой части соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 721/1743-0000014 от 28.05.2012, в том числе, заключен договор об ипотеке N 721/1743-0000014-з02, где предметом залога является следующее имущество должника: строение на садовом участке назначение жилое площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454, и земельный участок площадью 695 кв. м расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55:36:16:03:01:36.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2015 по делу N 2-2192/2015 обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке N 721/1743-0000014-з02 от 28.05.2012, а именно: на строение на садовом участке назначение жилой площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "ТепличныЙ-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454.
Возражая против признания части требования обеспеченным залогом имущества, Виноградова Г.И. указала, что имущество являющееся предметом залога это для нее единственное пригодное для проживания помещение. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ);
- - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Виноградова Г.И., заявив о статусе заложенного помещения как единственного для нее, не подтвердила данный довод надлежащими доказательствами, тогда как сам факт проживания должника в данном помещении не является безусловным основанием для вывода о невозможности обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества.
По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013).
Кроме того, как указано выше, решением Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2015 по делу N 2-2192/2015 с Виноградовой Г.И. и Виноградова В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 721/1743-0000014 от 28.05.2012 в размере 1 621 295 руб. 73 коп.; обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке N 721/1743-0000014-з02 от 28.05.2012, а именно: на строение на садовом участке назначение жилой площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "ТепличныЙ-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454.
То есть, обращение взыскания на предмет залога установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 352 ГК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривают возможность прекращения ипотеки по указываемому должником основанию - приобретение помещением статуса единственного пригодного для проживания помещения должника.
Довод Виноградовой Г.И. о том, что в момент предоставления спорного имущества в залог Банку оно не являлось единственным пригодным для ее проживания имуществом, а к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции ситуация фактически изменилась в связи с расторжением брака между супругами Виноградовыми, апелляционным судом отклоняется, по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора в размере 1 636 183 руб. 25 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции, относительно включения требования кредитора, как требования обеспеченного залогом - товаров в обороте, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Виноградовой Г.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу N А46-11649/2016 (судья О.Ю. Брежнева) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2017) Виноградовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 08АП-6907/2017 ПО ДЕЛУ N А46-11649/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 08АП-6907/2017
Дело N А46-11649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2017) Виноградовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу N А46-11649/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 957 767 руб. 95 коп., в рамках дела о признании Виноградовой Галины Ивановны (ИНН 550500154050) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
- от Виноградовой Галины Ивановны - представитель Моравская Ю.В. по доверенности от 27.0.2017, срок действия доверенности три года;
- от публичного акционерного общества ВТБ 24 - представитель не явился, извещено;
- от финансового управляющего Богунова Константина Александровича - представитель Мироненко А.Н. по доверенности от 09.01.2017,
установил:
Виноградова Галина Ивановна (далее по тексту - Виноградова Г.И., заявитель, должник) 15.08.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2016 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.09.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 Виноградова Г.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 05.04.2017), финансовым управляющим Виноградовой Г.И. утвержден Богунов Константин Александрович.
Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.
В соответствии со статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк "ВТБ 24" (ПАО), заявитель, кредитор) 25.01.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к Виноградовой Г.И. о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 972 655 руб. 45 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу N А46-11649/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградовой Галины Ивановны требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 636 183 руб. 25 коп., из которых: 1 480 431 руб. 55 коп. - основной долг, 120 074 руб. 86 коп. - плановые проценты, 20 789 руб. 34 коп. - пени, 14 887 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградовой Галины Ивановны требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 2 321 584 руб. 70 коп., из которых: 2 132 712 руб. 64 коп. - основной долг, 154 561 руб. 20 коп. - плановые проценты, 34 310 руб. 86 коп. - пени, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Виноградова Г.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части указание на залог имущества должника.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в настоящий момент предмет залога, а именно нежилое помещение по адресу СНТ "Тепличный-2" филиал 3, участок 24, аллея 2, является единственным жильем должника.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий должника Богунов К.А. представил отзыв.
В судебном заседании представитель Виноградовой Г.И. поддержал доводы жалобы, просила определение суда в обжалуемой части изменить, исключив указание на залог имущества должника.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Банк "ВТБ 24" (ПАО), надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части включения требования Банка, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.
Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее выслушав представителей должника и финансового управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ИП Виноградовой Г.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 721/1743-0000108, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 815 383 руб. сроком на 728 дней с взимание за пользование кредитом 17% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 14.05.2013 между сторонами заключен договор о залоге N 721/1743-0000108-з01, предметом которого являются товары в обороте.
Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании чего по состоянию на 05.12.2016 задолженность Виноградовой Г.И. по кредитному договору N 721/1743-0000108 от 14.05.2013 составила 924 456 руб. 12 коп., из которых: 861 681 руб. 74 коп. - основной долг; 42 599 руб. 17 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 313 руб. 74 коп. - пени на проценты; 17 861 руб. 47 3 А46-11649/2016 коп. - пени на основной долг.
Также, 02.08.2011 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Виноградовой Г.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 629/1043-0000399 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил кредит в размере 2 076 000 руб. сроком по 02.08.2016 с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 26,5% годовых.
Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании чего по состоянию на 05.12.2016 задолженность Виноградовой Г.И. по кредитному договору N 629/1043-0000399 от 02.08.2011 составила 1 287 090 руб. 92 коп., из которых: - 1 173 689 руб. 60 коп. - основной долг; 105 069 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 3 288 руб. 69 коп. - пени на проценты; 5 043 руб. 60 коп. - пени.
23.09.2011 между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и Виноградовой Г.И. (Заемщик) был заключен договор на предоставление банковской карты N 633/1043-0001701 в соответствии с условиями которого, Кредитор предоставил Заемщику банковскую карту "Visa" с лимитом овердрафта в размере 103 000 руб. под 28% годовых сроком до 30.09.2015.
Заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом исполнены не были, на основании чего по состоянию на 05.12.2016 задолженность Виноградовой Г.И. по договору на предоставление банковской карты N 633/1043-0001701 составила 110 037 руб. 66 коп., из которых: 97 341 руб. 30 коп. - задолженность по остатку ссудной задолженности; 6 893 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 803 руб. 36 коп. - задолженность по пени.
Кроме этого, 28.05.2012 между Банком и ИП Виноградовым В.Н. заключено кредитное соглашение N 721/1743-0000014, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ИП Виноградову В.Н. денежные средства в сумме 2 100 000 руб. сроком 1825 день под 18,5% годовых, а ИП Виноградов В.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, в том числе, заключен договор об ипотеке N 721/1743-0000014-з02, где предметом залога является следующее имущество должника: строение на садовом участке назначение жилое площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454, и земельный участок площадью 695 кв. м расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55:36:16:03:01:36.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору N 629/1043-0000399 и кредитному соглашению N 721/1743-0000014 основано на вступившем в законную силу судебном акте.
Так, решением Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2015 по делу N 2-2192/2015 с Виноградовой Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору N 629/1043-0000399 в размере 1 287 090 руб. 92 коп.
Кроме того, указанным выше решением с Виноградова Валерия Николаевича и Виноградовой Галины Ивановны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 721/1743-0000014 от 28.05.2012 в размере 1 621 295 руб. 73 коп.; обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке N 721/1743-0000014-з02 от 28.05.2012, а именно: на строение на садовом участке назначение жилой площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "ТепличныЙ-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, Банк обратился в суд с настоящим требованием.
Размер задолженности в указанной кредитором сумме установлен судом первой инстанции и включен в третью очередь реестра требований кредиторов Виноградовой Г.Н., в том числе в сумме 1 636 183 руб. 25 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение в обжалуемой части соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как указано выше, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора N 721/1743-0000014 от 28.05.2012, в том числе, заключен договор об ипотеке N 721/1743-0000014-з02, где предметом залога является следующее имущество должника: строение на садовом участке назначение жилое площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454, и земельный участок площадью 695 кв. м расположенный по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "Тепличный-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55:36:16:03:01:36.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2015 по делу N 2-2192/2015 обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке N 721/1743-0000014-з02 от 28.05.2012, а именно: на строение на садовом участке назначение жилой площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "ТепличныЙ-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454.
Возражая против признания части требования обеспеченным залогом имущества, Виноградова Г.И. указала, что имущество являющееся предметом залога это для нее единственное пригодное для проживания помещение. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ);
- - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Виноградова Г.И., заявив о статусе заложенного помещения как единственного для нее, не подтвердила данный довод надлежащими доказательствами, тогда как сам факт проживания должника в данном помещении не является безусловным основанием для вывода о невозможности обращения взыскания на спорный объект недвижимого имущества.
По смыслу статей 6 и 50 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013).
Кроме того, как указано выше, решением Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2015 по делу N 2-2192/2015 с Виноградовой Г.И. и Виноградова В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 721/1743-0000014 от 28.05.2012 в размере 1 621 295 руб. 73 коп.; обращено взыскание, в том числе, на заложенное имущество, переданное в залог банку по договору об ипотеке N 721/1743-0000014-з02 от 28.05.2012, а именно: на строение на садовом участке назначение жилой площадь 31,6 кв. м, инвентарный номер 30003036, расположенного по адресу: г. Омск, ЛАО, СНТ "ТепличныЙ-2", филиал 3, участок 24, аллея 2, кадастровый номер 55-55-01/178/2010-454.
То есть, обращение взыскания на предмет залога установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 352 ГК РФ, содержащие исчерпывающий перечень оснований прекращения ипотеки, не предусматривают возможность прекращения ипотеки по указываемому должником основанию - приобретение помещением статуса единственного пригодного для проживания помещения должника.
Довод Виноградовой Г.И. о том, что в момент предоставления спорного имущества в залог Банку оно не являлось единственным пригодным для ее проживания имуществом, а к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции ситуация фактически изменилась в связи с расторжением брака между супругами Виноградовыми, апелляционным судом отклоняется, по вышеизложенным основаниям.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора в размере 1 636 183 руб. 25 коп., как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции, относительно включения требования кредитора, как требования обеспеченного залогом - товаров в обороте, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, включив требования Банка в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба Виноградовой Г.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2017 года по делу N А46-11649/2016 (судья О.Ю. Брежнева) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6907/2017) Виноградовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А.БОДУНКОВА
С.А.БОДУНКОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)