Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФиджиКом"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ЗАО "Карбон" по делу N А40-105178/2009, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску Турчанинова Игоря Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832), Общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" (ОГРН 1040866702986), Общества с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (ОГРН 1087746221969), Закрытого акционерного общества "Карбон" (ОГРН 1025601035558), с участием ОАО АКБ "Связь-Банк", Дроздова Р.С. в качестве третьих лиц о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Язева И.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09-98-708, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, были удовлетворены требования ООО "СтройСтайл" и с ООО "РОССГАЗ" солидарно с ООО "СпецКрит" на основании Договора поручительства N 131 от 27.06.2005 и ЗАО "Карбон" на основании Договора поручительства N 133 от 27.06.2005 в пользу ООО "СтройСтайл" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 16.03.2009 по 20.01.2010 по Договору о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., неустойка за период с 01.09.2009 в размере 2 000 руб. за нарушение срока уплаты кредита, 1 000 руб. неустойки по процентам и 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого.
Определением от 20.05.2013 ООО "СтройСтайл" было заменено на Турчанинова Игоря Дмитриевича в части права требования взыскания процентов за пользование кредитом по Договору о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005 за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51 523 389 руб. 75 коп.
Определением от 19.12.2014 ООО "СпецКрит" было заменено на ООО "ФиджиКом".
Определением от 30.06.2015 ООО "СтройСтайл" было заменено на ООО "СпецКрит" в части взыскания задолженности в размере 284 541 руб. 43 коп.
Арбитражным судом Оренбургской области определением от 09.08.2012 по делу N А47-1392/2012 в отношении ЗАО "Карбон" введена процедура наблюдения, в ходе которого 14.02.2013 с учетом частичного погашения задолженности третьими лицами на стороне ЗАО "Карбон" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" включены требования ООО "СтройСтайл" (правопреемник - Турчанинов И.Д.) в размере 51 452 914 руб. 70 коп., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по настоящему делу.
В связи с погашением компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." требований Турчанинова И.Д. перечислением денежных средств в размере 51 452 914 руб. 70 коп. производство по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N A47-1392/2012 было прекращено.
ЗАО "Карбон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя Турчанинова И.Д. по делу N А40-105178/2009 по иску ООО "СтройСтайл" о солидарном взыскании с ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" 51 804 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, 2 000 руб. неустойки по кредиту, 1 000 руб. неустойки по процентам и по 33 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого, правопреемником которого в части требований на сумму 51 523 389,75 руб. является Турчанинов И.Д., в части требований на сумму 284 541,83 руб. является ООО "СпецКрит", на ЗАО "Карбон".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. заявление ЗАО "Карбон" удовлетворено частично: суд первой инстанции заменил Турчанинова И,Д. на ЗАО "Карбон" в части суммы 51 402 914 руб. 70 коп., в остальной части отказано, поскольку 18.09.2013 ООО "ФиджиКом" перечислило заявителю в погашение задолженности 50 000 руб., в связи с чем требование ЗАО "Карбон" к иным участникам процесса на указанную сумму является в силу ст. ст. 407 - 408 ГК РФ прекращенным, в связи с чем, не может быть включено в размер перешедших в соответствии со ст. 48 АПК РФ прав требований.
ООО "ФиджиКом" (должник по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не обоснованно не применил п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ЗАО "Карбон" не представило в суд оригинал заявления и надлежащим образом заверенные документы, указанные в приложении к заявлению, а также, по мнению заявителя, ЗАО "Карбон" может предъявить другому поручителю только регрессные требования на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ в размере половины долга, т.е. на сумму 25 605 982 руб. 30 коп.
- В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку нарушений прав заявителя в связи с процессуальной заменой взыскателя по настоящему делу - не имеется.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО "Карбон" о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции учел оплату на основании ст. 313 ГК РФ ООО "ФиджиКом" задолженности в размере 50 000 руб., и пришел к выводу о том, что права требования взыскателя в размере 51 402 914 руб. 70 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010, перешли к ЗАО "Карбон" в связи с погашением последним как поручителем долга перед Турчаниновым И.Д., что является основанием для его процессуального правопреемства в соответствующей части, отклонил доводы ООО "ФиджиКом" как противоречащие ст. 365 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, поскольку ЗАО "Карбон" заявляет не требование о возврате денежных средств в порядке регресса, а о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также не привел иных доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО "ФиджиКом" в связи с процессуальной заменой взыскателя в рамках данного дела.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 07.04.1998 N 4095/97, исполнение судебных актов представляет собою стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие нормы положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве, следовательно, в случае выбытия одной стороны в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, при том, что данное процессуальное действие возможно на любой стадии процесса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.09.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-105178/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 09АП-54434/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105178/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 09АП-54434/2015-ГК
Дело N А40-105178/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФиджиКом"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению ЗАО "Карбон" по делу N А40-105178/2009, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску Турчанинова Игоря Дмитриевича, Общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832), Общества с ограниченной ответственностью "Россгаз" (ОГРН 1040866702986), Общества с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (ОГРН 1087746221969), Закрытого акционерного общества "Карбон" (ОГРН 1025601035558), с участием ОАО АКБ "Связь-Банк", Дроздова Р.С. в качестве третьих лиц о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя - Язева И.В. по доверенности от 12.01.2016;
- от остальных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 по делу N А40-105178/09-98-708, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, были удовлетворены требования ООО "СтройСтайл" и с ООО "РОССГАЗ" солидарно с ООО "СпецКрит" на основании Договора поручительства N 131 от 27.06.2005 и ЗАО "Карбон" на основании Договора поручительства N 133 от 27.06.2005 в пользу ООО "СтройСтайл" взысканы проценты за пользование денежными средствами, начисленные с 16.03.2009 по 20.01.2010 по Договору о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., неустойка за период с 01.09.2009 в размере 2 000 руб. за нарушение срока уплаты кредита, 1 000 руб. неустойки по процентам и 33 333 руб. 33 коп. расходов по госпошлине с каждого.
Определением от 20.05.2013 ООО "СтройСтайл" было заменено на Турчанинова Игоря Дмитриевича в части права требования взыскания процентов за пользование кредитом по Договору о кредитной линии N 102/2005 от 27.06.2005 за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51 523 389 руб. 75 коп.
Определением от 19.12.2014 ООО "СпецКрит" было заменено на ООО "ФиджиКом".
Определением от 30.06.2015 ООО "СтройСтайл" было заменено на ООО "СпецКрит" в части взыскания задолженности в размере 284 541 руб. 43 коп.
Арбитражным судом Оренбургской области определением от 09.08.2012 по делу N А47-1392/2012 в отношении ЗАО "Карбон" введена процедура наблюдения, в ходе которого 14.02.2013 с учетом частичного погашения задолженности третьими лицами на стороне ЗАО "Карбон" в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" включены требования ООО "СтройСтайл" (правопреемник - Турчанинов И.Д.) в размере 51 452 914 руб. 70 коп., основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по настоящему делу.
В связи с погашением компанией "Сэнфорд девелопмент эстейтс корп." требований Турчанинова И.Д. перечислением денежных средств в размере 51 452 914 руб. 70 коп. производство по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N A47-1392/2012 было прекращено.
ЗАО "Карбон" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя Турчанинова И.Д. по делу N А40-105178/2009 по иску ООО "СтройСтайл" о солидарном взыскании с ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" 51 804 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, 2 000 руб. неустойки по кредиту, 1 000 руб. неустойки по процентам и по 33 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого, правопреемником которого в части требований на сумму 51 523 389,75 руб. является Турчанинов И.Д., в части требований на сумму 284 541,83 руб. является ООО "СпецКрит", на ЗАО "Карбон".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. заявление ЗАО "Карбон" удовлетворено частично: суд первой инстанции заменил Турчанинова И,Д. на ЗАО "Карбон" в части суммы 51 402 914 руб. 70 коп., в остальной части отказано, поскольку 18.09.2013 ООО "ФиджиКом" перечислило заявителю в погашение задолженности 50 000 руб., в связи с чем требование ЗАО "Карбон" к иным участникам процесса на указанную сумму является в силу ст. ст. 407 - 408 ГК РФ прекращенным, в связи с чем, не может быть включено в размер перешедших в соответствии со ст. 48 АПК РФ прав требований.
ООО "ФиджиКом" (должник по делу) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не обоснованно не применил п. п. 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ЗАО "Карбон" не представило в суд оригинал заявления и надлежащим образом заверенные документы, указанные в приложении к заявлению, а также, по мнению заявителя, ЗАО "Карбон" может предъявить другому поручителю только регрессные требования на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ в размере половины долга, т.е. на сумму 25 605 982 руб. 30 коп.
- В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;
- Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.11.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заявителя жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется, поскольку нарушений прав заявителя в связи с процессуальной заменой взыскателя по настоящему делу - не имеется.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО "Карбон" о процессуальной замене взыскателя, суд первой инстанции учел оплату на основании ст. 313 ГК РФ ООО "ФиджиКом" задолженности в размере 50 000 руб., и пришел к выводу о том, что права требования взыскателя в размере 51 402 914 руб. 70 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010, перешли к ЗАО "Карбон" в связи с погашением последним как поручителем долга перед Турчаниновым И.Д., что является основанием для его процессуального правопреемства в соответствующей части, отклонил доводы ООО "ФиджиКом" как противоречащие ст. 365 ГК РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42, поскольку ЗАО "Карбон" заявляет не требование о возврате денежных средств в порядке регресса, а о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы также не привел иных доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО "ФиджиКом" в связи с процессуальной заменой взыскателя в рамках данного дела.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 07.04.1998 N 4095/97, исполнение судебных актов представляет собою стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие нормы положения АПК РФ, в том числе и нормы о процессуальном правопреемстве, следовательно, в случае выбытия одной стороны в спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, при том, что данное процессуальное действие возможно на любой стадии процесса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.09.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, также не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-105178/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)