Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что узнала о вынесенном в отношении нее решении о взыскании задолженности по кредитному договору, но никакого кредитного договора она не заключала, денежные средства не получала, ответчик не предоставил ей информацию по открытию вклада, не подавала ответчику заявление на открытие вклада, денежной суммы не вносила, договор является незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договор о вкладе, взыскании судебных расходов - отказать
Взыскать с Д. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб.,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора N 42307.840.4.3829.0001783/** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 11 апреля 2006 г. в валюте "Доллар США" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Д., взыскании судебных расходов 29655 руб., мотивируя свои требования тем, что в конце ноября 2014 г. она узнала о вынесенном в отношении нее решении о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору. Никакого кредитного договора истец не заключала и денежных средств не получала. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании кредитного договора, однако ей было отказано в удовлетворении требований. Ответчик не предоставил истцу информацию по открытию вклада. Истец не подавала ответчику заявление на открытие вклада, денежной суммы не вносила, договор является незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д. по доверенности О.
Представитель истца по доверенности О. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 779 от 11.04.2006 г., на основании которого Д. был предоставлен кредит в сумме 240 000 долларов США (л.д. 40).
09.01.2008 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г. заключенного между банком и Д. Солидарно с Д., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 5 936 284,01 руб., госпошлина по делу.
18.03.2015 г. Д. подала заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления. Определением Преображенского районного суда от 06.04.2015 г. Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2008 г. отказано.
Как указано судом апелляционной инстанции, мотивированное решение изготовлено 09.01.2008 г., 14.01.2008 г. копия решения суда направлена в адрес Д. Дело сдано в канцелярию суда 17.01.2008 г. Из справочного листа следует, что Д. получила копию решения 11.12.2014 г. Заявление о восстановлении пропущенного срока подано 18.03.2015 г., а с момента вынесения решения до подачи апелляционной жалобы прошло более семи лет (л.д. 103).
05.08.2016 г. судьей Московского городского суда Г.А. Тихенко вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.01.2016 г. (л.д. 131).
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Д. получила в Сбербанке России Стромынском отделении N 5281 кредит в сумме 240 000 долларов США сроком до 11.12.2015 г. под 11% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по строительному адресу: ..., общей площадью 181 кв. м. В счет обеспечения обязательств Д. по кредитному договору были заключены договора поручительства с К., Х.Г.А. и А.А.В.
Как следует из текста кредитного договора (п. 2.1.) кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507.840.2.3829.00.20997.
11.04.2006 г. Д. написала заявление в банк о зачисления на ее счет по вкладу, действующему в режиме до востребования, или банковской карты N 423078404382900*** в филиале Сбербанка России Стромынского отделения N 5281/52810 денежных средств в сумме 240 000 долларов США в счет предоставленного кредита по кредитному договору N 779 от 11.04.2006 г. (л.д. 39).
11.04.2006 г. между банком и истцом был заключен договор N 4230784043829001783/** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (счет вклада N 423078404382900***), согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 5 долларов США, с процентной ставкой на дату открытия счета 1% годовых. (л.д. 16).
В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер N 6205 от 11.04.2006 г. о внесении Д. денежной суммы 5 долларов США на счет 423078404382900*** (л.д. 58).
На основании заявления заемщика, денежные средства в сумме 240 000 долларов США были зачислены на счет 423078404382900*** 11.04.2006 г., о чем в материалах дела имеется мемориальный ордер N 06250 (л.д. 59).
Согласно справке о состоянии вклада по счету истца 423078404382900*** следует, что счет был открыт 11.04.2006 г., в этот же день были зачислены денежные средства в размере 240 000 долларов США, которые были сняты истцом, с мая 2006 г. по февраль 2007 г. истцом вносились денежные средства на указанный счет в погашение задолженности по кредитному договору N 779 (л.д. 121).
19.03.2008 г. Останкинский районный суд г. Москвы вынес приговор о признании О.С.К. и М.Р.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ч. 3, ч. 4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Д. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей, ее гражданский иск удовлетворен частично. С О.С.К. и М.Р.Н. в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме 405 650 руб., в остальной части требований, касающихся возмещения имущественного вреда вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 308).
Приговором установлено, что М.Р.Н. уговорила Д. указать ложные сведены относительно места работы и дохода в анкете-заявлении на получение кредита, чтобы она заключила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России договор жилищного кредита. 11.04.2006 г. Д., О.С.К. и М.Р.Н. приехали по адресу: *** где Д. заключила кредитной договор от 11.04.2006 г. с банком, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 240 000 долларов США, после чего был выдан расходно-кассовый ордер N 6262 от 11.04.2007 г. в соответствии с которым Д. получила на руки 240 000 долларов США, но указанные денежные средства из кассы не забирала, так как по указанию О.С.К. отправила денежные средства на погашение кредита дочери О.С.К. Также приговором суда установлено, что подсудимые похитили и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства перед Д. не выполнили, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6 650 400 руб. (размер ипотечного кредита), а всего своими преступными действиями причинили материальный ущерб на общую сумму 7 115 507 руб., что является особо крупным размером. (л.д. 169).
Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что в конце ноября 2014 г. она узнала о вынесенном в отношении нее решении о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору. Никакого кредитного договора истец не заключала и денежных средств не получала. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании кредитного договора, однако ей было отказано в удовлетворении требований. Ответчик не предоставил истцу информацию по открытию вклада. Истец не подавала ответчику заявление на открытие вклада, денежной суммы не вносила, договор является незаключенным.
Судом первой инстанции было учтено, что Д. ранее обращалась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании незаключенным кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г. В обоснование требований указывала, что 11.04.2006 г. она подписала кредитный договору и другие документы, связанные с договором, однако никаких денежных средств по договору не получала, заключила потому, что была введена в заблуждение О.С.И. и М.Р.Н., осужденных приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. за совершение мошенничества. О наличии задолженности по кредитному договору ей стало известно в конце ноября 2014 г. при поступлении на работу исполнительного листа.
09.11.2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г. незаключенным (л.д. 68). Решение вступило в законную силу 24.02.2016 г. Судом было установлено, что вышеуказанным приговором не подтверждается факт выдачи суммы кредита из кассы банка именно О.С.К. и М.Р.Н., осужденными приговором суда за совершение мошенничества в том числе в отношении истца. Напротив, в приговоре имеется указание на заключение кредитного договора Д. и банком, но на основании фиктивных документов о финансовом положении заемщика. Приговором суда также подтверждается факт получения именно Д. заемщиком денежных средств, и последующего обращения осужденными в свою пользу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 125). Как следует из апелляционного определения, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт получения истцом денежных средств по договору не является основанием для отмены решения, поскольку приговором Останкинского районного суда следует, что Д. заключила договор ипотечного кредитования, после чего был выдан расходно-кассовый ордер N 6262 от 11.04.2006 г. в соответствии с которым она получила на руки 240 000 долларов США.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N СК-2-5082/16 АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс", подпись от имени Д. в договоре N 42307.840.4.3829.0001783/** о вкладе от 11.04.2006 г., приходном кассовом ордере N 6206 от 11.04.2006 г., в мемориальном ордере N 06250 от 11.04.2006 г. была выполнены не Д., а другим лицом (л.д. 77).
Судом первой инстанции было учтено, что ранее вынесенными судебными постановлениями (приговором суда, решениями суда) установлено, что Д. получила в банке кредит в сумме 240 000 долларов США на основании расходно-кассового ордера N 6262 от 11.04.2007 г., которые отправила на счет указанный О.С.К.
На основании ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что о получении кредита на основании кредитного договора и расходно-кассового ордера по счету истцу стало известно 11.04.2006 г.
Согласно почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.05.2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным договора о вкладе от 11.04.2006 г., что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности установлены не были. Доводы истца о том, что о заключении кредитного договора она узнала в ноябре 2014 г. опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего гражданского и конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о договоре в ноябре 2014 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно установленным судебным актам, вступившим в законную силу, денежные средства по кредитному договору на основании заявления истца от 11.04.2006 г. должны были быть зачислены на ее счет по вкладу, действующему в режиме до востребования, или банковской карты N 423078404382900*** в филиале Сбербанка России Стромынского отделения N 5281/52810. Таким образом, истец должна была узнать о существования договора, который она просит признать незаключенным, с 11.04.2006 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные истцом доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30453/2017
Требование: О признании незаключенным договора о вкладе.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что узнала о вынесенном в отношении нее решении о взыскании задолженности по кредитному договору, но никакого кредитного договора она не заключала, денежные средства не получала, ответчик не предоставил ей информацию по открытию вклада, не подавала ответчику заявление на открытие вклада, денежной суммы не вносила, договор является незаключенным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30453
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договор о вкладе, взыскании судебных расходов - отказать
Взыскать с Д. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 500 руб.,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаключенным договора N 42307.840.4.3829.0001783/** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 11 апреля 2006 г. в валюте "Доллар США" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Д., взыскании судебных расходов 29655 руб., мотивируя свои требования тем, что в конце ноября 2014 г. она узнала о вынесенном в отношении нее решении о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору. Никакого кредитного договора истец не заключала и денежных средств не получала. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании кредитного договора, однако ей было отказано в удовлетворении требований. Ответчик не предоставил истцу информацию по открытию вклада. Истец не подавала ответчику заявление на открытие вклада, денежной суммы не вносила, договор является незаключенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Д. по доверенности О.
Представитель истца по доверенности О. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом было установлено и из материалов дела усматривается, что между Д. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 779 от 11.04.2006 г., на основании которого Д. был предоставлен кредит в сумме 240 000 долларов США (л.д. 40).
09.01.2008 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о расторжении кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г. заключенного между банком и Д. Солидарно с Д., К.Э.Р., Х.Г.А., А.А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору 5 936 284,01 руб., госпошлина по делу.
18.03.2015 г. Д. подала заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного постановления. Определением Преображенского районного суда от 06.04.2015 г. Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. определение суда отменено, в удовлетворении заявления Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2008 г. отказано.
Как указано судом апелляционной инстанции, мотивированное решение изготовлено 09.01.2008 г., 14.01.2008 г. копия решения суда направлена в адрес Д. Дело сдано в канцелярию суда 17.01.2008 г. Из справочного листа следует, что Д. получила копию решения 11.12.2014 г. Заявление о восстановлении пропущенного срока подано 18.03.2015 г., а с момента вынесения решения до подачи апелляционной жалобы прошло более семи лет (л.д. 103).
05.08.2016 г. судьей Московского городского суда Г.А. Тихенко вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20.01.2016 г. (л.д. 131).
Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что Д. получила в Сбербанке России Стромынском отделении N 5281 кредит в сумме 240 000 долларов США сроком до 11.12.2015 г. под 11% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по строительному адресу: ..., общей площадью 181 кв. м. В счет обеспечения обязательств Д. по кредитному договору были заключены договора поручительства с К., Х.Г.А. и А.А.В.
Как следует из текста кредитного договора (п. 2.1.) кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45507.840.2.3829.00.20997.
11.04.2006 г. Д. написала заявление в банк о зачисления на ее счет по вкладу, действующему в режиме до востребования, или банковской карты N 423078404382900*** в филиале Сбербанка России Стромынского отделения N 5281/52810 денежных средств в сумме 240 000 долларов США в счет предоставленного кредита по кредитному договору N 779 от 11.04.2006 г. (л.д. 39).
11.04.2006 г. между банком и истцом был заключен договор N 4230784043829001783/** о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (счет вклада N 423078404382900***), согласно которому вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 5 долларов США, с процентной ставкой на дату открытия счета 1% годовых. (л.д. 16).
В материалах дела имеется приходно-кассовый ордер N 6205 от 11.04.2006 г. о внесении Д. денежной суммы 5 долларов США на счет 423078404382900*** (л.д. 58).
На основании заявления заемщика, денежные средства в сумме 240 000 долларов США были зачислены на счет 423078404382900*** 11.04.2006 г., о чем в материалах дела имеется мемориальный ордер N 06250 (л.д. 59).
Согласно справке о состоянии вклада по счету истца 423078404382900*** следует, что счет был открыт 11.04.2006 г., в этот же день были зачислены денежные средства в размере 240 000 долларов США, которые были сняты истцом, с мая 2006 г. по февраль 2007 г. истцом вносились денежные средства на указанный счет в погашение задолженности по кредитному договору N 779 (л.д. 121).
19.03.2008 г. Останкинский районный суд г. Москвы вынес приговор о признании О.С.К. и М.Р.Н. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ч. 3, ч. 4 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы. Д. по указанному уголовному делу была признана потерпевшей, ее гражданский иск удовлетворен частично. С О.С.К. и М.Р.Н. в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме 405 650 руб., в остальной части требований, касающихся возмещения имущественного вреда вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 308).
Приговором установлено, что М.Р.Н. уговорила Д. указать ложные сведены относительно места работы и дохода в анкете-заявлении на получение кредита, чтобы она заключила в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России договор жилищного кредита. 11.04.2006 г. Д., О.С.К. и М.Р.Н. приехали по адресу: *** где Д. заключила кредитной договор от 11.04.2006 г. с банком, в соответствии с которым ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 240 000 долларов США, после чего был выдан расходно-кассовый ордер N 6262 от 11.04.2007 г. в соответствии с которым Д. получила на руки 240 000 долларов США, но указанные денежные средства из кассы не забирала, так как по указанию О.С.К. отправила денежные средства на погашение кредита дочери О.С.К. Также приговором суда установлено, что подсудимые похитили и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, свои обязательства перед Д. не выполнили, тем самым причинив ей материальный ущерб на сумму 6 650 400 руб. (размер ипотечного кредита), а всего своими преступными действиями причинили материальный ущерб на общую сумму 7 115 507 руб., что является особо крупным размером. (л.д. 169).
Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что в конце ноября 2014 г. она узнала о вынесенном в отношении нее решении о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору. Никакого кредитного договора истец не заключала и денежных средств не получала. Истец обращалась в суд с иском об оспаривании кредитного договора, однако ей было отказано в удовлетворении требований. Ответчик не предоставил истцу информацию по открытию вклада. Истец не подавала ответчику заявление на открытие вклада, денежной суммы не вносила, договор является незаключенным.
Судом первой инстанции было учтено, что Д. ранее обращалась в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании незаключенным кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г. В обоснование требований указывала, что 11.04.2006 г. она подписала кредитный договору и другие документы, связанные с договором, однако никаких денежных средств по договору не получала, заключила потому, что была введена в заблуждение О.С.И. и М.Р.Н., осужденных приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 19.03.2008 г. за совершение мошенничества. О наличии задолженности по кредитному договору ей стало известно в конце ноября 2014 г. при поступлении на работу исполнительного листа.
09.11.2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе в удовлетворении требований Д. к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 779 от 11.04.2006 г. незаключенным (л.д. 68). Решение вступило в законную силу 24.02.2016 г. Судом было установлено, что вышеуказанным приговором не подтверждается факт выдачи суммы кредита из кассы банка именно О.С.К. и М.Р.Н., осужденными приговором суда за совершение мошенничества в том числе в отношении истца. Напротив, в приговоре имеется указание на заключение кредитного договора Д. и банком, но на основании фиктивных документов о финансовом положении заемщика. Приговором суда также подтверждается факт получения именно Д. заемщиком денежных средств, и последующего обращения осужденными в свою пользу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. (л.д. 125). Как следует из апелляционного определения, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал факт получения истцом денежных средств по договору не является основанием для отмены решения, поскольку приговором Останкинского районного суда следует, что Д. заключила договор ипотечного кредитования, после чего был выдан расходно-кассовый ордер N 6262 от 11.04.2006 г. в соответствии с которым она получила на руки 240 000 долларов США.
По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта N СК-2-5082/16 АНО "Центр независимых экспертиз Юридекс", подпись от имени Д. в договоре N 42307.840.4.3829.0001783/** о вкладе от 11.04.2006 г., приходном кассовом ордере N 6206 от 11.04.2006 г., в мемориальном ордере N 06250 от 11.04.2006 г. была выполнены не Д., а другим лицом (л.д. 77).
Судом первой инстанции было учтено, что ранее вынесенными судебными постановлениями (приговором суда, решениями суда) установлено, что Д. получила в банке кредит в сумме 240 000 долларов США на основании расходно-кассового ордера N 6262 от 11.04.2007 г., которые отправила на счет указанный О.С.К.
На основании ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд первой инстанции установил, что о получении кредита на основании кредитного договора и расходно-кассового ордера по счету истцу стало известно 11.04.2006 г.
Согласно почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с исковым заявлением 18.05.2017 г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым требованием о признании недействительным договора о вкладе от 11.04.2006 г., что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности установлены не были. Доводы истца о том, что о заключении кредитного договора она узнала в ноябре 2014 г. опровергаются собранными по делу доказательствами.
Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными на основе действующего гражданского и конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о договоре в ноябре 2014 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно установленным судебным актам, вступившим в законную силу, денежные средства по кредитному договору на основании заявления истца от 11.04.2006 г. должны были быть зачислены на ее счет по вкладу, действующему в режиме до востребования, или банковской карты N 423078404382900*** в филиале Сбербанка России Стромынского отделения N 5281/52810. Таким образом, истец должна была узнать о существования договора, который она просит признать незаключенным, с 11.04.2006 года.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы, заявленные истцом доводы были проверены судом первой инстанции, указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)