Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал на неисполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, обеспеченного договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" к П. о взыскании задолженности по договору лизинга
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в суд с иском к <...>1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фруктовый мир" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 280-ФЛ/СПБ от 30.08.2012. В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца за определенную плату передать во временное владение и пользование ООО "Фруктовый мир" следующее имущество: грузовой тягач седельный <...>, год выпуска <...> номер двигателя <...> заводской номер <...> от 26.07.2012, цвет синий. Исполнение ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обязанности по передаче имущества ООО "Фруктовый мир" подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24.09.2012. За владение и пользование данным предметом лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленным п. 6.1 договора лизинга, а также графиком лизинговых платежей. Согласно п. 11.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На основании п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки. Так как задолженность ООО "Фруктовый мир" по договору лизинга не была погашена, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и П. был заключен договор поручительства N 280-ДП/СПБ от 26.02.2015. Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя солидарная. В соответствии с пп. 1.1.9 и 2.3 договора поручительства поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая убытки. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства "для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнение должником любого из обеспеченных обязательств, независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал". В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, 21.09.2015 лизингодатель направил поручителю требование о погашении задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.
Просит взыскать с ответчика П. с учетом уточненных требований сумму задолженности по договору лизинга в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
С П. в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013 в размере основного долга - <...>, неустойка, начисленная за период с 21.11.2013 по 08.07.2015, - <...> Взыскание с П. является солидарным со взысканием с ООО "Фруктовый мир" с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-48485/2015, в части основного долга, неустойки, начисленной за период с 21.11.2013 по 08.07.2015. Взысканы с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, поскольку им не учтены все платежи.
Представитель истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание судебной коллегии ответчик П., третьи лица ООО "Фруктовый мир" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 01.07.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Фруктовый мир" не были исполнены надлежащим образом условия договора финансовой аренды (лизинга) N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013, то П., как поручитель, обязан солидарно отвечать перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" за ненадлежащее исполнение должником условий договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО "Фруктовый мир" отсутствует задолженность перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013 материалами гражданского дела не подтверждаются, поскольку истцом представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен, платежные поручения, подтверждающие задолженность ООО "Фруктовый мир", тем более, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, которое вступило в законную силу. Оснований полагать, что должником ООО "Фруктовый сад" или его поручителем П. обязательства были исполнены надлежащим образом, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным является довод жалобы о недоказанности размера задолженности по договору лизинга N 280-ФЛ/СПБ, заключенному 26.02.2013 между лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовый мир" (генеральный директор - П.).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик П. в суде первой инстанции признал наличие задолженности по договору лизинга N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013, указав на данное обстоятельство в письменном отзыве на иск и в проекте мирового соглашения, представленных 13.05.2016 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга <...>.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения. Заключение мирового соглашения является правом сторон, которое может быть реализовано и в порядке исполнения решения суда.
Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и равенства перед законом. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора, предоставил сторонам равные возможности для изложения правовых позиций и представления доказательств.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13237/2016
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указал на неисполнение лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей, обеспеченного договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-13237/2016
Судья Савельев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Фефеловой З.С.,
Кучеровой Р.В.,
при секретаре Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" к П. о взыскании задолженности по договору лизинга
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца К., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в суд с иском к <...>1 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Фруктовый мир" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 280-ФЛ/СПБ от 30.08.2012. В соответствии с условиями договора лизинга ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца за определенную плату передать во временное владение и пользование ООО "Фруктовый мир" следующее имущество: грузовой тягач седельный <...>, год выпуска <...> номер двигателя <...> заводской номер <...> от 26.07.2012, цвет синий. Исполнение ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обязанности по передаче имущества ООО "Фруктовый мир" подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24.09.2012. За владение и пользование данным предметом лизингополучатель принял на себя обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей в порядке, установленным п. 6.1 договора лизинга, а также графиком лизинговых платежей. Согласно п. 11.2 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На основании п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки. Так как задолженность ООО "Фруктовый мир" по договору лизинга не была погашена, ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и П. был заключен договор поручительства N 280-ДП/СПБ от 26.02.2015. Согласно п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителя солидарная. В соответствии с пп. 1.1.9 и 2.3 договора поручительства поручитель несет ответственность в том же объеме, что и должник, включая убытки. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства "для предъявления кредитором требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнение должником любого из обеспеченных обязательств, независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал". В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору лизинга, 21.09.2015 лизингодатель направил поручителю требование о погашении задолженности. До настоящего момента задолженность не погашена.
Просит взыскать с ответчика П. с учетом уточненных требований сумму задолженности по договору лизинга в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.
С П. в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013 в размере основного долга - <...>, неустойка, начисленная за период с 21.11.2013 по 08.07.2015, - <...> Взыскание с П. является солидарным со взысканием с ООО "Фруктовый мир" с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу N А60-48485/2015, в части основного долга, неустойки, начисленной за период с 21.11.2013 по 08.07.2015. Взысканы с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" расходы по оплате государственной пошлине в размере <...>.
На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, поскольку им не учтены все платежи.
Представитель истца К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание судебной коллегии ответчик П., третьи лица ООО "Фруктовый мир" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 01.07.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предметы аренды и продавца.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО "Фруктовый мир" не были исполнены надлежащим образом условия договора финансовой аренды (лизинга) N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013, то П., как поручитель, обязан солидарно отвечать перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" за ненадлежащее исполнение должником условий договора.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у ООО "Фруктовый мир" отсутствует задолженность перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013 материалами гражданского дела не подтверждаются, поскольку истцом представлен расчет задолженности ответчика, который судом проверен, платежные поручения, подтверждающие задолженность ООО "Фруктовый мир", тем более, задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, которое вступило в законную силу. Оснований полагать, что должником ООО "Фруктовый сад" или его поручителем П. обязательства были исполнены надлежащим образом, не имеется.
Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Несостоятельным является довод жалобы о недоказанности размера задолженности по договору лизинга N 280-ФЛ/СПБ, заключенному 26.02.2013 между лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" и лизингополучателем обществом с ограниченной ответственностью "Фруктовый мир" (генеральный директор - П.).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик П. в суде первой инстанции признал наличие задолженности по договору лизинга N 280-ФЛ/СПБ от 26.02.2013, указав на данное обстоятельство в письменном отзыве на иск и в проекте мирового соглашения, представленных 13.05.2016 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга <...>.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения между сторонами мирового соглашения. Заключение мирового соглашения является правом сторон, которое может быть реализовано и в порядке исполнения решения суда.
Отклоняются как несостоятельные и доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон и равенства перед законом. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции обеспечил справедливое и беспристрастное разрешение возникшего между сторонами спора, предоставил сторонам равные возможности для изложения правовых позиций и представления доказательств.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)