Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ББР Банк (АО), подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по исковому заявлению ББР Банк (АО) к ООО "КАРТ ГРУП", К., А., ООО "Ремтрансавто", ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,
установил:
ББР Банк (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление ББР Банк (АО) к ООО "КАРТ ГРУП", К., А., ООО "Ремтрансавто", ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Возвращая исковое заявление ББР Банк (АО), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.
Так, судом установлено, что исковое заявление предъявлено ББР Банк (АО) к заемщику по кредитному договору и поручителям.
Между тем, условиями кредитного договора, заключенного между ББР Банк (АО) и ООО "КАРТ ГРУП", и условиями договоров поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", не предусмотрено разрешение споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров содержится только в договорах поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с К. и А. (п. 5.4 договоров).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и место жительства ответчиков К., А., местонахождение ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто" к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ББР Банк (АО), подписанной представителем по доверенности Т., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7991/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7991/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ББР Банк (АО), подписанную представителем по доверенности Т., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.06.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. по исковому заявлению ББР Банк (АО) к ООО "КАРТ ГРУП", К., А., ООО "Ремтрансавто", ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства,
установил:
ББР Банк (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. постановлено:
Возвратить исковое заявление ББР Банк (АО) к ООО "КАРТ ГРУП", К., А., ООО "Ремтрансавто", ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Возвращая исковое заявление ББР Банк (АО), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.
Так, судом установлено, что исковое заявление предъявлено ББР Банк (АО) к заемщику по кредитному договору и поручителям.
Между тем, условиями кредитного договора, заключенного между ББР Банк (АО) и ООО "КАРТ ГРУП", и условиями договоров поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с ООО "Лимони", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто", не предусмотрено разрешение споров в Пресненском районном суде г. Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров содержится только в договорах поручительства, заключенных ББР Банк (АО) с К. и А. (п. 5.4 договоров).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, соответственно, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.
Поскольку иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и место жительства ответчиков К., А., местонахождение ООО "Лимони", ООО "КАРТ ГРУП", ООО "ЛВЗ "Подмосковье", ООО "Ремтрансавто" к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не относятся, суд пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ББР Банк (АО), подписанной представителем по доверенности Т., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)