Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
М. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительных, как заключенными под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что *** г. М. заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор брокерского обслуживания, а также договор на оказание услуг по продаже кредитных нот. Поскольку для приобретения кредитных нот ему необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора, им были совершены сделки по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Во исполнение договора брокерского обслуживания истцу был открыт брокерский счет, на который с его депозитного счета была списана денежная сумма в размере *** руб.
*** г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом ***.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания от *** г., договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от *** г. недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что М. являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), имея депозитный счет в размере *** руб. *** г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключены договор брокерского обслуживания *** и договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ***, на который были переведены денежные средства в размере *** руб.
*** г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в размере *** руб. в кредитные ноты, выпущенные в обращение иностранной компанией *** в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** г. в размере *** руб.
Указанные действия Банк совершил по поручению N *** от *** г., согласно которому М. поручает НБ "ТРАСТ" (ОАО) совершить действия с кредитными нотами. Эти действия соответствуют положениям ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающей, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, п. п. 1, 6 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом отмечено, что М. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот, в момент заключения сделок истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние М. не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно указав, что сделки по купле-продаже ценных бумаг российских эмитентов в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут расцениваться как недействительные, поскольку последующее заявление о признании лица квалифицированным инвестором давало основание полагаться на действительность сделок.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы М. о том, что суды не квалифицировали поведение банка как обман при совершении сделки, а именно наличие конфликта интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание. По утверждению истца ему не была предоставлена полная достоверная информация о кредитных нотах, риске вложений денежных средств в ноты, однако судом установлено, что с ценными бумагами проводились сделки по купле-продаже.
В данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 4Г-13122/2016
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 4г/1-13122
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18.10.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
М. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительных, как заключенными под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что *** г. М. заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор брокерского обслуживания, а также договор на оказание услуг по продаже кредитных нот. Поскольку для приобретения кредитных нот ему необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора, им были совершены сделки по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. Во исполнение договора брокерского обслуживания истцу был открыт брокерский счет, на который с его депозитного счета была списана денежная сумма в размере *** руб.
*** г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом ***.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания от *** г., договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от *** г. недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что М. являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), имея депозитный счет в размере *** руб. *** г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключены договор брокерского обслуживания *** и договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ***, на который были переведены денежные средства в размере *** руб.
*** г. НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в размере *** руб. в кредитные ноты, выпущенные в обращение иностранной компанией *** в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от *** г. в размере *** руб.
Указанные действия Банк совершил по поручению N *** от *** г., согласно которому М. поручает НБ "ТРАСТ" (ОАО) совершить действия с кредитными нотами. Эти действия соответствуют положениям ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающей, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, п. п. 1, 6 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ, Федерального закона "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судом отмечено, что М. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществил действия по приобретению кредитных нот, в момент заключения сделок истец осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, обстоятельств, в силу которых состояние М. не позволило ему правильно оценить последствия сделок, не установлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, дополнительно указав, что сделки по купле-продаже ценных бумаг российских эмитентов в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут расцениваться как недействительные, поскольку последующее заявление о признании лица квалифицированным инвестором давало основание полагаться на действительность сделок.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы М. о том, что суды не квалифицировали поведение банка как обман при совершении сделки, а именно наличие конфликта интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
В случае, если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их.
Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор на брокерское обслуживание. По утверждению истца ему не была предоставлена полная достоверная информация о кредитных нотах, риске вложений денежных средств в ноты, однако судом установлено, что с ценными бумагами проводились сделки по купле-продаже.
В данной связи, оснований полагать, что между сторонами имелся конфликт интересов, не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)