Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по кредитному договору должниками не возвращены, с их стороны не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., П.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., П.С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 45 копеек, а всего *** рублей 22 копейки,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к ответчикам ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., П.С.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков *** руб. 77 коп. расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13.03.2012 г. между ООО "КонтрастАрт" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 13.03.2017 г. под 29%. 13.03.2012 г. между Банком и П.Ю.И. был заключен Договор поручительства N ***. 13.03.2012 г. между Банком и П.С.Ю. был заключен договор поручительства N ***-1. По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. 77 коп., из которых: сумма срочного основного долга - *** руб. 67 коп., сумма просроченного основного долга - **** руб. 01 коп., сумма срочных процентов - **** руб. 10 коп., сумма просроченных процентов - 45 923 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб. 10 коп., сумма комиссии за открытие ссудного счета *** руб. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным адресам места жительства.
Ответчик П.С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности А., ответчика П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отсутствие ответчиков ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., посчитал, что ответчики ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. извещены о слушании дела назначенного на 27 февраля 2017 г.
Между тем, как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 27 февраля 2017 г. и были лишены прав на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., то решение подлежит безусловной отмене.
20 июня 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Ю.И. действующий в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования признал, но просил применить к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии П.С.Ю. не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному адресу. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23836/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по кредитному договору должниками не возвращены, с их стороны не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-23836
Судья: Ерохина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., П.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., П.С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 45 копеек, а всего *** рублей 22 копейки,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд к ответчикам ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., П.С.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков *** руб. 77 коп. расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 13.03.2012 г. между ООО "КонтрастАрт" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 13.03.2017 г. под 29%. 13.03.2012 г. между Банком и П.Ю.И. был заключен Договор поручительства N ***. 13.03.2012 г. между Банком и П.С.Ю. был заключен договор поручительства N ***-1. По состоянию на 05.12.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** руб. 77 коп., из которых: сумма срочного основного долга - *** руб. 67 коп., сумма просроченного основного долга - **** руб. 01 коп., сумма срочных процентов - **** руб. 10 коп., сумма просроченных процентов - 45 923 руб. 06 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб. 21 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - *** руб. 62 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - *** руб. 10 коп., сумма комиссии за открытие ссудного счета *** руб. До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны должников не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по известным адресам места жительства.
Ответчик П.С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности А., ответчика П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отсутствие ответчиков ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., посчитал, что ответчики ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. извещены о слушании дела назначенного на 27 февраля 2017 г.
Между тем, как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчики ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И. не были надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, назначенном на 27 февраля 2017 г. и были лишены прав на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ООО "КонтрастАрт", П.Ю.И., то решение подлежит безусловной отмене.
20 июня 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Ю.И. действующий в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования признал, но просил применить к штрафным санкциям применить ст. 333 ГК РФ.
На заседании судебной коллегии П.С.Ю. не явилась, неоднократно извещалась по последнему известному адресу. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу П.Ю.И. действующего в своих интересах и в интересах ООО "КонтрастАрт" в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)