Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г.
по делу N А40-84796/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1070),
по иску ОАО "МСП Лизинг" (далее истец) к АО "ПГФ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании прекращенным поручительства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лещинский Р.Л. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Гарант плюс", ООО "ГАИТ" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 30 000 000 руб. Ответчик в суд не явился, извещен, направил в суд встречный иск о признании прекращенным поручительства, который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо встречный иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены. Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-124/2012 от 07.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом и ОАО "ПГФ" заключен договор поручительства N МСП-124/2012 от 07.12.12 г., в п. 2.1 которого установлена ответственность поручителя по исполнению обязательств по договору лизинга в порядке субсидиарной ответственности в сумме 30 000 000 руб.
По состоянию на 14.07.15 г. у лизингополучателя имеется долг по лизинговым платежам в сумме 32 645 375,32 руб.
На претензию истца о возмещении долга от 14.07.15 г. в порядке субсидиарной ответственности ответчик не ответил, долг не погасил.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика, поручителя, долг в сумме 30 000 000 руб. (ст. 328, 329, 361, 367 Гражданского кодекса РФ). Суд также правомерно отклонил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, так как истец заявил требования по встречному иску с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-156783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 09АП-4455/2016 ПО ДЕЛУ N А40-156783/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 09АП-4455/2016
Дело N А40-156783/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГФ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г.
по делу N А40-84796/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1070),
по иску ОАО "МСП Лизинг" (далее истец) к АО "ПГФ" (далее ответчик)
о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании прекращенным поручительства,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лещинский Р.Л. по доверенности от 11.01.16 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц: ООО "Гарант плюс", ООО "ГАИТ" - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам - 30 000 000 руб. Ответчик в суд не явился, извещен, направил в суд встречный иск о признании прекращенным поручительства, который принят к совместному рассмотрению.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда неоднозначны, что необходимо встречный иск удовлетворить.
Представители ответчика и третьих лиц в суд не явились, извещены. Представитель истца против жалобы возразил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N МСП-124/2012 от 07.12.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.
Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи.
С целью обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, между истцом и ОАО "ПГФ" заключен договор поручительства N МСП-124/2012 от 07.12.12 г., в п. 2.1 которого установлена ответственность поручителя по исполнению обязательств по договору лизинга в порядке субсидиарной ответственности в сумме 30 000 000 руб.
По состоянию на 14.07.15 г. у лизингополучателя имеется долг по лизинговым платежам в сумме 32 645 375,32 руб.
На претензию истца о возмещении долга от 14.07.15 г. в порядке субсидиарной ответственности ответчик не ответил, долг не погасил.
В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика, поручителя, долг в сумме 30 000 000 руб. (ст. 328, 329, 361, 367 Гражданского кодекса РФ). Суд также правомерно отклонил встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, так как истец заявил требования по встречному иску с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 г. по делу N А40-156783/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)