Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Т., Г., У., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Н.Т. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - С., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 750 000 руб. сроком по <...> с условием уплаты 15,75% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: <...> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком по договору купли-продажи от <...> приобретена вышеуказанная квартира. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, приобретенная с использованием кредитных денежных средств, считается находящейся в залоге с момента регистрации права собственности на эту квартиру. Право собственности за Н.А. зарегистрировано <...>, соответственно с указанного момента считается возникшей ипотека в силу закона. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком <...> заключены договоры поручительства с Г., У., Н.Т. В настоящий момент условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Просит суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 516790,11 руб., в том числе просроченный основной долг 497303,24 руб., проценты 18479,08 руб., неустойку 1007,79 руб. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>. Признать возникшей ипотеку в силу закона в отношении квартиры по адресу: <...> и обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26367,90 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2017 требования истца удовлетворены частично. Солидарно с Н.А., Г., У., Н.Т. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 516790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2091,98 руб. с каждого из ответчиков. Кредитный договор <...> от <...> расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением ответчик Н.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что приговором Камышловского городского суда от <...> Б.Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному гражданскому делу Б.Д.Е. привлечен в качестве третьего лица. Обстоятельства получения спорного кредита аналогичны тем, которые были вменены в вину Б.Д.Е. Полагает, что истец не принял мер к проверке исполнения условий договора в части залога. Отсутствие зарегистрированного договора ипотеки не соответствует целевому характеру выдачи кредита, является основанием для расторжения кредитного договора. Виновные действия истца повлекли те последствия, которые при наличии договора залога исключали бы возможность взыскания с ответчиков суммы задолженности.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> с ответчиком Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 750 000 руб. сроком по <...> с условием уплаты 15,75% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком по договору купли-продажи от <...> приобретена вышеуказанная квартира (л. д. 27 - 28).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком <...> заключены договоры поручительства с Г., У., Н.Т., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность за надлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользовании кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и иных издержек кредитора по принудительному взысканию.
Обязательства по кредитному договору заемщиком Н.А. до августа 2016 года исполнялись надлежащим образом, однако впоследствии платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки и в необходимых размерах заемщик вносить перестал, допустив тем самым образование просроченной задолженности. Последний платеж по договору внесен <...> в размере 7500 руб., недостаточном для погашения просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 516790,11 руб., в том числе просроченного основного долга 497303,24 руб., процентов 18479,08 руб., неустойки 1007,79 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Правильность расчета ответчиками не оспорена.
Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, сами по себе являются существенными нарушениями условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Н.А.
Доводы жалобы о том, что спорный кредит был получен третьим лицом Б.Д.А. в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется, тогда как факт возникновения кредитных правоотношений между ПАО "Сбербанк России" и Н.А. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка ответчика на утрату обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> на правильность сделанных судом выводов не влияет, отмену судебного акта не влечет, поскольку не освобождает заемщика и поручителя от принятых ими обязанностей в связи с заключением кредитного договора и договоров поручительства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в части отказа в требованиях о признании возникшей ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15189/2017
Требование: 1) О солидарном взыскании долга и процентов по кредитному договору, неустойки, расторжении договора; 2) О признании ипотеки в отношении квартиры возникшей, об обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N 33-15189/2017
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Сорокиной С.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Н.Т., Г., У., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании ипотеки в силу закона, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Н.Т. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ответчиком Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 750 000 руб. сроком по <...> с условием уплаты 15,75% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: <...> Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком по договору купли-продажи от <...> приобретена вышеуказанная квартира. В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира, приобретенная с использованием кредитных денежных средств, считается находящейся в залоге с момента регистрации права собственности на эту квартиру. Право собственности за Н.А. зарегистрировано <...>, соответственно с указанного момента считается возникшей ипотека в силу закона. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком <...> заключены договоры поручительства с Г., У., Н.Т. В настоящий момент условия кредитного договора ответчиками не соблюдаются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Банком в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.
Просит суд взыскать с солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 516790,11 руб., в том числе просроченный основной долг 497303,24 руб., проценты 18479,08 руб., неустойку 1007,79 руб. Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>. Признать возникшей ипотеку в силу закона в отношении квартиры по адресу: <...> и обратить взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, указанной в отчете независимого оценщика. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26367,90 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2017 требования истца удовлетворены частично. Солидарно с Н.А., Г., У., Н.Т. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 516790,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 2091,98 руб. с каждого из ответчиков. Кредитный договор <...> от <...> расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением ответчик Н.А. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что приговором Камышловского городского суда от <...> Б.Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. По указанному гражданскому делу Б.Д.Е. привлечен в качестве третьего лица. Обстоятельства получения спорного кредита аналогичны тем, которые были вменены в вину Б.Д.Е. Полагает, что истец не принял мер к проверке исполнения условий договора в части залога. Отсутствие зарегистрированного договора ипотеки не соответствует целевому характеру выдачи кредита, является основанием для расторжения кредитного договора. Виновные действия истца повлекли те последствия, которые при наличии договора залога исключали бы возможность взыскания с ответчиков суммы задолженности.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> с ответчиком Н.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 750 000 руб. сроком по <...> с условием уплаты 15,75% годовых для целей приобретения квартиры по адресу: <...>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком по договору купли-продажи от <...> приобретена вышеуказанная квартира (л. д. 27 - 28).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком <...> заключены договоры поручительства с Г., У., Н.Т., в соответствии с условиями которых поручители несут солидарную ответственность за надлежащее выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользовании кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и иных издержек кредитора по принудительному взысканию.
Обязательства по кредитному договору заемщиком Н.А. до августа 2016 года исполнялись надлежащим образом, однако впоследствии платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленные сроки и в необходимых размерах заемщик вносить перестал, допустив тем самым образование просроченной задолженности. Последний платеж по договору внесен <...> в размере 7500 руб., недостаточном для погашения просроченной задолженности.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 516790,11 руб., в том числе просроченного основного долга 497303,24 руб., процентов 18479,08 руб., неустойки 1007,79 руб.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет является арифметически верным, составлен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Правильность расчета ответчиками не оспорена.
Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, сами по себе являются существенными нарушениями условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Н.А.
Доводы жалобы о том, что спорный кредит был получен третьим лицом Б.Д.А. в результате совершения им преступления, предусмотренного ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется, тогда как факт возникновения кредитных правоотношений между ПАО "Сбербанк России" и Н.А. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылка ответчика на утрату обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде залога объекта недвижимости - квартиры по адресу: <...> на правильность сделанных судом выводов не влияет, отмену судебного акта не влечет, поскольку не освобождает заемщика и поручителя от принятых ими обязанностей в связи с заключением кредитного договора и договоров поручительства.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в части отказа в требованиях о признании возникшей ипотеки в силу закона и обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 20.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
С.В.СОРОКИНА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)