Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4965/2017 (судья Крылов Д.К.),
по иску Акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564)
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, а также об обязании возвратить объекты лизинга, взыскании 310 714 руб. задолженности, 30 924 руб. 64 коп. договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 310 714 руб. задолженности, возникшей за период с 16 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, 30 924 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, а также об обязании возвратить объекты лизинга: машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034300, шасси (рама) N XTC651154E1305467, кабина 2365860, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000069, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709684 от 21 августа 2014 года; машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034231, шасси (рама) N XTC651154E1305481, кабина 2365802, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000070, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709685 от 21 августа 2014 года, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг, заключенный между Акционерным обществом Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" возвратить Акционерному обществу Лизинговая компания "КАМАЗ" в срок не позднее десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу объекты лизинга: машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034300, шасси (рама) N XTC651154E1305467, кабина 2365860, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000069, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709684 от 21 августа 2014 года; машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034231, шасси (рама) N XTC651154E1305481, кабина 2365802, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000070, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709685 от 21 августа 2014 года, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Акционерного общества Лизинговая компания "КАМАЗ" 310 714 руб. задолженности, 30 924 руб. 64 коп. договорной неустойки, 21 832 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, обязании ответчика возвратить истцу объектов лизинга в количестве 2 единиц, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2017 года на 16 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года и в части обязания ответчика возвратить истцу объектов лизинга в количестве 2 единиц. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года и в части обязания ответчика возвратить истцу объектов лизинга в количестве 2 единиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года в редакции дополнительного соглашения N Л-20274/14/ЛК от 26 сентября 2014 года.
Согласно указанному договору лизингодатель (истец) обязался передать в лизинг лизингополучателю машины дорожные комбинированные ЭД 405 КАМАЗ 65115-А4 (дорожные машины ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)) в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у поставщика, в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложения N 1), являющиеся неотъемлемой частью договоров.
В силу пункта 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору, составляет 6 370 000 руб.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 9.1. договоров).
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи, представленным в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков. Согласно указанным актам претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования ни ответчиком не заявлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу N А65-15385/2016 с ответчика в пользу истца взысканы 105 321 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы 21 412 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 315 434 руб. за период с 16 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года, 15 623 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Направленной в адрес ответчика претензией N 86006/2029 от 22 декабря 2016 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойку, а также предложил ответчику расторгнуть договор.
Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца не исполнены, подтверждение о расторжении договора истцом не получено.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для расторжения договора, поскольку нарушение договора лизинга со стороны ответчика было несущественным; ответчик исполняет обязательства по договору почти 3 года, задолженности по оплате лизинговых платежей за предшествующие периоды на дату обращения истца в суд не имел; ответчик оплатил по спорному договору более 90% лизинговых платежей. Также заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что задолженность ответчика по оплате одного лизингового платежа влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; возможные убытки истца, вызванные несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, покроет неустойка, предусмотренная договором.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу правовой квалификации договора как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договорам лизинга подтвержден документально актами приемки-передачи, представленными в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков, и не оспаривается ответчиком.
Согласно указанным актам претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования ответчиком не заявлено.
В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу имущества, переданного в лизинг, из материалов дела не усматривается. При этом истец указанные обстоятельства не признает.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования предметом лизинга за спорный период в период действия договора подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Порядок оплаты лизинговых платежей сторонами согласован в разделах 9 договоров и в графиках платежей к договорам.
Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и подтверждается подписанными сторонами графиками платежей и условиями договоров.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 310 714 руб., возникшего за период с 16 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, с нарушением сроков, обусловленных договорами, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 30 924 руб. 64 коп.
В силу пункту 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно; периоды просрочки определены с учетом условий заключенного сторонами договора, а размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 30 924 руб. 64 коп.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.
Истец полагая, что лизингополучателем существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, что выразилось в неоднократных нарушениях сроков внесения лизинговых платежей, заявил требование о расторжении этого договора и обязании ответчика возвратить объекты лизинга.
Согласно пункту 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке в случае, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.
В связи с имеющейся задолженностью, истцом была выставлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойку, а также предложил ответчику расторгнуть договор, подтвердив данное расторжение.
Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца не исполнены, подтверждение о расторжении договора истцом не получено.
На момент вынесения решения суда заявленный истцом долг по рассматриваемому договору в полной мере не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств, что следует из содержания пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком своевременно не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанные в претензиях предложения по расторжению договора лизинга, суд первой инстанции требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ответчик факт существенного нарушения условий договора со своей стороны не оспорил, доказательства своевременного и в полном объеме погашения лизинговых платежей в материалы дела не представил, мотивированных возражений против указанных исковых требований не заявил, в связи с чем оценка исковых требований осуществлена судом исходя из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 13.1 договора финансовой аренды (лизинга) при досрочном расторжении договора ответчик обязан возвратить имущество ответчику не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предметов лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, обязании ответчика возвратить предметы лизинга, полученных ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года на основании статей 309, 450, 453 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договоров, которыми стороны выразили согласие в случае расторжения договора ответчик осуществляет возврат предмета лизинга истцу не позднее десяти календарных дней от даты расторжения договора, суд первой инстанции определяет срок передачи лизингового имущества в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятого по делу N А65-4965/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 11АП-9804/2017 ПО ДЕЛУ N А65-4965/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N А65-4965/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4965/2017 (судья Крылов Д.К.),
по иску Акционерного общества "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1086824000120, ИНН 6802002564)
о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, а также об обязании возвратить объекты лизинга, взыскании 310 714 руб. задолженности, 30 924 руб. 64 коп. договорной неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Акционерное общество Лизинговая компания "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 310 714 руб. задолженности, возникшей за период с 16 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, 30 924 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 01 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, а также об обязании возвратить объекты лизинга: машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034300, шасси (рама) N XTC651154E1305467, кабина 2365860, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000069, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709684 от 21 августа 2014 года; машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034231, шасси (рама) N XTC651154E1305481, кабина 2365802, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000070, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709685 от 21 августа 2014 года, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Расторг, заключенный между Акционерным обществом Лизинговая компания "КАМАЗ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" возвратить Акционерному обществу Лизинговая компания "КАМАЗ" в срок не позднее десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу объекты лизинга: машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034300, шасси (рама) N XTC651154E1305467, кабина 2365860, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000069, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709684 от 21 августа 2014 года; машина дорожная комбинированная ЭД 405, марка, модель ТС - КАМАЗ 65115-А4 (дорожная машина ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)), категория ТС - С, год изготовления ТС - 2014, номер двигателя ISB6.7e4 300 86034231, шасси (рама) N XTC651154E1305481, кабина 2365802, идентификационный номер (VIN) - X5V580434E0000070, цвет оранжевый, паспорт ТС N 67 НУ 709685 от 21 августа 2014 года, переданные по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Акционерного общества Лизинговая компания "КАМАЗ" 310 714 руб. задолженности, 30 924 руб. 64 коп. договорной неустойки, 21 832 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, обязании ответчика возвратить истцу объектов лизинга в количестве 2 единиц, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2017 года на 16 час. 10 мин.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года и в части обязания ответчика возвратить истцу объектов лизинга в количестве 2 единиц. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года и в части обязания ответчика возвратить истцу объектов лизинга в количестве 2 единиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года в редакции дополнительного соглашения N Л-20274/14/ЛК от 26 сентября 2014 года.
Согласно указанному договору лизингодатель (истец) обязался передать в лизинг лизингополучателю машины дорожные комбинированные ЭД 405 КАМАЗ 65115-А4 (дорожные машины ЭД 405 на шасси КАМАЗ 65115-3082-23 (А4)) в количестве 2 единиц согласно спецификации (приложение N 2), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3. договора лизингодатель для передачи в лизинг обязался приобрести имущество на основании договора купли-продажи у поставщика, в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложения N 1), являющиеся неотъемлемой частью договоров.
В силу пункта 1.2 договора общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по договору, составляет 6 370 000 руб.
За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3) (пункт 9.1. договоров).
Предметы лизинга были переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи, представленным в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков. Согласно указанным актам претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования ни ответчиком не заявлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу N А65-15385/2016 с ответчика в пользу истца взысканы 105 321 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период за период с 18 ноября 2014 года по 30 апреля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы 21 412 руб. 69 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01 мая 2016 года по 31 июля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 315 434 руб. за период с 16 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года, 15 623 руб. 72 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года.
Направленной в адрес ответчика претензией N 86006/2029 от 22 декабря 2016 года истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойку, а также предложил ответчику расторгнуть договор.
Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца не исполнены, подтверждение о расторжении договора истцом не получено.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для расторжения договора, поскольку нарушение договора лизинга со стороны ответчика было несущественным; ответчик исполняет обязательства по договору почти 3 года, задолженности по оплате лизинговых платежей за предшествующие периоды на дату обращения истца в суд не имел; ответчик оплатил по спорному договору более 90% лизинговых платежей. Также заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что задолженность ответчика по оплате одного лизингового платежа влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; возможные убытки истца, вызванные несвоевременным погашением ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, покроет неустойка, предусмотренная договором.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).
Исходя из предмета и условий договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу правовой квалификации договора как договора, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи истцом ответчику и использования ответчиком лизингового имущества по договорам лизинга подтвержден документально актами приемки-передачи, представленными в материалы дела, с указанием индивидуализирующих признаков, и не оспаривается ответчиком.
Согласно указанным актам претензий по техническому состоянию и комплектации оборудования ответчиком не заявлено.
В то же время ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата истцу имущества, переданного в лизинг, из материалов дела не усматривается. При этом истец указанные обстоятельства не признает.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт пользования предметом лизинга за спорный период в период действия договора подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Порядок оплаты лизинговых платежей сторонами согласован в разделах 9 договоров и в графиках платежей к договорам.
Таким образом, факт возникновения обязательства по оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела.
Уклонение лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Исходя из указанных норм права, лизингодатель, передавший в лизинг имущество, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны лизингополучателя в виде своевременного погашения лизинговых платежей. Для отказа от погашения лизинговых платежей у лизингодателя должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.
Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить своевременную оплату за владение и пользование предметом лизинга.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и подтверждается подписанными сторонами графиками платежей и условиями договоров.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 310 714 руб., возникшего за период с 16 ноября 2016 года по 16 декабря 2016 года по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года правомерно подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, с нарушением сроков, обусловленных договорами, истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 30 924 руб. 64 коп.
В силу пункту 10.1 договора в случае задержки установленных договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом исследован расчет неустойки, представленный истцом, при этом арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен верно; периоды просрочки определены с учетом условий заключенного сторонами договора, а размер неустойки не превышает ее размера, рассчитанного в соответствии с условиями договора и закона.
Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 30 924 руб. 64 коп.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.
Истец полагая, что лизингополучателем существенно нарушены условия заключенного между сторонами договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года, что выразилось в неоднократных нарушениях сроков внесения лизинговых платежей, заявил требование о расторжении этого договора и обязании ответчика возвратить объекты лизинга.
Согласно пункту 12.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем внесудебном порядке в случае, при неуплате лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности.
В связи с имеющейся задолженностью, истцом была выставлена в адрес ответчика претензия с требованием добровольно оплатить задолженность по уплате лизинговых платежей, неустойку, а также предложил ответчику расторгнуть договор, подтвердив данное расторжение.
Указанная претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела, однако претензия ответчиком оставлена без ответа, требования истца не исполнены, подтверждение о расторжении договора истцом не получено.
На момент вынесения решения суда заявленный истцом долг по рассматриваемому договору в полной мере не оплачен, доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств, что следует из содержания пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчиком своевременно не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанные в претензиях предложения по расторжению договора лизинга, суд первой инстанции требование истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения дела ответчик факт существенного нарушения условий договора со своей стороны не оспорил, доказательства своевременного и в полном объеме погашения лизинговых платежей в материалы дела не представил, мотивированных возражений против указанных исковых требований не заявил, в связи с чем оценка исковых требований осуществлена судом исходя из норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 13.1 договора финансовой аренды (лизинга) при досрочном расторжении договора ответчик обязан возвратить имущество ответчику не позднее 10 календарных дней от даты расторжения договора.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предметов лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, обязании ответчика возвратить предметы лизинга, полученных ответчиком по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-19849/14/ЛК от 17 июля 2014 года на основании статей 309, 450, 453 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В силу правил части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13.1 договоров, которыми стороны выразили согласие в случае расторжения договора ответчик осуществляет возврат предмета лизинга истцу не позднее десяти календарных дней от даты расторжения договора, суд первой инстанции определяет срок передачи лизингового имущества в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятого по делу N А65-4965/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, принятое по делу N А65-4965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское Дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)