Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу К. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек,
Конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года АО Банк "Клиентский" и К. заключили кредитный договор N *. В соответствии с данным договором АО Банк "Клиентский" предоставило ответчику денежные средства в размере * рублей * копеек на срок до * года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых. АО Банк "Клиентский" предоставило денежные средства заемщику в размере * рублей * копеек. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. 07 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО Банк "Клиентский" задолженность по кредитному договору в размере 3 533 064 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 865 рублей 35 копеек.
Представитель истца - П.Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в материалах дела имеются те документы, которые были переданы банком конкурсному управляющему, из подлинников имеются только кассовые ордера, подлинники кредитного договора и анкеты клиента у банка отсутствуют, и конкурсному управляющему не передавались.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких кредитных договоров с АО Банк "Клиентский" он не заключал, денежные средства не получал, подлинники кредитного договора и анкеты клиента суду не представлены, в деле имеется копия кредитного договора, данный договор он не подписывал, на кассовых ордерах также не его подписи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 432, 433, 435, 438, 819 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 71, 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора между АО Банк "Клиентский" и К. суду представлена копия анкеты клиента - физического лица, состоящей из одной страницы, при этом какие-либо подписи К. в данной анкете отсутствуют, равно как отсутствуют и условия предоставления кредита. Подлинник анкеты суду не представлен, хотя в ней указано, что она хранится 5 лет после прекращения отношений с клиентом.
Истцом суду представлены также: копия расходного кассового ордера N * от * года о получении К. суммы кредита - * рублей и копии приходных кассовых ордеров о внесении им денежных средств в счет погашения кредита. Подлинники данных документов были представлены по запросу суда.
Ответчик К. отрицал факт заключения кредитного договора и в ходе судебного разбирательства просил назначить судебную почерковедческую экспертизу по факту принадлежности ему подписи от его имени в вышеуказанном расходном кассовом ордере.
Учитывая, что подлинники самого кредитного договора либо анкеты клиента, содержащие подписи ответчика, истцом представлены не были, суд удовлетворил данное ходатайство, возложив на К. оплату за проведение экспертизы, которая проводилась только по подписи в расходном кассовом ордере.
Согласно заключению эксперта АНО *" N 145/2-2440/17 от 26 мая 2017 года, подпись от имени К. в расходном кассовом ордере N * от * года в графе "(подпись получателя)", выполнена не К., а иным лицом с подражанием подписи К.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим АО Банк "Клиентский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, поскольку ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с банком, а конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский", в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подлинник договора суду первой инстанции не представил.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед АО Банк "Клиентский" договорных обязательств у К. возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду также представлено не было. Согласно заключению эксперта АНО * N 145/2-2440/17 от 26 мая 2017 года, подпись от имени К. в расходном кассовом ордере N * от * года в графе "(подпись получателя)", выполнена не К., а иным лицом с подражанием подписи К.
Кроме того, представленная истцом ксерокопия анкеты клиента - физического лица, составленная от имени ответчика, не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии ее подлинника.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года.
Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 360 рублей, подтвержденные материалами дела, взысканы судом с конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу К. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35912/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35912
Судья: Вересов М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу К. судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 360 рублей 00 копеек,
установила:
Конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что * года АО Банк "Клиентский" и К. заключили кредитный договор N *. В соответствии с данным договором АО Банк "Клиентский" предоставило ответчику денежные средства в размере * рублей * копеек на срок до * года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *% годовых. АО Банк "Клиентский" предоставило денежные средства заемщику в размере * рублей * копеек. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не выполнял, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. 07 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО Банк "Клиентский" задолженность по кредитному договору в размере 3 533 064 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 865 рублей 35 копеек.
Представитель истца - П.Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в материалах дела имеются те документы, которые были переданы банком конкурсному управляющему, из подлинников имеются только кассовые ордера, подлинники кредитного договора и анкеты клиента у банка отсутствуют, и конкурсному управляющему не передавались.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что никаких кредитных договоров с АО Банк "Клиентский" он не заключал, денежные средства не получал, подлинники кредитного договора и анкеты клиента суду не представлены, в деле имеется копия кредитного договора, данный договор он не подписывал, на кассовых ордерах также не его подписи.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не соглашаясь с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности П.Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст. ст. 432, 433, 435, 438, 819 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 60, 71, 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора между АО Банк "Клиентский" и К. суду представлена копия анкеты клиента - физического лица, состоящей из одной страницы, при этом какие-либо подписи К. в данной анкете отсутствуют, равно как отсутствуют и условия предоставления кредита. Подлинник анкеты суду не представлен, хотя в ней указано, что она хранится 5 лет после прекращения отношений с клиентом.
Истцом суду представлены также: копия расходного кассового ордера N * от * года о получении К. суммы кредита - * рублей и копии приходных кассовых ордеров о внесении им денежных средств в счет погашения кредита. Подлинники данных документов были представлены по запросу суда.
Ответчик К. отрицал факт заключения кредитного договора и в ходе судебного разбирательства просил назначить судебную почерковедческую экспертизу по факту принадлежности ему подписи от его имени в вышеуказанном расходном кассовом ордере.
Учитывая, что подлинники самого кредитного договора либо анкеты клиента, содержащие подписи ответчика, истцом представлены не были, суд удовлетворил данное ходатайство, возложив на К. оплату за проведение экспертизы, которая проводилась только по подписи в расходном кассовом ордере.
Согласно заключению эксперта АНО *" N 145/2-2440/17 от 26 мая 2017 года, подпись от имени К. в расходном кассовом ордере N * от * года в графе "(подпись получателя)", выполнена не К., а иным лицом с подражанием подписи К.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим АО Банк "Клиентский" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований, поскольку ответчик отрицал факт заключения кредитного договора с банком, а конкурсный управляющий АО Банк "Клиентский", в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подлинник договора суду первой инстанции не представил.
По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед АО Банк "Клиентский" договорных обязательств у К. возложено на истца, однако допустимых доказательств этому суду также представлено не было. Согласно заключению эксперта АНО * N 145/2-2440/17 от 26 мая 2017 года, подпись от имени К. в расходном кассовом ордере N * от * года в графе "(подпись получателя)", выполнена не К., а иным лицом с подражанием подписи К.
Кроме того, представленная истцом ксерокопия анкеты клиента - физического лица, составленная от имени ответчика, не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии ее подлинника.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе конкурсному управляющему АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от * года.
Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 360 рублей, подтвержденные материалами дела, взысканы судом с конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в пользу К. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы конкурсного управляющего АО Банк "Клиентский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основанием для отмены решений суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)