Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик снял денежные средства со счета, а также совершил операцию по оплате (покупке) услуги, в результате чего сформировались отрицательное сальдо и задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. В.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Ш.В.В. в пользу ОАО "***" неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек, а всего ***
установила:
ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчику Ш.В.В. В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 04.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада N Р***, в соответствии с которым Ответчик размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а Истец принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты на условиях и в порядке предусмотренных Договором.
За период с 04.09.2011 года по 13 марта 2012 года Ответчиком было внесено во вклад денежных средств на общую сумму *** руб. и начислено процентов на сумму 33 413 рублей 75 коп. 13 марта 2012 года Ответчик обратился в Дополнительный офис Банка "Коломенское" с целью закрытия вышеуказанного Договора банковского вклада N Р*** и получения причитающейся суммы с процентами в размере *** рублей путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***. При этом на указанном счете N *** по состоянию на 13 марта 2012 года на начало операционного дня остаток денежных средств составлял *** рублей. Соответственно после перечисления на счет N *** суммы вклада в размере *** рублей остаток на счете составил *** рубля. Иные денежные средства на указанный счет не поступали.
13 марта 2012 года Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***. Далее Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***, а оставшуюся часть вклада, в размере ***, 00 рублей Ответчик получил наличными в кассе Банка.
Таким образом, 13 марта 2012 года, после совершения указанных выше операций на счете N ***, принадлежащем Ответчику, остаток должен был составить 45 491, 85 рублей. Однако, в связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения на счете N *** доступным остался остаток в размере *** рублей, что на *** рублей превышает денежные средства, которые были перечислены Ответчиком на указанный счет.
Ответчик в этот же день произвел через банкоматы города Москвы 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку. В общем размере с расчетного счета N *** Ответчик снял *** рублей, а также совершил операцию по оплате/покупке услуги на сумму ***00 рублей, в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед Банком на общую сумму *** рублей.
Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по НСО в размере *** рублей, неустойку за превышение лимита в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч.О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш.В.В. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность неявки, ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие также не представил. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ш.В.В. В.В.
Судебная коллегия, выслушав Ш.В.В. В.В., представителя ОАО "***" по доверенности Г.Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада N Р***, в соответствии с которым Ответчик размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а Истец принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
За период с 04.09.2011 года по 13.03.2012 года Ответчиком было внесено на вклад денежных средств на общую сумму 1 101 970 рублей 32 коп., начислено процентов ***.
13 марта 2012 года Ответчик обратился в Дополнительный офис Банка "Коломенское" с целью закрытия вышеуказанного Договора банковского вклада N Р*** и получения причитающейся суммы с процентами в размере *** рублей путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использование банковской карты N ***.
При этом на указанном счете N *** по состоянию на 13 марта 2012 года на начало операционного дня остаток денежных средств составлял *** рублей. Соответственно после перечисления на счет N *** суммы вклада в размере *** рублей остаток на счете составил 1 180 875.92 рубля. Иные денежные средства на указанный счет не поступали.
13 марта 2012 года Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использование банковской карты N ***. Далее, Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***, а оставшуюся часть вклада, в размере ***, 00 рублей Ответчик получил наличными в кассе Банка, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств с банковского счета, выпиской по счету N ***, а также выпиской по счету N ***.
Таким образом, 13 марта 2012 года, после совершения указанных выше операций на счете N ***, принадлежащем Ответчику, остаток должен был составить 45 491, 85 рублей. Однако, в связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения на счете N *** доступным остался остаток в размере *** рублей, что на *** рублей превышает денежные средства, которые были перечислены Ответчиком на указанный счет.
13 марта 2012 года Ответчик произвел через банкоматы г. Москвы 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку.
В общем размере с расчетного счета N *** Ответчик снял *** рублей, а также совершил операцию по оплате/покупке услуги на сумму ***00 рублей, в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед Банком на общую сумму *** рублей.
В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "***" от 07.12.2011 г. N 2340 клиент обязан контролировать остаток денежных средств на Счете и не допускать превышения платежного лимита (п. 3.24).
В соответствии с п. п. 3.25, 3.26 вышеуказанных правил, клиент несет ответственность за превышение им, Держателем Дополнительной Карты и/или Представителем, платежного лимита.
В случае превышения платежного лимита Клиент обязан возвратить банку сумму превышения платежного лимита в день возникновения превышения и уплатить штрафную неустойку за превышение платежного лимита.
В соответствии с п. 3.27 вышеуказанных правил Банк имеет право начислить штрафную неустойку за превышение платежного лимита на сумму превышения платежного лимита в размере, указанном в Тарифах (0,1% в день), в период с даты возникновения превышения платежного лимита до даты фактического погашения задолженности.
27 марта 2012 г. исх. N 02-04-05/2948 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование не было удовлетворено.
- По состоянию на 04 апреля 2012 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по НСО; *** рублей - неустойка за превышение лимита;
- Суд согласился с расчетом, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет взыскиваемой суммы ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца также обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что карта была ответчиком утеряна и деньги сняты неизвестными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком карта не была заблокирована, с заявлениями об утрате карты он ни в Банк, ни в органы внутренних дел не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 N 33-41540/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик снял денежные средства со счета, а также совершил операцию по оплате (покупке) услуги, в результате чего сформировались отрицательное сальдо и задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. N 33-41540
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ш.В.В. В.В.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Взыскать с Ш.В.В. в пользу ОАО "***" неосновательное обогащение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 56 копеек, а всего ***
установила:
ОАО "***" обратился в суд с иском к ответчику Ш.В.В. В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 04.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада N Р***, в соответствии с которым Ответчик размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а Истец принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты на условиях и в порядке предусмотренных Договором.
За период с 04.09.2011 года по 13 марта 2012 года Ответчиком было внесено во вклад денежных средств на общую сумму *** руб. и начислено процентов на сумму 33 413 рублей 75 коп. 13 марта 2012 года Ответчик обратился в Дополнительный офис Банка "Коломенское" с целью закрытия вышеуказанного Договора банковского вклада N Р*** и получения причитающейся суммы с процентами в размере *** рублей путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***. При этом на указанном счете N *** по состоянию на 13 марта 2012 года на начало операционного дня остаток денежных средств составлял *** рублей. Соответственно после перечисления на счет N *** суммы вклада в размере *** рублей остаток на счете составил *** рубля. Иные денежные средства на указанный счет не поступали.
13 марта 2012 года Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***. Далее Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***, а оставшуюся часть вклада, в размере ***, 00 рублей Ответчик получил наличными в кассе Банка.
Таким образом, 13 марта 2012 года, после совершения указанных выше операций на счете N ***, принадлежащем Ответчику, остаток должен был составить 45 491, 85 рублей. Однако, в связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения на счете N *** доступным остался остаток в размере *** рублей, что на *** рублей превышает денежные средства, которые были перечислены Ответчиком на указанный счет.
Ответчик в этот же день произвел через банкоматы города Москвы 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку. В общем размере с расчетного счета N *** Ответчик снял *** рублей, а также совершил операцию по оплате/покупке услуги на сумму ***00 рублей, в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед Банком на общую сумму *** рублей.
Истец просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по НСО в размере *** рублей, неустойку за превышение лимита в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца, действующая по доверенности Ч.О.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Ш.В.В. В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность неявки, ответчик не представил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие также не представил. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ш.В.В. В.В.
Судебная коллегия, выслушав Ш.В.В. В.В., представителя ОАО "***" по доверенности Г.Ю.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского вклада N Р***, в соответствии с которым Ответчик размещает на счете банковского вклада денежную сумму (вклад), а Истец принимает и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся по нему проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.
За период с 04.09.2011 года по 13.03.2012 года Ответчиком было внесено на вклад денежных средств на общую сумму 1 101 970 рублей 32 коп., начислено процентов ***.
13 марта 2012 года Ответчик обратился в Дополнительный офис Банка "Коломенское" с целью закрытия вышеуказанного Договора банковского вклада N Р*** и получения причитающейся суммы с процентами в размере *** рублей путем перечисления на банковский счет, операции по которому осуществляются с использование банковской карты N ***.
При этом на указанном счете N *** по состоянию на 13 марта 2012 года на начало операционного дня остаток денежных средств составлял *** рублей. Соответственно после перечисления на счет N *** суммы вклада в размере *** рублей остаток на счете составил 1 180 875.92 рубля. Иные денежные средства на указанный счет не поступали.
13 марта 2012 года Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использование банковской карты N ***. Далее, Ответчик дал банку распоряжение на перечисление денежных средств в размере *** рублей на банковский счет, операции по которому осуществляются с использованием банковской карты N ***, а оставшуюся часть вклада, в размере ***, 00 рублей Ответчик получил наличными в кассе Банка, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств с банковского счета, выпиской по счету N ***, а также выпиской по счету N ***.
Таким образом, 13 марта 2012 года, после совершения указанных выше операций на счете N ***, принадлежащем Ответчику, остаток должен был составить 45 491, 85 рублей. Однако, в связи с техническим сбоем и ошибкой программного обеспечения на счете N *** доступным остался остаток в размере *** рублей, что на *** рублей превышает денежные средства, которые были перечислены Ответчиком на указанный счет.
13 марта 2012 года Ответчик произвел через банкоматы г. Москвы 23 операции по снятию наличных денежных средств и оплатил картой одну покупку.
В общем размере с расчетного счета N *** Ответчик снял *** рублей, а также совершил операцию по оплате/покупке услуги на сумму ***00 рублей, в результате чего сформировалось отрицательное сальдо и задолженность перед Банком на общую сумму *** рублей.
В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ОАО "***" от 07.12.2011 г. N 2340 клиент обязан контролировать остаток денежных средств на Счете и не допускать превышения платежного лимита (п. 3.24).
В соответствии с п. п. 3.25, 3.26 вышеуказанных правил, клиент несет ответственность за превышение им, Держателем Дополнительной Карты и/или Представителем, платежного лимита.
В случае превышения платежного лимита Клиент обязан возвратить банку сумму превышения платежного лимита в день возникновения превышения и уплатить штрафную неустойку за превышение платежного лимита.
В соответствии с п. 3.27 вышеуказанных правил Банк имеет право начислить штрафную неустойку за превышение платежного лимита на сумму превышения платежного лимита в размере, указанном в Тарифах (0,1% в день), в период с даты возникновения превышения платежного лимита до даты фактического погашения задолженности.
27 марта 2012 г. исх. N 02-04-05/2948 Истец направил в адрес Ответчика требование о возврате неосновательного обогащения, однако данное требование не было удовлетворено.
- По состоянию на 04 апреля 2012 года сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по НСО; *** рублей - неустойка за превышение лимита;
- Суд согласился с расчетом, представленным истцом. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиком.
Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, и расчет взыскиваемой суммы ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца также обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что карта была ответчиком утеряна и деньги сняты неизвестными лицами, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком карта не была заблокирована, с заявлениями об утрате карты он ни в Банк, ни в органы внутренних дел не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)