Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.Н.ГА. на определение Пятигорского городского суда от 29 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года,
по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" к Г.А., Г.Н.ГА. и А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-Инвест" по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Г.А., Г.Н.ГА. и А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
09 марта 2016 года от Г.Н.ГА. в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Обжалуемым определением суда от 29 марта 2016 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе ответчик Г.Н.ГА. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что заявителю о вышеуказанном решении стало известно только после списания в ее счета денежных средств на основании исполнительного документа.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-Инвест" по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Г.А., Г.Н.ГА. и А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 52-60).
09 марта 2016 года ответчиком Г.Н.ГА. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции (л.д. 168-170).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска указанного срока. При этом, суд первой инстанции сослался на тот факт, что согласно почтовому конверту с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу на 22 октября 2015 года в 11 часов 00 минут, направленного по указанному истцом и известному суду адресу ответчика Г.Н.ГА. (<...>), данное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты России "истек срок хранения", то есть направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения (л.д. 141).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года в Пятигорский городской суд поступило исковое заявление ОАО КБ "Центр-инвест" к Г.А., Г.Н.ГА., А. и Г.Е., в котором адрес ответчика Г.Н.ГА. указан <...> (л.д. 4-6).
22 октября 2015 года состоялось решение суда по данному гражданскому делу, в отсутствие ответчика Г.Н.ГА. (л.д. 132-140).
Из представленной ответчиком Г.Н.ГА. копии паспорта следует, что ответчик Г.Н.ГА. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 27 июля 2012 года, а с 18 июня 2015 года, то есть до поступления в суд вышеуказанного искового заявления ОАО КБ "Центр-инвест", была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 178).
В свою очередь суд первой инстанции продолжал направлять судебные извещения по адресу: <...>.
Таким образом, отсутствие в материалах дела информации из соответствующего отделения УФМС о месте регистрации ответчика Г.Н.ГБ. привело к вынесению судом необоснованного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Кроме того, утверждение суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика Г.Н.ГА. уведомить банк о смене места регистрации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный вывод опровергается самим договором поручительства от 17 сентября 2010 года, в тексте которого отсутствуют сведения о возложении на ответчика Г.Н.ГА. обязанности сообщить банку об изменении своего адреса регистрации (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пятигорского городского суда от 29 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года отменить, частную жалобу Г.Н.ГА. удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Г.Н.ГА. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года по настоящему гражданскому делу.
Гражданское дело возвратить в Пятигорский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5290/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска указанного срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-5290/16
Судья: Беликов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,
с участием секретаря судебного заседания Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Г.Н.ГА. на определение Пятигорского городского суда от 29 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года,
по исковому заявлению ОАО КБ "Центр-Инвест" к Г.А., Г.Н.ГА. и А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
Решением Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-Инвест" по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Г.А., Г.Н.ГА. и А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
09 марта 2016 года от Г.Н.ГА. в суд первой инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Обжалуемым определением суда от 29 марта 2016 года отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе ответчик Г.Н.ГА. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что заявителю о вышеуказанном решении стало известно только после списания в ее счета денежных средств на основании исполнительного документа.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Центр-Инвест" по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Г.А., Г.Н.ГА. и А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов (л.д. 52-60).
09 марта 2016 года ответчиком Г.Н.ГА. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда первой инстанции (л.д. 168-170).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причин пропуска указанного срока. При этом, суд первой инстанции сослался на тот факт, что согласно почтовому конверту с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу на 22 октября 2015 года в 11 часов 00 минут, направленного по указанному истцом и известному суду адресу ответчика Г.Н.ГА. (<...>), данное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почты России "истек срок хранения", то есть направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения (л.д. 141).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем процессуального срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года в Пятигорский городской суд поступило исковое заявление ОАО КБ "Центр-инвест" к Г.А., Г.Н.ГА., А. и Г.Е., в котором адрес ответчика Г.Н.ГА. указан <...> (л.д. 4-6).
22 октября 2015 года состоялось решение суда по данному гражданскому делу, в отсутствие ответчика Г.Н.ГА. (л.д. 132-140).
Из представленной ответчиком Г.Н.ГА. копии паспорта следует, что ответчик Г.Н.ГА. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 27 июля 2012 года, а с 18 июня 2015 года, то есть до поступления в суд вышеуказанного искового заявления ОАО КБ "Центр-инвест", была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 178).
В свою очередь суд первой инстанции продолжал направлять судебные извещения по адресу: <...>.
Таким образом, отсутствие в материалах дела информации из соответствующего отделения УФМС о месте регистрации ответчика Г.Н.ГБ. привело к вынесению судом необоснованного определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Кроме того, утверждение суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика Г.Н.ГА. уведомить банк о смене места регистрации, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный вывод опровергается самим договором поручительства от 17 сентября 2010 года, в тексте которого отсутствуют сведения о возложении на ответчика Г.Н.ГА. обязанности сообщить банку об изменении своего адреса регистрации (л.д. 17-18).
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пятигорского городского суда от 29 марта 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года отменить, частную жалобу Г.Н.ГА. удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить Г.Н.ГА. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пятигорского городского суда от 22 октября 2015 года по настоящему гражданскому делу.
Гражданское дело возвратить в Пятигорский городской суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)