Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от Кудренко Сергея Александровича: Ковалевского Д.А.. представителя по доверенности от 07.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудренко Сергея Александровича
на определение от 29.05.2017
по делу N А04-415/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Мосиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" Сурова Николая Владимировича
к Кудренко Сергею Александровичу
о взыскании 829 500 рублей убытков
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" несостоятельным (банкротом),
установил:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" Шаршов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (далее - ООО "СтройПортал", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 30.03.2015 ООО "СтройПортал" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Суров Николай Владимирович.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "СтройПортал" Кудренко Сергея Александровича 829 500 рублей убытков.
Определением от 29.05.2017 требование конкурсного управляющего ООО "СтройПортал" удовлетворено в полном объеме.
Кудренко С.А., не согласившись с принятым судебным актом от 29.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), не указал конкретные действия, совершенные Кудренко С.А., которые привели в причинению убытков; факт заключения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не является основанием для признания действий руководителя, совершенных не в интересах общества, на заведомо невыгодных условиях; судом не дана оценка законности совершенных процедур при заключении сделки; заключение данной сделки не причинило убытков и не свидетельствует о недобросовестности Кудренко С.А. при выполнении обязанностей руководителя ООО "СтройПортал".
Также Кудренко С.А. полагает, что конкурсный управляющий должника, обратившись с настоящим обособленным спором, фактически злоупотребляет своими правами, учитывая, что с аналогичными требованиями арбитражный управляющий Суров Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") не обращался.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим ООО "СтройПортал": суммы расходов, которые понесет последний вследствие признания действий Кудренко С.А. незаконными, реального ущерба и его суммы, обстоятельств невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кудренко С.А. считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов бывшего руководителя должника об уменьшении кредиторской задолженности общества посредством заключения соглашения о перенайме финансовых обязательств; просит принять во внимание, что текущие лизинговые и авансовые платежи поступали в качестве сумм оплаты текущей аренды.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "СтройПортал" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Кудренко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, решением участника ООО "СтройПортал" от 29.03.2013 Кудренко С.А. назначен на должность директора общества. Указанным решением прекращены полномочия директора ООО "СтройПортал" Глава Натальи Александровны.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СтройПортал" (лизингополучатель) 28.01.2013 заключен договор финансовой аренды N 23410-ФЛ/ХБ-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные последним транспортные средства, предоставив их в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных названной сделкой.
Пунктом 1.1.1 данного договора сторонами в приложении N 2 согласована спецификация предмета лизинга - экскаватор гусеничный марки KOMATSU PC300-8.
Между ООО "СтройПортал" в лице директора Кудренко С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (далее - ООО "СК "Гефест") в лице генерального директора Глава Н.И. 30.09.2014 заключено особое соглашение, согласно пункту 1 которого ООО "СтройПортал" передает свои права и обязанности по договору от 28.01.2013 N 23410-ФЛ/ХБ-13 в пользу ООО "СК "Гефест" при соответствующем согласии лизингодателя.
Пунктом 2 особого соглашения ООО "СК "Гефест" отказывается от прав требования к ООО "СтройПортал" о возврате денежных средств, уплаченных ООО "СК "Гефест" за ООО "СтройПортал" по договору от 28.01.2013 N 23410-ФЛ/ХБ-13 в размере 1 191 180,04 рубля.
Кроме того, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель), ООО "СтройПортал" (прежний лизингополучатель) и ООО "СК "Гефест" (новый лизингополучатель) 01.10.2014 заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13, в силу положений которого с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 28.01.2013 в пользу нового лизингополучателя.
Пунктом 2.3 соглашения от 01.10.2014 установлено, что прежний и новый лизингополучатели путем подписания соответствующего особого соглашения заявляют, что на момент подписания данного соглашения, они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014, соглашения от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 ООО "СтройПортал" понесло 829 500 рублей убытков, составляющих размер авансового платежа, не зачтенного в счет ежемесячных лизинговых платежей на дату передачи прав и обязанностей прежним лизингодателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника в частности исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, лицо, заявившее о возмещении убытков должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Согласно пункту 1 названного Постановлению, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период, следовательно, по своей правовой природе авансовый платеж является лизинговым платежом и не носит характер обеспечительного платежа.
Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, при состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 названная сделка сторонами не расторгнута, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, при этом произведена передача прав и обязанностей по данному договору третьему лицу - новому лизингополучателю.
Согласно статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (пунктом 1.3 соглашения от 01.10.2014).
С момента передачи прав и обязанностей первоначальный лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем по договору лизинга и его место занимает новый лизингополучатель. При этом право владения и пользования предметом лизинга переходит от первоначального лизингополучателя новому лизингополучателю. Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора лизинга, и (или) связанных с ним, включая отношения с продавцом предмета лизинга, а также в отношении начисления амортизации по предмету лизинга (пункт 1.4 названного соглашения).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правовые последствия состоявшегося перехода прав по договору лизинга от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 и последствия расторжения такого договора различны.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу N А73-2233/2016 в удовлетворении иска ООО "СтройПортал" к ООО "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13, отказано.
Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: договор от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 не расторгнут, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, следовательно, постановка вопроса о взаиморасчетах между ним и первоначальным лизингополучателем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14.05.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга", исключена, взаиморасчеты в случае возможны только между первоначальным и новым лизингополучателем, так как последнему переходит право на конечный выкуп предмета лизинга, которое он приобретает в результате получения лизингодателем лизинговых платежей, включающих и уплаченные первоначальным лизингополучателем.
Кроме того, судом указано на заключение 30.09.2014 между ООО "СтройПортал" с новым лизингополучателем - ООО "СК "Гефест" особого соглашения, по которому в счет передачи прав и обязанностей по вышепоименованному договору лизинга новый лизингополучатель отказывается от права требовать возврата от истца сумму 1 191 180,04 рубля, уплаченных за него первоначальным лизингополучателем до осуществления передачи прав и обязанностей.
Таким образом, в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014, предусматривающего условия по передаче прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 в пользу ООО "СК "Гефест", ООО "СтройПортал" лишилось возможности взыскания неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств сторон по названной сделки лизинга.
Пунктом 4.1 договора от 28.01.2013 установлена общая сумма данной сделки и денежная валюта, в которой она исчислена. Данная сумма также указана в пункте 3 приложения N 1 и соответствует сумме всех лизинговых платежей, содержащихся в графике лизинговых платежей (пункт 8 приложения N 1), и авансового платежа (пункт 1 приложения N 1).
В соответствии с указанным приложением N 1 авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 659 000 рублей (пункт 1); период уплаты лизинговых платежей - 36 месяцев (пункт 2); общая сумма указанного договора лизинга - 10 267 019,37 рубля (пункт 3).
Авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в пункте 13 приложения N 1 к договору лизинга от 28.01.2013, в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. При этом общие суммы лизинговых платежей определяются в размере платежей, указанных в графике лизинговых платежей, увеличенных на сумму авансового платежа, признанного в соответствии с данным порядком (пункт 4.4.2 договора от 28.01.2013).
Согласно пункту 13 приложения N 1 аванс в составе лизинговых платежей признается единовременно.
Как следует из материалов дела, при заключении особого соглашения от 30.09.2014 ООО "СтройПортал" и ООО "СК "Гефест" в пункте 2 предусмотрели единственное условие, в силу которого ООО "СК "Гефест" отказывается от прав требования к ООО "СтройПортал" о возврате денежных средств, уплаченных ООО "СК "Гефест" за ООО "СтройПортал" по договору лизинга от 28.01.2013 в сумме 1 191 180,04 рубля.
Условия в отношении порядка распределения авансового платежа в размере 1 659 000 рублей, уплаченного ООО "СтройПортал" по платежному поручению от 30.01.2013 N 71 по договора от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13, в особом соглашения от 30.09.2014 сторонами не содержится.
Поскольку соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 28.01.2013 заключено 01.10.2014, в период с октября 2014 года по март 2016 года включительно (18 месяцев) предметом лизинга владело и пользовалось ООО "СК "Гефест".
Как выше установлено, период уплаты лизинговых платежей по договору от 28.01.2013 определен в количестве 36-и месяцев, следовательно, размер авансового платежа в составе лизингового платежа составляет 46 083,33 рубля в месяц.
В связи с чем сумма авансовых платежей в составе лизинговых платежей по договору от 28.01.2013, приходящихся на период с октября 2014 года по март 2016 года, правомерно определена судом первой инстанции в размере составляет 829 500 рублей.
Взаимные права и обязанности сторон при его заключении определялись директором ООО "СтройПортал" Кудренко С.А. и Глава Н.А., ранее занимавшая должность директора общества (в период заключения договора от 28.01.2013), что следует из положений особого соглашения от 30.09.2014.
При этом на дату передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды - 01.10.2014 у ООО "СтройПортал" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 5 000 000 рублей, что подтверждается принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПортал" (N А04-415/2015) судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Восток" (правопреемник Медведев В.Н.) (определение от 23.04.2015); общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (определение от 27.04.2015); акционерного общества "Сбербанк России" (определение от 25.05.2015); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (определение от 22.07.2015); общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (определение от 25.06.2015); Федеральной налоговой службы (определение от 01.06.2015).
Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что Кудренко С.А., исполняя обязанности руководителя должника, в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 в пользу ООО "СК "Гефест", не предусматривающего порядок распределения авансового платежа, причинил ООО "СтройПортал" 829 500 рублей убытков.
Таким образом, судом правомерно произведено взыскания указанной суммы убытков с Кудренко С.А., учитывая, что действия данного лица не признаны добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом денежных средств, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и наступившими для должника негативными последствиями.
Заслуживает внимания ссылка суда первой инстанции на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника действиями Кудренко С.А., поскольку накануне принятия решения о ликвидации ООО "СтройПортал" (20.12.2014), при наличии задолженности перед кредиторами (более 5 000 000 рублей), отказ от встречного денежного удовлетворения в соответствии с условиями особого соглашения в дальнейшем привел к уменьшению активов общества и невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенных критериев, довод Кудренко С.А. о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судебной коллегией не принимается и подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на злоупотребление конкурсным управляющим должника своими правами не принимается, как основанная на неправильном толковании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающим право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, а также без учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу N А73-2233/2016.
Довод Кудренко С.А. об уменьшении кредиторской задолженности общества и предотвращении причинение убытков ООО "СтройПортал" посредством о заключении соглашения о перенайме финансовых обязательств, фактически сводится к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержит фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судебной коллегией при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения от 29.05.2017.
Иная оценка Кудренко С.А. обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определению суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Кудренко С.А.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Кудренко С.А. определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-415/2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ данное приостановление исполнения определения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-415/2015 по определению Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N 06АП-3589/2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 06АП-3589/2017 ПО ДЕЛУ N А04-415/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 06АП-3589/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шевц А.В.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,
при участии в заседании:
от Кудренко Сергея Александровича: Ковалевского Д.А.. представителя по доверенности от 07.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудренко Сергея Александровича
на определение от 29.05.2017
по делу N А04-415/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Мосиной Е.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" Сурова Николая Владимировича
к Кудренко Сергею Александровичу
о взыскании 829 500 рублей убытков
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" несостоятельным (банкротом),
установил:
Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" Шаршов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройПортал" (далее - ООО "СтройПортал", должник, общество) несостоятельным (банкротом).
Решением от 30.03.2015 ООО "СтройПортал" признано несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Суров Николай Владимирович.
В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника 30.01.2017 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "СтройПортал" Кудренко Сергея Александровича 829 500 рублей убытков.
Определением от 29.05.2017 требование конкурсного управляющего ООО "СтройПортал" удовлетворено в полном объеме.
Кудренко С.А., не согласившись с принятым судебным актом от 29.05.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), не указал конкретные действия, совершенные Кудренко С.А., которые привели в причинению убытков; факт заключения сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не является основанием для признания действий руководителя, совершенных не в интересах общества, на заведомо невыгодных условиях; судом не дана оценка законности совершенных процедур при заключении сделки; заключение данной сделки не причинило убытков и не свидетельствует о недобросовестности Кудренко С.А. при выполнении обязанностей руководителя ООО "СтройПортал".
Также Кудренко С.А. полагает, что конкурсный управляющий должника, обратившись с настоящим обособленным спором, фактически злоупотребляет своими правами, учитывая, что с аналогичными требованиями арбитражный управляющий Суров Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс") не обращался.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность конкурсным управляющим ООО "СтройПортал": суммы расходов, которые понесет последний вследствие признания действий Кудренко С.А. незаконными, реального ущерба и его суммы, обстоятельств невозможности исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.
Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Кудренко С.А. считает, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов бывшего руководителя должника об уменьшении кредиторской задолженности общества посредством заключения соглашения о перенайме финансовых обязательств; просит принять во внимание, что текущие лизинговые и авансовые платежи поступали в качестве сумм оплаты текущей аренды.
В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "СтройПортал" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Кудренко С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, решением участника ООО "СтройПортал" от 29.03.2013 Кудренко С.А. назначен на должность директора общества. Указанным решением прекращены полномочия директора ООО "СтройПортал" Глава Натальи Александровны.
Между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "СтройПортал" (лизингополучатель) 28.01.2013 заключен договор финансовой аренды N 23410-ФЛ/ХБ-13, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанные последним транспортные средства, предоставив их в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных названной сделкой.
Пунктом 1.1.1 данного договора сторонами в приложении N 2 согласована спецификация предмета лизинга - экскаватор гусеничный марки KOMATSU PC300-8.
Между ООО "СтройПортал" в лице директора Кудренко С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (далее - ООО "СК "Гефест") в лице генерального директора Глава Н.И. 30.09.2014 заключено особое соглашение, согласно пункту 1 которого ООО "СтройПортал" передает свои права и обязанности по договору от 28.01.2013 N 23410-ФЛ/ХБ-13 в пользу ООО "СК "Гефест" при соответствующем согласии лизингодателя.
Пунктом 2 особого соглашения ООО "СК "Гефест" отказывается от прав требования к ООО "СтройПортал" о возврате денежных средств, уплаченных ООО "СК "Гефест" за ООО "СтройПортал" по договору от 28.01.2013 N 23410-ФЛ/ХБ-13 в размере 1 191 180,04 рубля.
Кроме того, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель), ООО "СтройПортал" (прежний лизингополучатель) и ООО "СК "Гефест" (новый лизингополучатель) 01.10.2014 заключено соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13, в силу положений которого с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 28.01.2013 в пользу нового лизингополучателя.
Пунктом 2.3 соглашения от 01.10.2014 установлено, что прежний и новый лизингополучатели путем подписания соответствующего особого соглашения заявляют, что на момент подписания данного соглашения, они пришли к взаимному согласию обо всех условиях передачи предмета лизинга в натуре и условиях взаиморасчетов между ними за передаваемые права и обязанности по договору лизинга.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014, соглашения от 01.10.2014 об условиях передачи прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 ООО "СтройПортал" понесло 829 500 рублей убытков, составляющих размер авансового платежа, не зачтенного в счет ежемесячных лизинговых платежей на дату передачи прав и обязанностей прежним лизингодателем по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника в частности исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункт 2 статьи 44 указанного Закона).
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, лицо, заявившее о возмещении убытков должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.
Согласно пункту 1 названного Постановлению, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Как следует из положений статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, любой лизинговый платеж, в том числе и авансовый, является оплатой этого права за определенный период, следовательно, по своей правовой природе авансовый платеж является лизинговым платежом и не носит характер обеспечительного платежа.
Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, при состоявшемся переходе прав и обязанностей по договору лизинга от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 названная сделка сторонами не расторгнута, предмет лизинга лизингодателю не возвращен, при этом произведена передача прав и обязанностей по данному договору третьему лицу - новому лизингополучателю.
Согласно статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ предусмотрено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Права и обязанности первоначального лизингополучателя по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи (пунктом 1.3 соглашения от 01.10.2014).
С момента передачи прав и обязанностей первоначальный лизингополучатель выбывает из отношений с лизингодателем по договору лизинга и его место занимает новый лизингополучатель. При этом право владения и пользования предметом лизинга переходит от первоначального лизингополучателя новому лизингополучателю. Новый лизингополучатель становится правопреемником во всех отношениях, вытекающих из договора лизинга, и (или) связанных с ним, включая отношения с продавцом предмета лизинга, а также в отношении начисления амортизации по предмету лизинга (пункт 1.4 названного соглашения).
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, правовые последствия состоявшегося перехода прав по договору лизинга от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 и последствия расторжения такого договора различны.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу N А73-2233/2016 в удовлетворении иска ООО "СтройПортал" к ООО "Сименс Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13, отказано.
Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства: договор от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 не расторгнут, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, следовательно, постановка вопроса о взаиморасчетах между ним и первоначальным лизингополучателем, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14.05.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором лизинга", исключена, взаиморасчеты в случае возможны только между первоначальным и новым лизингополучателем, так как последнему переходит право на конечный выкуп предмета лизинга, которое он приобретает в результате получения лизингодателем лизинговых платежей, включающих и уплаченные первоначальным лизингополучателем.
Кроме того, судом указано на заключение 30.09.2014 между ООО "СтройПортал" с новым лизингополучателем - ООО "СК "Гефест" особого соглашения, по которому в счет передачи прав и обязанностей по вышепоименованному договору лизинга новый лизингополучатель отказывается от права требовать возврата от истца сумму 1 191 180,04 рубля, уплаченных за него первоначальным лизингополучателем до осуществления передачи прав и обязанностей.
Таким образом, в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014, предусматривающего условия по передаче прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 в пользу ООО "СК "Гефест", ООО "СтройПортал" лишилось возможности взыскания неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств сторон по названной сделки лизинга.
Пунктом 4.1 договора от 28.01.2013 установлена общая сумма данной сделки и денежная валюта, в которой она исчислена. Данная сумма также указана в пункте 3 приложения N 1 и соответствует сумме всех лизинговых платежей, содержащихся в графике лизинговых платежей (пункт 8 приложения N 1), и авансового платежа (пункт 1 приложения N 1).
В соответствии с указанным приложением N 1 авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 659 000 рублей (пункт 1); период уплаты лизинговых платежей - 36 месяцев (пункт 2); общая сумма указанного договора лизинга - 10 267 019,37 рубля (пункт 3).
Авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в пункте 13 приложения N 1 к договору лизинга от 28.01.2013, в момент передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. При этом общие суммы лизинговых платежей определяются в размере платежей, указанных в графике лизинговых платежей, увеличенных на сумму авансового платежа, признанного в соответствии с данным порядком (пункт 4.4.2 договора от 28.01.2013).
Согласно пункту 13 приложения N 1 аванс в составе лизинговых платежей признается единовременно.
Как следует из материалов дела, при заключении особого соглашения от 30.09.2014 ООО "СтройПортал" и ООО "СК "Гефест" в пункте 2 предусмотрели единственное условие, в силу которого ООО "СК "Гефест" отказывается от прав требования к ООО "СтройПортал" о возврате денежных средств, уплаченных ООО "СК "Гефест" за ООО "СтройПортал" по договору лизинга от 28.01.2013 в сумме 1 191 180,04 рубля.
Условия в отношении порядка распределения авансового платежа в размере 1 659 000 рублей, уплаченного ООО "СтройПортал" по платежному поручению от 30.01.2013 N 71 по договора от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13, в особом соглашения от 30.09.2014 сторонами не содержится.
Поскольку соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 28.01.2013 заключено 01.10.2014, в период с октября 2014 года по март 2016 года включительно (18 месяцев) предметом лизинга владело и пользовалось ООО "СК "Гефест".
Как выше установлено, период уплаты лизинговых платежей по договору от 28.01.2013 определен в количестве 36-и месяцев, следовательно, размер авансового платежа в составе лизингового платежа составляет 46 083,33 рубля в месяц.
В связи с чем сумма авансовых платежей в составе лизинговых платежей по договору от 28.01.2013, приходящихся на период с октября 2014 года по март 2016 года, правомерно определена судом первой инстанции в размере составляет 829 500 рублей.
Взаимные права и обязанности сторон при его заключении определялись директором ООО "СтройПортал" Кудренко С.А. и Глава Н.А., ранее занимавшая должность директора общества (в период заключения договора от 28.01.2013), что следует из положений особого соглашения от 30.09.2014.
При этом на дату передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды - 01.10.2014 у ООО "СтройПортал" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в размере более 5 000 000 рублей, что подтверждается принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройПортал" (N А04-415/2015) судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Восток" (правопреемник Медведев В.Н.) (определение от 23.04.2015); общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (определение от 27.04.2015); акционерного общества "Сбербанк России" (определение от 25.05.2015); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстройконтракт" (определение от 22.07.2015); общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (определение от 25.06.2015); Федеральной налоговой службы (определение от 01.06.2015).
Вышеприведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что Кудренко С.А., исполняя обязанности руководителя должника, в результате заключения особого соглашения от 30.09.2014 о передаче прав и обязанностей по договору от 28.01.2013 N 23410-ФД/ХБ-13 в пользу ООО "СК "Гефест", не предусматривающего порядок распределения авансового платежа, причинил ООО "СтройПортал" 829 500 рублей убытков.
Таким образом, судом правомерно произведено взыскания указанной суммы убытков с Кудренко С.А., учитывая, что действия данного лица не признаны добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате обществом денежных средств, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и наступившими для должника негативными последствиями.
Заслуживает внимания ссылка суда первой инстанции на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника действиями Кудренко С.А., поскольку накануне принятия решения о ликвидации ООО "СтройПортал" (20.12.2014), при наличии задолженности перед кредиторами (более 5 000 000 рублей), отказ от встречного денежного удовлетворения в соответствии с условиями особого соглашения в дальнейшем привел к уменьшению активов общества и невозможности частичного удовлетворения требований кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенных критериев, довод Кудренко С.А. о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, судебной коллегией не принимается и подлежит отклонению.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на злоупотребление конкурсным управляющим должника своими правами не принимается, как основанная на неправильном толковании абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающим право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, а также без учета обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2016 по делу N А73-2233/2016.
Довод Кудренко С.А. об уменьшении кредиторской задолженности общества и предотвращении причинение убытков ООО "СтройПортал" посредством о заключении соглашения о перенайме финансовых обязательств, фактически сводится к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержит фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении настоящего спора.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судебной коллегией при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения от 29.05.2017.
Иная оценка Кудренко С.А. обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определению суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Кудренко С.А.
Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Кудренко С.А. определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-415/2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ данное приостановление исполнения определения подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-415/2015 по определению Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 N 06АП-3589/2017.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
А.В.ШЕВЦ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)