Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2016 года
по иску ПАО Сбербанк к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
Между ПАО Сбербанк и Б.О. 14.11.2013 г. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора Б.О. был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 14.08.2018 г. под <...>% годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора N <...> от 14.11.2013 г., заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На 11.01.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет <...> руб. <...> коп, в том числе: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 14.11.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп, всего <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.С.ВА. иск признал частично, пояснив суду, что ответчица согласна с суммой основного долга и процентов. Б.С.ВБ. допустила просрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время доход семьи складывается лишь из пенсии по старости, муж ответчицы не работает. Кроме того, на иждивении ответчицы находится несовершеннолетняя дочь. Ответчик просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N <...> от 14.11.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Б.О. указывает, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее до <...> рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика, которая складывается из суммы основного долга, процентов и неустойки, сниженной судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <...> рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между ПАО Сбербанк и Б.О. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора Б.О. был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 14.08.2018 г. под <...>% годовых.
Б.О. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в сумме <...> руб.
Б.О. принятые на себя обязательства своевременно не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 6-7), по состоянию на 11.01.2016 г. задолженность составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил приведенный банком расчет задолженности и признал его правильным. Ответчик сумму задолженности не оспаривала.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел фактическую продолжительность периода просрочки, размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-8123/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени данные обязательства не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-8123/2016
Судья Толмачева С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Б.О.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2016 года
по иску ПАО Сбербанк к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
Между ПАО Сбербанк и Б.О. 14.11.2013 г. заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора Б.О. был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 14.08.2018 г. под <...>% годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора N <...> от 14.11.2013 г., заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На 11.01.2016 г. задолженность ответчика перед банком составляет <...> руб. <...> коп, в том числе: просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты в размере <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <...> от 14.11.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., из которых просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп.; просроченные проценты - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. <...> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп, всего <...> руб. <...> коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Б.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.С.ВА. иск признал частично, пояснив суду, что ответчица согласна с суммой основного долга и процентов. Б.С.ВБ. допустила просрочку платежа в связи с тяжелым материальным положением, поскольку в настоящее время доход семьи складывается лишь из пенсии по старости, муж ответчицы не работает. Кроме того, на иждивении ответчицы находится несовершеннолетняя дочь. Ответчик просит суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2016 года постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Б.О. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору N <...> от 14.11.2013 г. в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг в размере <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Б.О. указывает, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить ее до <...> рублей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Разрешая спор по существу, суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности с заемщика, которая складывается из суммы основного долга, процентов и неустойки, сниженной судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до <...> рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2013 г. между ПАО Сбербанк и Б.О. был заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с п. 1.1 договора Б.О. был выдан кредит в размере <...> руб. на срок по 14.08.2018 г. под <...>% годовых.
Б.О. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.
Установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в сумме <...> руб.
Б.О. принятые на себя обязательства своевременно не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 6-7), по состоянию на 11.01.2016 г. задолженность составляет <...> руб. <...> коп., в том числе: основной долг - <...> руб. <...> коп.; проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп.; неустойка - <...> руб. <...> коп.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил приведенный банком расчет задолженности и признал его правильным. Ответчик сумму задолженности не оспаривала.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел фактическую продолжительность периода просрочки, размер неустойки, подлежащий взысканию, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)