Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б.
Киселевой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Н.Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе администрации города Апатиты на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации г. Апатиты об отмене заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" к Н.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") к Н.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2017 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, произведена замена должника Н.Д.П. его правопреемником - Администрацией города Апатиты Мурманской области.
Администрацией города Апатиты 29 августа 2017 года на указанное заочное решение подано заявление о его отмене по тому основанию, что ответчик Н.Д.П. в судебном заседании не присутствовал, воспользоваться своим правом на обжалование заочного решения не мог. Кроме того, в данном заочном решении суда не установлен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании представители заявителя администрации города Апатиты О. и В. на удовлетворении требования об отмене заочного решения настаивали.
Представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" (ранее до преобразования - ОАО "Сбербанк России") в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении заявления администрации города Апатиты отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя Банка.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации города Апатиты Б. просит определение суда об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда отменить.
В обоснование заявитель указывает, что заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру умершего Н.Д.П., расположенную по адресу:.... Данное жилое помещение со дня открытия наследства умершего Н.Д.П. перешло в собственность муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.
Поскольку права всех собственников защищаются равным образом, со дня смерти умершего Н.Д.П. у администрации города Апатиты возникло не только право собственности на его наследственное имущество, но, и право на его защиту, в том числе, на судебную, что не было принято во внимание судом и является нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в силу положений указанной статьи 237 Кодекса не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку администрацией города Апатиты подана частная жалоба на определение суда об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, из содержания приведенных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке. Из изложенного следует, что определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу представителя администрации города Апатиты Б. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 33-3399/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 33-3399-2017
Судья Борисова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Устинович С.Е.
судей Малич Р.Б.
Киселевой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Н.Д.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе администрации города Апатиты на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Заявление Администрации г. Апатиты об отмене заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2014 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" к Н.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2014 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") к Н.Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июля 2017 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве, произведена замена должника Н.Д.П. его правопреемником - Администрацией города Апатиты Мурманской области.
Администрацией города Апатиты 29 августа 2017 года на указанное заочное решение подано заявление о его отмене по тому основанию, что ответчик Н.Д.П. в судебном заседании не присутствовал, воспользоваться своим правом на обжалование заочного решения не мог. Кроме того, в данном заочном решении суда не установлен способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании представители заявителя администрации города Апатиты О. и В. на удовлетворении требования об отмене заочного решения настаивали.
Представитель заинтересованного лица - ПАО "Сбербанк России" (ранее до преобразования - ОАО "Сбербанк России") в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении заявления администрации города Апатиты отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя Банка.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации города Апатиты Б. просит определение суда об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда отменить.
В обоснование заявитель указывает, что заочным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру умершего Н.Д.П., расположенную по адресу:.... Данное жилое помещение со дня открытия наследства умершего Н.Д.П. перешло в собственность муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области.
Поскольку права всех собственников защищаются равным образом, со дня смерти умершего Н.Д.П. у администрации города Апатиты возникло не только право собственности на его наследственное имущество, но, и право на его защиту, в том числе, на судебную, что не было принято во внимание судом и является нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации в силу положений указанной статьи 237 Кодекса не предусмотрена.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку администрацией города Апатиты подана частная жалоба на определение суда об оставлении без удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Вместе с тем, из содержания приведенных норм следует, что в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке. Из изложенного следует, что определение об отказе в отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования заочного решения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
частную жалобу представителя администрации города Апатиты Б. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 08 сентября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)