Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования, однако страхование является навязанной услугой, истице не предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не вручены правила страхования, не разъяснен порядок получения страховой суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "Республиканский Страховой Дом" о признании условий кредитного договора недействительными, договоров страхования ничтожными, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
фио обратилась с иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО "Республиканский Страховой Дом" о признании условий кредитного договора недействительными, договоров страхования ничтожными, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 03 мая 2014 года истец заключила с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) кредитный договор N 79489. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования и выдан полис комплексного страхования заемщиков кредита МЗК N 100-79489 от 03.05.2014 г., согласно которому застрахованным лицом является истец. Страховой договор представляет собой договор личного страхования. Сумма страховой премии по полису составила сумма, выгодоприобретателем является банк. В нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не были вручены Правила комплексного страхования заемщиков кредита. Кредитный договор и договор страхования являются взаимообусловленными и взаимосвязанными. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, сумма страховой премии, равно как и страховая сумма поставлены в зависимость от суммы кредита. Сумма страховой премии без распоряжения истца удержана за счет кредитных средств 05.05.2014 года. При этом банк не дал истцу возможность внести указанную сумму за счет собственных средств, увеличив тем самым расходы истца по выплате кредита. Одновременно с услугой личного страхования банком неправомерно удержана сумма страховой премии за КАСКО полис N 028763 от 03.05.2014 года в размере сумма. Согласно п. 4.2.4 в, г. кредитного договора, банк вправе потребовать расторжения договора, а также возврата суммы предоставленного заемщику кредита и начисленных процентов, суммы неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, включая неполную или несвоевременную оплату страховых взносом и/или отказ от пролонгации договора страхования, а также в случаях, когда заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат. В соответствии с п. 5.2.14 кредитного договора, заемщик обязался предоставить банку в течение трех рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, оригиналы и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии. Указанные положения договора свидетельствуют о том, что договор страхования обуславливает заключение кредитного договора. Сумма удержанных за счет кредитных средств страховых премий составила сумма Истец полагает незаконным п. 2.1 кредитного договора, как не соответствующего законодательству, договор страхования ничтожным в силу закона, поскольку в данном случае страхование является навязанной услугой, обуславливающей другую услугу - кредитование. Какого-либо вида обязательного страхования, связанного с законом, законодательство РФ не содержит, в связи с чем, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита. В нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу не предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не вручены правила страхования, не разъяснен порядок получения страховой суммы.
Истец фио, уточнив требования, просит суд признать недействительными п. 2.9.5, п. 3.8, п. 4.2.4 - в, г, п. 5.2.5, п. 5.2.13, п. 5.2.14 кредитного договора N 79489 от 03 мая 2014 года, заключенного с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК; признать ничтожными договоры страхования МЗК N 100-79489 от 03 мая 2014 года и N 028763 от 03 мая 2014 года, заключенные истцом с ООО "Республиканский Страховой Дом"; признать кредитный договор N 79489 от 03 мая 2014 года заключенным на сумму сумма и обязать банк пересчитать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом на указанную сумму с момента заключения договора; взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу истца незаконно удержанную сумму страховой премии в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда сумма.
Истец фио Е.В. В судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя фио, которая исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - фио, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.
Представитель ответчика ООО "Республиканский Страховой Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец фио, ее представитель фио, представитель ответчика ООО "Республиканский страховой дом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 03 мая 2014 года фио предоставила в АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) опросный лист клиента - физического лица, в котором просила рассмотреть заявку на предоставление кредита для цели - покупка автомобиля (автокредитование).
03 мая 2014 года фио передана в АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства с условием предоставления кредита для покупки транспортного средства, уплаты страховой премии страхования ТС в сумме кредита сумма, страхования НМ и риска потери работы в сумме сумма, указав, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, подписание заявления-анкеты и совершение иных действий по получению кредита является добровольным и не связано с каким-либо давлением ни со стороны банка, ни со стороны иных лиц, согласна на страхование от несчастного случая и болезней, добровольное страхование на случай потери работы на условиях и на основе правил страхования согласованных банком страховых компаний, подтвердила свое согласие на осуществление банком, а также организациям и, входящими в холдинг ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация".
03 мая 2014 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) (в настоящее время ПАО "МОСОБЛБАНК") и фио заключен кредитный договор N 79489 о предоставлении суммы кредита сумма на срок по 03 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 14% годовых (полная стоимость кредита 22,63% годовых) на условиях целевого использования по программе кредитования "ДРАЙВ".
Согласно п. 1.2 договора цель кредита: банк обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации - продавца транспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (далее - страховщик) по страхованию приобретаемого транспортного средства, а также оплаты расходов по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы (при наличии письменного согласия заемщика на страхование от несчастного случая, болезней и потери работы в пользу банка).
Согласно п. 1.3.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства N 79489-3 от 03 мая 2014 года. Договор залога представлен. Согласно п. 2.1.6 договора залога, залогодатель фио обязалась заключить со страховой компанией, согласованной с залогодержателем договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не меньше залоговой стоимости предмета залога; договор страхования заключается между заемщиком и страховщиком на 1 год и впоследствии продлевается на очередной год неограниченное количество раз до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком; выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (банк).
Согласно п. 2.9 договора, банк предоставляет заемщику кредит при условии соблюдения заемщиком следующих условий, в том числе (п. 2.9.5) - заемщик в день подписания настоящего договора заключил договор страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства и дополнительного оборудования (при наличии) со страховой компанией, согласованной с банком, а также предоставил банку копию договора страхования, копию страхового полиса и копии документов, подтверждающих полную оплату страховой премии по договору страхования. Договор страхования заключается между заемщиком и страховщиком на срок 1 год и впоследствии продлевается на очередной год неограниченное количество раз до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком.
Порядок расчетов по кредитному договору определен в разделе 3 договора. Согласно п. 3.8 договора, в случае получения банком, как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение обязательств заемщика по настоящему договору в соответствии с очередностью, установленной в п. 3.6 договора. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности заемщика по настоящему договору, перечисляется банком на счет заемщика. В случае получения банком страхового возмещения в валюте иной, чем валюта кредита, конвертация осуществляется по курсу и на условиях, действующих в банке на день конвертации, с отнесением расходов по конвертации за счет суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4.2.4 договора, банк имеет право в порядке, установленной действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора, а также возврата суммы предоставленного заемщику кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе (п. в) нарушения заемщиком обязательства по страхованию, включая не полную и/или несвоевременную оплату страховых взносов и/или отказ заемщика от пролонгации договоров страхования со страховыми компаниями, ранее выбранными заемщиком по согласованию с банком; (п. г) заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка; если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "угон", "ущерб"; если действие/бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договоров страхования: транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 5.2.5 договора, заемщик обязан в день подписания настоящего договора и приобретения транспортного средства за счет средств настоящего кредита обеспечить заключение со страховщиком договора страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не меньше залоговой стоимости предмета залога; договор страхования заключается между заемщиком и страховщиком на 1 год и впоследствии продлевается на очередной год неограниченное количество раз до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящего договору перед банком; выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (банк).
Согласно п. 5.2.13 договора, заемщик обязан в случае, если данное страхование обязательным условием выбранной кредитной программы, в день подписания настоящего договора и приобретения транспортного средства застраховать в страховой компании, согласованной с банком, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также с утерей постоянного дохода в результат потери работы заемщика (при условии соответствия заемщика правилам страхования) в пользу банка на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк. В случае, если данное страхование не является обязательным условием, оно может быть осуществлено добровольно. Условия договора страхования должны быть согласованы с банком.
03 мая 2014 года фио подписано заявление на страхование от несчастных случаев, болезни и потери работы, в котором фио, просит ООО "Республиканский страховой Дом" заключить с ней договор на основании Правил комплексного страхования заемщиков кредита от 19.07.2013 г. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (по случаям п. 1.3 заявления), в свою пользу (по остальным случаям) на сумму сумма.
03 мая 2014 года фио, подписано заявление в ООО "Республиканский Страховой Дом" о перечислении страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере задолженности по кредитному договору на свой расчетный счет в АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).
03 мая 2014 года фио в банк поданы заявления на перевод денежных средств путем списания со счета в АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО), открытому для произведения расчетов по кредиту - в АКБ "Инвесторгбанк" в размере сумма - доплата за автомобиль; в ООО "Республиканский Страховой Дом" - в размере сумма - страховая премия по договорам МЗК-телефон от 03.05.2014 г., в ООО "Республиканский Страховой Дом" в размере сумма - оплата за КАСКО полис N 028763 от 03.05.2014 г.
Приказом N 285 от 25.02.2014 г., утвержденным решением Правления АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) от 20.02.2014 г. с 27 февраля 2014 года введены в действия программы автокредитования (всего сумма программ), в том числе программа кредитования "ДРАЙВ", предусматривающая, определенные условия кредитования, в том числе обязательное страхование заемщика от несчастного случая и потери работы из-за сокращения штата на весь срок действия кредита и КАСКО и иные виды страхования возможно в кредит, ОАГНО за наличный расчет. Приказ с приложением суду представлен. Из 14 программ кредитования 3 предусматривают обязательное страхование заемщика (личное страхование), 9 не содержат такого условия. При этом, избранная фио программа кредитования "ДРАЙВ" предусматривает возможность страхования в кредит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 432 ГК РФ, пришел к выводу, что условия страхования заемщика и заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, являются условиями избранной фио кредитной программы. Доказательств тому, что заключение кредитного договора именно по программе автокредитования "ДРАЙВ" было навязано истцу ответчиком, истец не могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях не представлено. На момент заключения оспариваемых сделок банком предоставлялись услуги по автокредитованию на различных условиях, как включающих личное страхование заемщика, так и нет. Конкретные условия страхования приведены в заявлении застрахованного лица, подписанном истцом, что свидетельствует о согласовании условий страхования. Как указано в заявлении фио, она ознакомлена и согласна с Правилами страхования. Денежные средства со счета заемщика в пользу страховой компании в счет уплаты страховой премии перечислены банком по личному заявлению заемщика. Условие о предоставлении кредитных средств с учетом размера страховых премий по договору КАСКО, по договору личного страхования заемщика содержалось в заявлении фио, адресованном банку о заключении кредитного договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых истцом положений кредитного договора, признания договоров страхования ничтожными, а также для удовлетворения иных исковых требований истца, поскольку нарушения ответчиками прав истца как потребителя по указанным истцом основаниям судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части условий о личном и имущественном страховании, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также страховать имущество, приобретенное за счет кредитных средств, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33198/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, договоров страхования ничтожными, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком кредитный договор, одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования, однако страхование является навязанной услугой, истице не предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не вручены правила страхования, не разъяснен порядок получения страховой суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33198
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к ПАО "МОСОБЛБАНК", ООО "Республиканский Страховой Дом" о признании условий кредитного договора недействительными, договоров страхования ничтожными, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
фио обратилась с иском к ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО "Республиканский Страховой Дом" о признании условий кредитного договора недействительными, договоров страхования ничтожными, изменении условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 03 мая 2014 года истец заключила с АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) кредитный договор N 79489. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования и выдан полис комплексного страхования заемщиков кредита МЗК N 100-79489 от 03.05.2014 г., согласно которому застрахованным лицом является истец. Страховой договор представляет собой договор личного страхования. Сумма страховой премии по полису составила сумма, выгодоприобретателем является банк. В нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не были вручены Правила комплексного страхования заемщиков кредита. Кредитный договор и договор страхования являются взаимообусловленными и взаимосвязанными. Срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора, сумма страховой премии, равно как и страховая сумма поставлены в зависимость от суммы кредита. Сумма страховой премии без распоряжения истца удержана за счет кредитных средств 05.05.2014 года. При этом банк не дал истцу возможность внести указанную сумму за счет собственных средств, увеличив тем самым расходы истца по выплате кредита. Одновременно с услугой личного страхования банком неправомерно удержана сумма страховой премии за КАСКО полис N 028763 от 03.05.2014 года в размере сумма. Согласно п. 4.2.4 в, г. кредитного договора, банк вправе потребовать расторжения договора, а также возврата суммы предоставленного заемщику кредита и начисленных процентов, суммы неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по страхованию, включая неполную или несвоевременную оплату страховых взносом и/или отказ от пролонгации договора страхования, а также в случаях, когда заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат. В соответствии с п. 5.2.14 кредитного договора, заемщик обязался предоставить банку в течение трех рабочих дней, считая с даты заключения договоров страхования, оригиналы и копии документов, подтверждающих уплату страховой премии. Указанные положения договора свидетельствуют о том, что договор страхования обуславливает заключение кредитного договора. Сумма удержанных за счет кредитных средств страховых премий составила сумма Истец полагает незаконным п. 2.1 кредитного договора, как не соответствующего законодательству, договор страхования ничтожным в силу закона, поскольку в данном случае страхование является навязанной услугой, обуславливающей другую услугу - кредитование. Какого-либо вида обязательного страхования, связанного с законом, законодательство РФ не содержит, в связи с чем, у кредитора отсутствует право требовать заключения договора обязательного страхования при заключении договора потребительского кредита. В нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу не предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, не вручены правила страхования, не разъяснен порядок получения страховой суммы.
Истец фио, уточнив требования, просит суд признать недействительными п. 2.9.5, п. 3.8, п. 4.2.4 - в, г, п. 5.2.5, п. 5.2.13, п. 5.2.14 кредитного договора N 79489 от 03 мая 2014 года, заключенного с ОАО АКБ МОСОБЛБАНК; признать ничтожными договоры страхования МЗК N 100-79489 от 03 мая 2014 года и N 028763 от 03 мая 2014 года, заключенные истцом с ООО "Республиканский Страховой Дом"; признать кредитный договор N 79489 от 03 мая 2014 года заключенным на сумму сумма и обязать банк пересчитать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом на указанную сумму с момента заключения договора; взыскать с ПАО "МОСОБЛБАНК" в пользу истца незаконно удержанную сумму страховой премии в размере сумма, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда сумма.
Истец фио Е.В. В судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя фио, которая исковые требования истца поддержала.
Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - фио, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.
Представитель ответчика ООО "Республиканский Страховой Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец фио, ее представитель фио, представитель ответчика ООО "Республиканский страховой дом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения, представителя ответчика ПАО "МОСОБЛБАНК" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 03 мая 2014 года фио предоставила в АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) опросный лист клиента - физического лица, в котором просила рассмотреть заявку на предоставление кредита для цели - покупка автомобиля (автокредитование).
03 мая 2014 года фио передана в АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства с условием предоставления кредита для покупки транспортного средства, уплаты страховой премии страхования ТС в сумме кредита сумма, страхования НМ и риска потери работы в сумме сумма, указав, что с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна, подписание заявления-анкеты и совершение иных действий по получению кредита является добровольным и не связано с каким-либо давлением ни со стороны банка, ни со стороны иных лиц, согласна на страхование от несчастного случая и болезней, добровольное страхование на случай потери работы на условиях и на основе правил страхования согласованных банком страховых компаний, подтвердила свое согласие на осуществление банком, а также организациям и, входящими в холдинг ОАО "Республиканская Финансовая Корпорация".
03 мая 2014 года между АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) (в настоящее время ПАО "МОСОБЛБАНК") и фио заключен кредитный договор N 79489 о предоставлении суммы кредита сумма на срок по 03 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 14% годовых (полная стоимость кредита 22,63% годовых) на условиях целевого использования по программе кредитования "ДРАЙВ".
Согласно п. 1.2 договора цель кредита: банк обязуется предоставить заемщику кредит для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты услуг организации - продавца транспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (далее - страховщик) по страхованию приобретаемого транспортного средства, а также оплаты расходов по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы (при наличии письменного согласия заемщика на страхование от несчастного случая, болезней и потери работы в пользу банка).
Согласно п. 1.3.1 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), условия которого определены сторонами в договоре залога транспортного средства N 79489-3 от 03 мая 2014 года. Договор залога представлен. Согласно п. 2.1.6 договора залога, залогодатель фио обязалась заключить со страховой компанией, согласованной с залогодержателем договор страхования приобретаемого за счет кредита автомобиля и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих существенных условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не меньше залоговой стоимости предмета залога; договор страхования заключается между заемщиком и страховщиком на 1 год и впоследствии продлевается на очередной год неограниченное количество раз до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком; выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (банк).
Согласно п. 2.9 договора, банк предоставляет заемщику кредит при условии соблюдения заемщиком следующих условий, в том числе (п. 2.9.5) - заемщик в день подписания настоящего договора заключил договор страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства и дополнительного оборудования (при наличии) со страховой компанией, согласованной с банком, а также предоставил банку копию договора страхования, копию страхового полиса и копии документов, подтверждающих полную оплату страховой премии по договору страхования. Договор страхования заключается между заемщиком и страховщиком на срок 1 год и впоследствии продлевается на очередной год неограниченное количество раз до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком.
Порядок расчетов по кредитному договору определен в разделе 3 договора. Согласно п. 3.8 договора, в случае получения банком, как выгодоприобретателем страхового возмещения по договорам страхования, сумма возмещения направляется банком на погашение обязательств заемщика по настоящему договору в соответствии с очередностью, установленной в п. 3.6 договора. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности заемщика по настоящему договору, перечисляется банком на счет заемщика. В случае получения банком страхового возмещения в валюте иной, чем валюта кредита, конвертация осуществляется по курсу и на условиях, действующих в банке на день конвертации, с отнесением расходов по конвертации за счет суммы страхового возмещения.
Согласно п. 4.2.4 договора, банк имеет право в порядке, установленной действующим законодательством РФ, потребовать расторжения настоящего договора, а также возврата суммы предоставленного заемщику кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при существенном нарушении заемщиком условий договора, в том числе (п. в) нарушения заемщиком обязательства по страхованию, включая не полную и/или несвоевременную оплату страховых взносов и/или отказ заемщика от пролонгации договоров страхования со страховыми компаниями, ранее выбранными заемщиком по согласованию с банком; (п. г) заемщиком совершены действия, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу банка; если заемщиком не выполнены условия договора страхования транспортного средства, необходимые для возникновения ответственности страховщика по риску "угон", "ущерб"; если действие/бездействие заемщика привело к прекращению, расторжению или изменению условий договоров страхования: транспортного средства и/или дополнительного оборудования, обязательного и/или добровольного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п. 5.2.5 договора, заемщик обязан в день подписания настоящего договора и приобретения транспортного средства за счет средств настоящего кредита обеспечить заключение со страховщиком договора страхования приобретаемого за счет кредита транспортного средства и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков утраты и повреждения на следующих условиях: страховая сумма по риску утраты и повреждения приобретаемого транспортного средства должна быть не меньше залоговой стоимости предмета залога; договор страхования заключается между заемщиком и страховщиком на 1 год и впоследствии продлевается на очередной год неограниченное количество раз до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящего договору перед банком; выгодоприобретателем по договору страхования должен являться залогодержатель (банк).
Согласно п. 5.2.13 договора, заемщик обязан в случае, если данное страхование обязательным условием выбранной кредитной программы, в день подписания настоящего договора и приобретения транспортного средства застраховать в страховой компании, согласованной с банком, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также с утерей постоянного дохода в результат потери работы заемщика (при условии соответствия заемщика правилам страхования) в пользу банка на срок действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк. В случае, если данное страхование не является обязательным условием, оно может быть осуществлено добровольно. Условия договора страхования должны быть согласованы с банком.
03 мая 2014 года фио подписано заявление на страхование от несчастных случаев, болезни и потери работы, в котором фио, просит ООО "Республиканский страховой Дом" заключить с ней договор на основании Правил комплексного страхования заемщиков кредита от 19.07.2013 г. в пользу ОАО АКБ "МОСОБЛБАНК" (по случаям п. 1.3 заявления), в свою пользу (по остальным случаям) на сумму сумма.
03 мая 2014 года фио, подписано заявление в ООО "Республиканский Страховой Дом" о перечислении страхового возмещения при наступлении страхового случая в размере задолженности по кредитному договору на свой расчетный счет в АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО).
03 мая 2014 года фио в банк поданы заявления на перевод денежных средств путем списания со счета в АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО), открытому для произведения расчетов по кредиту - в АКБ "Инвесторгбанк" в размере сумма - доплата за автомобиль; в ООО "Республиканский Страховой Дом" - в размере сумма - страховая премия по договорам МЗК-телефон от 03.05.2014 г., в ООО "Республиканский Страховой Дом" в размере сумма - оплата за КАСКО полис N 028763 от 03.05.2014 г.
Приказом N 285 от 25.02.2014 г., утвержденным решением Правления АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) от 20.02.2014 г. с 27 февраля 2014 года введены в действия программы автокредитования (всего сумма программ), в том числе программа кредитования "ДРАЙВ", предусматривающая, определенные условия кредитования, в том числе обязательное страхование заемщика от несчастного случая и потери работы из-за сокращения штата на весь срок действия кредита и КАСКО и иные виды страхования возможно в кредит, ОАГНО за наличный расчет. Приказ с приложением суду представлен. Из 14 программ кредитования 3 предусматривают обязательное страхование заемщика (личное страхование), 9 не содержат такого условия. При этом, избранная фио программа кредитования "ДРАЙВ" предусматривает возможность страхования в кредит.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 9, 10, 432 ГК РФ, пришел к выводу, что условия страхования заемщика и заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества, приобретаемого за счет кредитных средств, являются условиями избранной фио кредитной программы. Доказательств тому, что заключение кредитного договора именно по программе автокредитования "ДРАЙВ" было навязано истцу ответчиком, истец не могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях не представлено. На момент заключения оспариваемых сделок банком предоставлялись услуги по автокредитованию на различных условиях, как включающих личное страхование заемщика, так и нет. Конкретные условия страхования приведены в заявлении застрахованного лица, подписанном истцом, что свидетельствует о согласовании условий страхования. Как указано в заявлении фио, она ознакомлена и согласна с Правилами страхования. Денежные средства со счета заемщика в пользу страховой компании в счет уплаты страховой премии перечислены банком по личному заявлению заемщика. Условие о предоставлении кредитных средств с учетом размера страховых премий по договору КАСКО, по договору личного страхования заемщика содержалось в заявлении фио, адресованном банку о заключении кредитного договора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований для признания недействительными оспариваемых истцом положений кредитного договора, признания договоров страхования ничтожными, а также для удовлетворения иных исковых требований истца, поскольку нарушения ответчиками прав истца как потребителя по указанным истцом основаниям судом первой инстанции не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов договора в части условий о личном и имущественном страховании, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также страховать имущество, приобретенное за счет кредитных средств, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)