Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Новый Московский Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-168597/15-3-180, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к ООО "Синтез ПВ"
о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Селина А.В. по доверенности от 12.08.2015 г.;
- от ответчика - не явился извещен
установил:
КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтез ПВ" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 25.06.2014 N 004-3516/14, взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-3 в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Арбитражный суд города Москвы определением от 23 мая 2016 года производство по делу N А40-168597/15-3-180 приостановил до вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11641/16 и по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31621/15.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года по делу N А40-168597/15-3-180 о приостановлении производства по делу N А40-168597/15-3-180 до вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11641/16 и по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31621/15.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно данным картотеки арбитражных дел иск об оспаривании договора передан суду 04.12.2015 года (дело А43-31621/2015), фактически через три месяца после предъявления иска о взыскании по договору (07.09.2015 года) и получения Заемщиком копии искового заявления по настоящему делу.
К моменту вынесения определения о приостановлении производства Заемщик просрочил возврат основного долга (кредита) более чем на 10 месяцев.
Предметом другого судебного спора по делу N А43-11641/16 является признание недействительной сделки, основанием иска - перечисление Заемщиком 17.07.2014 г. платежным поручением N 1 денежных средств на сумму 135000000 рублей в пользу Банка, то есть распоряжение полученными кредитными денежными средствами. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, основанием иска - неисполнение условий Кредитного договора и Договора об ипотеке.
Таким образом, требования по делу N А43-11641/16 и настоящему делу заявлены по разному предмету и по разным основаниям, соответственно, не являются взаимосвязанными, рассмотрение настоящего спора не может повлиять на рассмотрение спора по делу N А43-11641/16.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец является юридическим лицом, представитель истца присутствует в судебном заседании, указанные им причины не являются уважительными для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Синтез ПВ" заключен кредитный договор от 25.06.2014 N 004-3516/2014 о предоставлении кредита в сумме 135 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-З, в соответствии с которым предмет залога оценивается в размере 106 886 751 руб. 00 коп.
17.07.2014 денежные средства в размере 135 000 000 руб. 00 коп. были получены ООО "Синтез ПВ" в соответствии с п. 2.4 для пополнения оборотных средств.
17.07.2014 с расчетного счета ООО "Синтез ПВ", открытом в КБ "Новый Московский Банк" (ООО) было списано 135 000 000 руб. 00 коп. на счет Банка, в качестве оплаты по договору поручительства от 17.07.2014 N 004-2496/2012-П-4 за ООО "АЕ Трейд Холдинг".
Поскольку в процессе судебного разбирательства ООО "Синтез ПВ" было установлено отсутствие договора поручительства с ООО "АЕ Трейд Холдинг", а также изменение назначения платежа, а именно: оплата по договору об ипотеке N 007-0019/2013-З от 20.08.2013, ОАО "Синтез", являющееся единственным участником ООО "Синтез ПВ", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным кредитного договора от 25.06.2014 N 004-3516/2014 и договора о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-З (дело N А43-31621/15), в рамках которых заявлены требования в настоящем деле.
Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется исковое заявление ОАО "Синтез" к ООО "Синтез ПВ" и КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о признании недействительной крупной сделки ООО "Синтез ПВ" по перечислению 17.07.2014 денежных средств платежным поручением N 1 на сумму 135 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и взыскании с КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в пользу ООО "Синтез ПВ" денежных средств в размере 135 000 000 руб. 00 коп. (дело N А43-11641/16).
В этой связи, суд пришел к выводу, что исковые требования в рамках дела N А43-11641/16 и встречные исковые требования в рамках дела N А40-168597/15-3-180 заявлены по одному предмету и по тем же основаниям.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции отмечает, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания; что судебные акты по делу N А43-11641/2016 и по делу N А43-31621/15 могут иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела; что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, усмотрел наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11641/16 и по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31621/15.
Требования истца основаны на оспариваемых в указанных делах договорах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-168597/15-3-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 09АП-35049/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168597/15-3-180
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 09АП-35049/2016
Дело N А40-168597/15-3-180
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КБ "Новый Московский Банк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года
по делу N А40-168597/15-3-180, принятое судьей Гусенковым М.О.,
по иску КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к ООО "Синтез ПВ"
о признании крупной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
при участии в судебном заседании:
- от истца - Селина А.В. по доверенности от 12.08.2015 г.;
- от ответчика - не явился извещен
установил:
КБ "Новый Московский Банк" (ООО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Синтез ПВ" (далее - ответчик) о расторжении кредитного договора от 25.06.2014 N 004-3516/14, взыскании 167 162 814 руб. 27 коп. задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-3 в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Арбитражный суд города Москвы определением от 23 мая 2016 года производство по делу N А40-168597/15-3-180 приостановил до вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11641/16 и по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31621/15.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 года по делу N А40-168597/15-3-180 о приостановлении производства по делу N А40-168597/15-3-180 до вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11641/16 и по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31621/15.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума N 57) разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно данным картотеки арбитражных дел иск об оспаривании договора передан суду 04.12.2015 года (дело А43-31621/2015), фактически через три месяца после предъявления иска о взыскании по договору (07.09.2015 года) и получения Заемщиком копии искового заявления по настоящему делу.
К моменту вынесения определения о приостановлении производства Заемщик просрочил возврат основного долга (кредита) более чем на 10 месяцев.
Предметом другого судебного спора по делу N А43-11641/16 является признание недействительной сделки, основанием иска - перечисление Заемщиком 17.07.2014 г. платежным поручением N 1 денежных средств на сумму 135000000 рублей в пользу Банка, то есть распоряжение полученными кредитными денежными средствами. Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, основанием иска - неисполнение условий Кредитного договора и Договора об ипотеке.
Таким образом, требования по делу N А43-11641/16 и настоящему делу заявлены по разному предмету и по разным основаниям, соответственно, не являются взаимосвязанными, рассмотрение настоящего спора не может повлиять на рассмотрение спора по делу N А43-11641/16.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец является юридическим лицом, представитель истца присутствует в судебном заседании, указанные им причины не являются уважительными для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и ООО "Синтез ПВ" заключен кредитный договор от 25.06.2014 N 004-3516/2014 о предоставлении кредита в сумме 135 000 000 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-З, в соответствии с которым предмет залога оценивается в размере 106 886 751 руб. 00 коп.
17.07.2014 денежные средства в размере 135 000 000 руб. 00 коп. были получены ООО "Синтез ПВ" в соответствии с п. 2.4 для пополнения оборотных средств.
17.07.2014 с расчетного счета ООО "Синтез ПВ", открытом в КБ "Новый Московский Банк" (ООО) было списано 135 000 000 руб. 00 коп. на счет Банка, в качестве оплаты по договору поручительства от 17.07.2014 N 004-2496/2012-П-4 за ООО "АЕ Трейд Холдинг".
Поскольку в процессе судебного разбирательства ООО "Синтез ПВ" было установлено отсутствие договора поручительства с ООО "АЕ Трейд Холдинг", а также изменение назначения платежа, а именно: оплата по договору об ипотеке N 007-0019/2013-З от 20.08.2013, ОАО "Синтез", являющееся единственным участником ООО "Синтез ПВ", обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным кредитного договора от 25.06.2014 N 004-3516/2014 и договора о последующей ипотеке от 25.06.2014 N 007-0045/2014-З (дело N А43-31621/15), в рамках которых заявлены требования в настоящем деле.
Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется исковое заявление ОАО "Синтез" к ООО "Синтез ПВ" и КБ "Новый Московский Банк" (ООО) о признании недействительной крупной сделки ООО "Синтез ПВ" по перечислению 17.07.2014 денежных средств платежным поручением N 1 на сумму 135 000 000 руб. в пользу КБ "Новый Московский Банк" (ООО) и взыскании с КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в пользу ООО "Синтез ПВ" денежных средств в размере 135 000 000 руб. 00 коп. (дело N А43-11641/16).
В этой связи, суд пришел к выводу, что исковые требования в рамках дела N А43-11641/16 и встречные исковые требования в рамках дела N А40-168597/15-3-180 заявлены по одному предмету и по тем же основаниям.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции отмечает, что указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания; что судебные акты по делу N А43-11641/2016 и по делу N А43-31621/15 могут иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела; что без приостановления производства по настоящему делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционный суд не находит оснований для признания определения незаконным.
Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, усмотрел наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу вступления в законную силу конечных судебных актов по существу спора по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-11641/16 и по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-31621/15.
Требования истца основаны на оспариваемых в указанных делах договорах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу N А40-168597/15-3-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)