Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Савинова О.В. по доверенности от 30.07.2015 г.,
от ответчика (должника): Руденко С.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Арешкина К.В. по доверенности от 05.09.2014 г.,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2015) ООО "Бэст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-83693/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Бэст"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
3-и лица: ООО "Колесо", ЗАО "Svedbank Lizingas"
о признании права недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" обратилось с в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" о признании договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 недействительным и последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Колесо", Zakritoe akcionernoe obshestvo "Svedbank Lizingas" (адрес: Россия 236039, Калининград, наб. Старопрегольская д. 4 кв. 1; Литва 09321, Vilnus, Litovskaya Respublica, prospekt Konstitucii 20A, ОГРН: 1093925035159).
Решением от 06.07.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Колесо" (продавец), ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель) и ООО "БЭСТ" (получатель) 30.12.2011 г. заключен договор N 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортных средств (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора покупатель приобретает у продавца за сумму эквивалентную 135 000 ЕВРО, а продавец передает покупателю автотранспортные средства: Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L319590, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501554 от 27.11.2010, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L305329, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501552 от 27.11.2010, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L313373, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501553 от 27.11.2010 г. (далее - транспортные средства), для передачи их во временное владение и пользование получателю на условиях договора финансовой аренды - лизинга.
30.12.2011 г. между ООО "БЭСТ" (лизингополучатель) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 678-2011-ГА-КГ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг приобретенные у ООО "Колесо" по Договору вышеназванные автотранспортные средства по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 19.01.2012 г. N 01.
Автотранспортные средства были поставлены лизингодателем на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на основании договора купли-продажи N 678-2011-ГА-КГ-ДКП от 30.12.2011 г., при этом за получателем - ООО "БЭСТ" автотранспортные средства были оформлены и поставлены на временный учет на срок до 20.01.2014 г., на основании договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 г., о чем имеются соответствующие записи МРЭО ГИБДД УМВД от 19.01.2012 в паспортах транспортных средств.
В январе 2014 ООО "БЭСТ" выкупило автотранспортные средства у ЗАО "Альянс-Лизинг" в соответствии с условиями Договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 г., при этом ЗАО "Альянс-Лизинг" передало названные транспортные средства ООО "БЭСТ" в собственность, сторонами составлен акт сдачи-приемки автотранспортных средств в собственность от 15.01.2014 г. N 678-2011-ГА-КГ-АПС, после чего истец 16.04.2014 г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлениями о производстве регистрационных действий и постановке на государственный учет автотранспортных средств, приобретенных по Договору лизинга N 678-2011-ГА-КГ.
МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области отказало ему в производстве регистрационных действий в связи с тем, что автотранспортные средства - три названных выше автомобиля Mersedes-Benz ACTROS 4141 находятся в розыске, объявленном НЦБ Интерпол 21.11.2011 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4783/2014 в удовлетворении заявления отказано, при этом в ходе рассмотрения дела N А521-4783/2014 судом установлено, что автотранспортные средства действительно находятся в международном розыске, объявленном бюро Интерпол по заявлению компании "Swedbank lisingas" (Литва), у которой они были похищены в 2011.
Истец, ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 N 678-2011-ГА-КГ-ДКП и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БЭСТ" возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" следующие автотранспортные средства: Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L319590, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501554, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L305329, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501552, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L313373, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501553, обязании ЗАО "Альянс-Лизинг" возвратить ООО "Колесо" названные автотранспортные средства, и обязании ООО "Колесо" возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" сумму в рублевом эквиваленте 135 000 ЕВРО. Делу присвоен номер А56-83698/2014.
В обосновании Иска Истец сослался на следующее. По сведениям отдела НЦБ Интерпол УМВД по Калининградской области (N 10/912 от 17.06.2014 г., N 10/1146 от 01.08.2014 г.) следует, что указанные автотранспортные средства на момент заключения договора купли-продажи N 678-2011-ГА-КГ-ДКП от 30.12.2011 г., не являлись собственностью ООО "Колесо", а принадлежали на праве собственности компании "Swedbank lisingas", которые были у нее похищены и находились в международном розыске, Истец указал на отсутствии у ООО "Колесо" права распоряжения указанным имуществом путем продажи ЗАО "Альянс-Лизинг".
Вступившим в законную силу решением по делу N А56-83698/2014 договор N 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортных средств признан ничтожной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.
Ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, ст. ст. 4 и 11 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также на то, что договор купли-продажи, признанный судом недействительным, не повлек юридических последствий, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме пришел к выводу о том, что по указанным основаниям договор лизинга не может быть признал недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, считает, что требование о признании договора лизинга недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге в качестве субъектов лизинга называет лизингодателя - лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучателя - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавца - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Таким образом, недействительность договора купли-продажи от 30.12.2011 N 678-2011-ГА-КГ-ДКП, влечет недействительность самого договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011, так как лизингодателем может быть только собственник имущества (статьи 4, 11 Закона о лизинге).
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истца всей суммы, перечисленной ответчику по договору лизинга в сумме 7 715 754 руб. 39 коп., из которых 7 709 143 руб. 44 коп. составляют лизинговые платежи, 6 610 руб. 95 коп. - выкупная цена и обязании ответчика принять от истца автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 13АП-21337/2015 ПО ДЕЛУ N А56-83693/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А56-83693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): Савинова О.В. по доверенности от 30.07.2015 г.,
от ответчика (должника): Руденко С.А. по доверенности от 12.01.2015 г., Арешкина К.В. по доверенности от 05.09.2014 г.,
от 3-го лица: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21337/2015) ООО "Бэст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2015 по делу N А56-83693/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "Бэст"
к ЗАО "Альянс-Лизинг"
3-и лица: ООО "Колесо", ЗАО "Svedbank Lizingas"
о признании права недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бэст" обратилось с в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" о признании договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 недействительным и последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Колесо", Zakritoe akcionernoe obshestvo "Svedbank Lizingas" (адрес: Россия 236039, Калининград, наб. Старопрегольская д. 4 кв. 1; Литва 09321, Vilnus, Litovskaya Respublica, prospekt Konstitucii 20A, ОГРН: 1093925035159).
Решением от 06.07.2015 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ООО "Колесо" (продавец), ЗАО "Альянс-Лизинг" (покупатель) и ООО "БЭСТ" (получатель) 30.12.2011 г. заключен договор N 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортных средств (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора покупатель приобретает у продавца за сумму эквивалентную 135 000 ЕВРО, а продавец передает покупателю автотранспортные средства: Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L319590, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501554 от 27.11.2010, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L305329, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501552 от 27.11.2010, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L313373, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства 39 УР 501553 от 27.11.2010 г. (далее - транспортные средства), для передачи их во временное владение и пользование получателю на условиях договора финансовой аренды - лизинга.
30.12.2011 г. между ООО "БЭСТ" (лизингополучатель) и ЗАО "Альянс-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 678-2011-ГА-КГ, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг приобретенные у ООО "Колесо" по Договору вышеназванные автотранспортные средства по акту приема-передачи транспортного средства в лизинг от 19.01.2012 г. N 01.
Автотранспортные средства были поставлены лизингодателем на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области на основании договора купли-продажи N 678-2011-ГА-КГ-ДКП от 30.12.2011 г., при этом за получателем - ООО "БЭСТ" автотранспортные средства были оформлены и поставлены на временный учет на срок до 20.01.2014 г., на основании договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 г., о чем имеются соответствующие записи МРЭО ГИБДД УМВД от 19.01.2012 в паспортах транспортных средств.
В январе 2014 ООО "БЭСТ" выкупило автотранспортные средства у ЗАО "Альянс-Лизинг" в соответствии с условиями Договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011 г., при этом ЗАО "Альянс-Лизинг" передало названные транспортные средства ООО "БЭСТ" в собственность, сторонами составлен акт сдачи-приемки автотранспортных средств в собственность от 15.01.2014 г. N 678-2011-ГА-КГ-АПС, после чего истец 16.04.2014 г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с заявлениями о производстве регистрационных действий и постановке на государственный учет автотранспортных средств, приобретенных по Договору лизинга N 678-2011-ГА-КГ.
МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области отказало ему в производстве регистрационных действий в связи с тем, что автотранспортные средства - три названных выше автомобиля Mersedes-Benz ACTROS 4141 находятся в розыске, объявленном НЦБ Интерпол 21.11.2011 г.
Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованиями о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4783/2014 в удовлетворении заявления отказано, при этом в ходе рассмотрения дела N А521-4783/2014 судом установлено, что автотранспортные средства действительно находятся в международном розыске, объявленном бюро Интерпол по заявлению компании "Swedbank lisingas" (Литва), у которой они были похищены в 2011.
Истец, ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс-Лизинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2011 N 678-2011-ГА-КГ-ДКП и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БЭСТ" возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" следующие автотранспортные средства: Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L319590, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501554, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L305329, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501552, Mersedes-Benz ACTROS 4141, (VIN) WDB9323151L313373, 2008 года выпуска, паспорт транспортного средства от 27.11.2010 серии 39 УР 501553, обязании ЗАО "Альянс-Лизинг" возвратить ООО "Колесо" названные автотранспортные средства, и обязании ООО "Колесо" возвратить ЗАО "Альянс-Лизинг" сумму в рублевом эквиваленте 135 000 ЕВРО. Делу присвоен номер А56-83698/2014.
В обосновании Иска Истец сослался на следующее. По сведениям отдела НЦБ Интерпол УМВД по Калининградской области (N 10/912 от 17.06.2014 г., N 10/1146 от 01.08.2014 г.) следует, что указанные автотранспортные средства на момент заключения договора купли-продажи N 678-2011-ГА-КГ-ДКП от 30.12.2011 г., не являлись собственностью ООО "Колесо", а принадлежали на праве собственности компании "Swedbank lisingas", которые были у нее похищены и находились в международном розыске, Истец указал на отсутствии у ООО "Колесо" права распоряжения указанным имуществом путем продажи ЗАО "Альянс-Лизинг".
Вступившим в законную силу решением по делу N А56-83698/2014 договор N 678-2011-ГА-КГ-ДКП купли-продажи автотранспортных средств признан ничтожной сделкой, в части применения последствий недействительности сделки в иске отказано.
Ссылаясь на ст. 168, 209 ГК РФ, ст. ст. 4 и 11 Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также на то, что договор купли-продажи, признанный судом недействительным, не повлек юридических последствий, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске в полном объеме пришел к выводу о том, что по указанным основаниям договор лизинга не может быть признал недействительным (ничтожным).
Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, считает, что требование о признании договора лизинга недействительным подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге в качестве субъектов лизинга называет лизингодателя - лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучателя - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавца - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.
Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона N 164-ФЗ, является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о лизинге для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
Таким образом, недействительность договора купли-продажи от 30.12.2011 N 678-2011-ГА-КГ-ДКП, влечет недействительность самого договора лизинга N 678-2011-ГА-КГ от 30.12.2011, так как лизингодателем может быть только собственник имущества (статьи 4, 11 Закона о лизинге).
Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истца всей суммы, перечисленной ответчику по договору лизинга в сумме 7 715 754 руб. 39 коп., из которых 7 709 143 руб. 44 коп. составляют лизинговые платежи, 6 610 руб. 95 коп. - выкупная цена и обязании ответчика принять от истца автотранспортные средства, являющиеся предметом лизинга.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)