Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - возвратить.
Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" по доверенности В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) "Россельхозбанк" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АгроМир", Е.О.ВБ., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и ООО "АгроМир" заключено дополнительное соглашение N к договору N от <...>, согласно которому банк предоставил ООО "АгроМир" денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов из расчета <...> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на <...> составила <...> коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроМир" по соглашению N к договору N от <...> был заключен договор поручительства с Е.О.ВА. <...> между истцом и ООО "АгроМир" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ООО"АгроМир" денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов из расчета <...> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на <...> составила <...> коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроМир" по кредитному договору N были заключены: договор поручительства с Е.О.ВА. и дополнительные соглашения к нему; договор поручительства с Е.Е. и дополнительные соглашения к нему; договоры залога транспортных средств. Просил суд взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. задолженность по дополнительному соглашению N к договору N от <...>, кредитному договору N в общей сумме <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости <...> руб.; автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости <...> руб., определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Судьей Курганского городского суда Курганской области 20 июля 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Россельхозбанк".
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении спора по месту жительства ответчиков, ссылается на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.5 договоров поручительства, пункты 8.7 кредитных договоров, пункты 7.8 договоров залога транспортных средств, согласно которым любой спор, возникающий в связи с данными договорами, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области или судебный орган по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано. Считает, что в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО"Россельхозбанк".
Возражений на частную жалобу не поступало.
Представитель АО "Россельхозбанк" - В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Курганскому городскому суду Курганской области, судья указал на то, что ни один из ответчиков не проживает и не находится в г. Кургане, а также истцом не представлены доказательства о достигнутом между сторонами по двум кредитным договорам соглашении об изменении территориальной подсудности спора, а также о согласии сторон на рассмотрение исковых требований о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам в одном производстве.
С такими выводами судьи коллегия согласиться не может, поскольку установленных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В силу статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, но стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из пункта 8.7 кредитного договора, заключенного между АО"Россельхозбанк" и ООО "АгроМир" (в редакции дополнительных соглашений), пункта 7.7 дополнительного соглашения N к договору N от <...>, пункта 4.5 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений), заключенных банком с Е.О.ВА., Е.Е. в обеспечение кредитных обязательств ООО "АгроМир", пункта 7.8 договоров о залоге транспортных средств, заключенных с ООО"АгроМир" и Е.Е., споры, связанные с указанными договорами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО"Россельхозбанк".
Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров. Курганский региональный филиал ОАО"Россельхозбанк" расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенных между ними договоров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке (путем включения соответствующего условия в кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога) до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.
Согласно положениям статей 3, 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Воспользовавшись своими процессуальными правами, ОАО"Россельхозбанк" предъявило исковые требования о взыскании с заемщика - ООО "АгроМир" и поручителей - Е.О.ВА., Е.Е. задолженности по двум кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что банком заявлены однородные требования ко всем ответчикам, требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиками правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", то есть в Курганском городском суде Курганской области.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Россельхозбанк" в Курганский городской суд Курганской области, у судьи не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может считаться законными и обоснованными и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года отменить, исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ООО"АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Курганский городской суд Курганской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3302/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-3302/2016
Судья Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2016 г. гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года, которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - возвратить.
Разъяснить истцу право обращения с указанным иском в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя акционерного общества "Россельхозбанк" по доверенности В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество (далее по тексту - АО) "Россельхозбанк" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АгроМир", Е.О.ВБ., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между истцом и ООО "АгроМир" заключено дополнительное соглашение N к договору N от <...>, согласно которому банк предоставил ООО "АгроМир" денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов из расчета <...> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на <...> составила <...> коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроМир" по соглашению N к договору N от <...> был заключен договор поручительства с Е.О.ВА. <...> между истцом и ООО "АгроМир" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ООО"АгроМир" денежные средства в размере <...> руб. на срок до <...> с уплатой процентов из расчета <...> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств задолженность по состоянию на <...> составила <...> коп. В обеспечение исполнения обязательств ООО "АгроМир" по кредитному договору N были заключены: договор поручительства с Е.О.ВА. и дополнительные соглашения к нему; договор поручительства с Е.Е. и дополнительные соглашения к нему; договоры залога транспортных средств. Просил суд взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. задолженность по дополнительному соглашению N к договору N от <...>, кредитному договору N в общей сумме <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости <...> руб.; автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании залоговой стоимости <...> руб., определив реализацию имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.
Судьей Курганского городского суда Курганской области 20 июля 2016 г. постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе АО "Россельхозбанк".
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о рассмотрении спора по месту жительства ответчиков, ссылается на статью 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункты 4.5 договоров поручительства, пункты 8.7 кредитных договоров, пункты 7.8 договоров залога транспортных средств, согласно которым любой спор, возникающий в связи с данными договорами, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области или судебный орган по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано. Считает, что в силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО"Россельхозбанк".
Возражений на частную жалобу не поступало.
Представитель АО "Россельхозбанк" - В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения судьи подлежащими отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Курганскому городскому суду Курганской области, судья указал на то, что ни один из ответчиков не проживает и не находится в г. Кургане, а также истцом не представлены доказательства о достигнутом между сторонами по двум кредитным договорам соглашении об изменении территориальной подсудности спора, а также о согласии сторон на рассмотрение исковых требований о солидарном взыскании задолженности по двум кредитным договорам в одном производстве.
С такими выводами судьи коллегия согласиться не может, поскольку установленных законом оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
В силу статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, но стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из пункта 8.7 кредитного договора, заключенного между АО"Россельхозбанк" и ООО "АгроМир" (в редакции дополнительных соглашений), пункта 7.7 дополнительного соглашения N к договору N от <...>, пункта 4.5 договоров поручительства (в редакции дополнительных соглашений), заключенных банком с Е.О.ВА., Е.Е. в обеспечение кредитных обязательств ООО "АгроМир", пункта 7.8 договоров о залоге транспортных средств, заключенных с ООО"АгроМир" и Е.Е., споры, связанные с указанными договорами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курганской области, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО"Россельхозбанк".
Данные пункты договоров с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договоров. Курганский региональный филиал ОАО"Россельхозбанк" расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для дел, связанных с исполнением заключенных между ними договоров. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке (путем включения соответствующего условия в кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога) до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.
Согласно положениям статей 3, 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.
Воспользовавшись своими процессуальными правами, ОАО"Россельхозбанк" предъявило исковые требования о взыскании с заемщика - ООО "АгроМир" и поручителей - Е.О.ВА., Е.Е. задолженности по двум кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела видно, что банком заявлены однородные требования ко всем ответчикам, требования взаимосвязаны между собой, имеют общий характер спора, предмет и основания исковых требований.
Поскольку природа сложившихся между банком и ответчиками правоотношений по всем договорам является одинаковой, так же как и одинаковы положения закона, регулирующие данные правоотношения, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, исковое заявление ОАО "Россельхозбанк" подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", то есть в Курганском городском суде Курганской области.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО "Россельхозбанк" в Курганский городской суд Курганской области, у судьи не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи не может считаться законными и обоснованными и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2016 года отменить, исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ООО"АгроМир", Е.О.ВА., Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Курганский городской суд Курганской области для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
С.Я.АРТАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)