Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков А.К., А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и А.К., А.В.
Взыскать с А.К., А.В. солидарно в пользу ООО "Авенир" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 233 916,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с А.К., А.В. солидарно в пользу ООО "Авенир" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 787 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
Истец ООО "Авенир" обратился в суд с иском к А.К., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком "РЕСО Кредит" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму * долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная квартира была передана в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В результате продаж закладной * года и * года, право требования по кредитному договору перешло к ООО "Авенир". Поскольку ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, за ними образовалась просроченная задолженность в размере 233 916,33 долларов США. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики А.К., А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Ответчик А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.В. и его представителя, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - З., представителя истца ООО "Авенир" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, * года между Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и А.К., А.В. был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США, сроком на * месяца под 12,1% годовых.
Кредитные денежные средства предоставлялись ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Данная квартира была передана в залог Банк "РЕСО Кредит" (ОАО).
В пункте 6.7 договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров, согласно которой разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде г. Москвы.
Из материалов дела также следует, что * года между Банком "Ресо Кредит" (ОАО) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем все права по спорному кредитному договору перешли к ЗАО "Ресо Финансовые Рынки".
* года между ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" и ООО "Авенир" заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, по которому все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "Авенир".
При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что письменного соглашения между ООО "Авенир" и А.К., А.В. о разрешении спора Басманным районным судом г. Москвы не имеется, а договор купли-продажи закладных от * года не содержит соглашение о территориальной подсудности, вытекающей из кредитного договора.
Поскольку между Банком "Ресо Кредит" (ОАО), ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" и ООО "Авенир" заключались договоры купли-продажи закладных, к данным правоотношениям положения о правопреемстве также применены быть не могут.
Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям норм договорной подсудности является ошибочным, в связи с чем исковое заявление было принято Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правила о подсудности спора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у них возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы, по причине неправильного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2017 года, рассмотрение дела было отложено судом на 02 марта 2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 139), о чем стороны были извещены под расписку (л.д. 140). Вместе с тем, судебное заседание по данному делу, назначенное на 02 марта 2017 года, было открыто в 12 часов 10 минут и закрыто в 12 часов 35 минут после оглашения резолютивной части решения суда, разъяснения порядка и срока его обжалования.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчиков возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Поскольку местом жительства ответчиков являются адреса: * и *, постольку спор был подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Дело направить по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22829/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-22829
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчиков А.К., А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от * года, заключенный между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и А.К., А.В.
Взыскать с А.К., А.В. солидарно в пользу ООО "Авенир" задолженность по кредитному договору N * от * года в размере 233 916,33 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с А.К., А.В. солидарно в пользу ООО "Авенир" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 229 787 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
установила:
Истец ООО "Авенир" обратился в суд с иском к А.К., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком "РЕСО Кредит" и ответчиками был заключен кредитный договор на сумму * долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Указанная квартира была передана в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В результате продаж закладной * года и * года, право требования по кредитному договору перешло к ООО "Авенир". Поскольку ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют, за ними образовалась просроченная задолженность в размере 233 916,33 долларов США. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики А.К., А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, ссылаясь, в том числе, на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.
Ответчик А.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика А.В. и его представителя, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - З., представителя истца ООО "Авенир" по доверенности К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, * года между Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) и А.К., А.В. был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США, сроком на * месяца под 12,1% годовых.
Кредитные денежные средства предоставлялись ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *. Данная квартира была передана в залог Банк "РЕСО Кредит" (ОАО).
В пункте 6.7 договора стороны договорились об изменении территориальной подсудности возможных споров, согласно которой разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Басманном районном суде г. Москвы.
Из материалов дела также следует, что * года между Банком "Ресо Кредит" (ОАО) и ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" был заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, в связи с чем все права по спорному кредитному договору перешли к ЗАО "Ресо Финансовые Рынки".
* года между ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" и ООО "Авенир" заключен договор купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, по которому все права по спорному кредитному договору перешли к ООО "Авенир".
При принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что письменного соглашения между ООО "Авенир" и А.К., А.В. о разрешении спора Басманным районным судом г. Москвы не имеется, а договор купли-продажи закладных от * года не содержит соглашение о территориальной подсудности, вытекающей из кредитного договора.
Поскольку между Банком "Ресо Кредит" (ОАО), ЗАО "Ресо Финансовые Рынки" и ООО "Авенир" заключались договоры купли-продажи закладных, к данным правоотношениям положения о правопреемстве также применены быть не могут.
Таким образом, применение судом к спорным правоотношениям норм договорной подсудности является ошибочным, в связи с чем исковое заявление было принято Басманным районным судом г. Москвы с нарушением правила о подсудности спора.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Согласно разъяснениям, также содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у них возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Басманному районному суду г. Москвы, по причине неправильного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Так, согласно протоколу судебного заседания от 07 февраля 2017 года, рассмотрение дела было отложено судом на 02 марта 2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 139), о чем стороны были извещены под расписку (л.д. 140). Вместе с тем, судебное заседание по данному делу, назначенное на 02 марта 2017 года, было открыто в 12 часов 10 минут и закрыто в 12 часов 35 минут после оглашения резолютивной части решения суда, разъяснения порядка и срока его обжалования.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчиков возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.
При таких данных, у судебной коллегии имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции и передаче дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Поскольку местом жительства ответчиков являются адреса: * и *, постольку спор был подсуден Кунцевскому районному суду г. Москвы.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года отменить.
Дело направить по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)