Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С., Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратилось в суд с иском к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 г. между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", С. и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 750000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщики нарушали сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 мая 2016 г. в размере 401583 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215 рублей 84 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. и Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы выражают несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Указывают, что 11 мая 2016 г. Н. оплатил 50000 рублей по кредитному договору, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не оспаривая факт внесения 11 мая 2016 г. денежных средств в размере 50000 рублей, представитель указал, что уточнение размера задолженности по кредитному договору возможно произвести в ходе исполнительного производства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 г. между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", С. и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 750000 рублей с условием возврата суммы кредита до 20 октября 2017 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 23,90% годовых.
Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 24 октября 2012 г.
Заемщики допускали нарушения условий договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении просроченной задолженности не исполнили.
По состоянию на 4 мая 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 401583 рубля 25 копеек, из которых: остаток основного долга - 362520 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 24852 рубля 87 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 9571 рубль 57 копеек, неустойка на просроченные проценты - 4638 рублей 25 копеек.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о внесении ответчиком 11 мая 2016 г. денежных средств в размере 50000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 4 мая 2016 г., а частичное погашение задолженности произведено после указанной даты. При этом уточнение размера задолженности с учетом уплаченных ответчиками сумм после 4 мая 2016 г. возможно и в ходе исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-7611/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-7611
Судья Серов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе С., Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ") обратилось в суд с иском к С., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 24 октября 2012 г. между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", С. и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 750000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, изложенных в кредитном договоре.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщики нарушали сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 мая 2016 г. в размере 401583 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7215 рублей 84 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. и Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы выражают несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Указывают, что 11 мая 2016 г. Н. оплатил 50000 рублей по кредитному договору, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет задолженности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не оспаривая факт внесения 11 мая 2016 г. денежных средств в размере 50000 рублей, представитель указал, что уточнение размера задолженности по кредитному договору возможно произвести в ходе исполнительного производства.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24 октября 2012 г. между АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", С. и Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 750000 рублей с условием возврата суммы кредита до 20 октября 2017 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 23,90% годовых.
Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 24 октября 2012 г.
Заемщики допускали нарушения условий договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование банка о погашении просроченной задолженности не исполнили.
По состоянию на 4 мая 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 401583 рубля 25 копеек, из которых: остаток основного долга - 362520 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 24852 рубля 87 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 9571 рубль 57 копеек, неустойка на просроченные проценты - 4638 рублей 25 копеек.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата кредита и уплаты процентов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о внесении ответчиком 11 мая 2016 г. денежных средств в размере 50000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 4 мая 2016 г., а частичное погашение задолженности произведено после указанной даты. При этом уточнение размера задолженности с учетом уплаченных ответчиками сумм после 4 мая 2016 г. возможно и в ходе исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)