Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин А.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В. и Плужникова Н.П.
при секретаре БТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 2 (ПАО) - БАК на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ТАВ, ТТВ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ТАВ, ТТВ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласилась представитель ВТБ 24 (ПАО) - БАК
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру. Таким образом, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не соответствует нормам ст. 121 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из смысла ст. 51 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только по судебному постановлению, принятому в форме решения, что невозможно без судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 ГПК РФ, при этом исходил из того, что требование о взыскании денежной задолженности заявлено на сумму <данные изъяты>., основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., поэтому подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.
Как следует из искового заявления, ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ТАВ и ТТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, оценка которого равна <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении указано, что договорные обязательства добровольно не исполняются, задолженность с октября 2015 года. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлена претензия, на которую ответ не получен и задолженность не погашена в добровольном порядке.
Таким образом, между сторонами возник спор, который разрешается в исковом производстве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ТАВ, ТТВ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7956/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку дело подлежит разрешению в порядке приказного производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7956/2016
Судья Калинин А.В.
Докладчик Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В. и Плужникова Н.П.
при секретаре БТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 2 (ПАО) - БАК на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года, которым возвращено исковое заявление ВТБ 24 (ПАО) к ТАВ, ТТВ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ТАВ, ТТВ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судом постановлено указанное выше определение.
С данным определением не согласилась представитель ВТБ 24 (ПАО) - БАК
В частной жалобе просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Банк предъявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру. Таким образом, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не соответствует нормам ст. 121 ГПК РФ.
Кроме того, исходя из смысла ст. 51 ФЗ Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на недвижимое имущество возможно только по судебному постановлению, принятому в форме решения, что невозможно без судебного процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании п. п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 ГПК РФ, при этом исходил из того, что требование о взыскании денежной задолженности заявлено на сумму <данные изъяты>., основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., поэтому подлежит разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.
Как следует из искового заявления, ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ТАВ и ТТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество, оценка которого равна <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении указано, что договорные обязательства добровольно не исполняются, задолженность с октября 2015 года. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику направлена претензия, на которую ответ не получен и задолженность не погашена в добровольном порядке.
Таким образом, между сторонами возник спор, который разрешается в исковом производстве.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ТАВ, ТТВ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - направить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)