Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условием получения кредита по заключенному между сторонами договору являлось присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в связи с чем он был вынужден заключить договор страхования и уплатить страховую премию, намерения страховаться у него не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как его заключение являлось обязательным условием предоставления кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Хамитовой М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что условием получения кредита по заключенному 17.11.2015 г. между ним и ПАО ВТБ договору N 625/000-0307397, по мнению последнего, являлось присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО СК "ВТБ Страхование" указанный договор страхования и оплатить страховую премию в общем размере 270 000 руб., которая была включена в сумму основного долга по кредитному договору. Намерения страховаться у истца не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как его заключение являлось обязательным условием предоставления кредита. Истец полагает, что включение страховки в основной кредитный договор является скрытым платежом, заключение которого явилось следствием введения истца ответчиком в заблуждение. Поскольку в период с 17.11.2015 года по 05.04.2016 года страховых случаев по договору страхования не было, кредитный договор до настоящего времени исполняется надлежащим образом, истец полагал, что договор страхования должен быть расторгнут, с последующим возвратом страхового взноса. Понуждение истца к заключению договора страхования прямо противоречит принципам свободы воли сторон при заключении договора. В этой связи, истец просил суд признать недействительным п. 11 кредитного договора N 625/0000-03 073 97, заключенного между истцом и ПАО ВТБ, признать недействительным договор страхования N 112377-62500000307397, заключенный между истцом и ООО "ВТБ Страхование", применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 270000 руб., ущерб, причиненный истцу фактическим исполнением им кредитных обязательств на сумму страховой премии в размере 77213 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25890 руб. 41 коп., материальную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Хамитова М.М. поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменный отзыв на иск, полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - адвокат Хамитова М.М., указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела; не придал значения тому обстоятельству, что был нарушен принцип свободы договора; страхование навязано истцу, который фактически был введен в заблуждение относительно условий договора; указывая, что уклонение от явки в суд свидетеля, принимавшего участие в оформлении договора кредитования, привело к неполному установлению всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Хамитову М.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 11 - 15).
Кроме того, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выдан полис Единовременный взнос N 112377-62500000307397. Сумма страховой премии составила 270 000 руб. (л.д. 10).
Судом установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец имел возможность отказаться от услуг страхования и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Суд исходит из того, что материалы дала, не содержат сведений о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании подтверждается его личной подписью в заявлениях на страхование, согласно которым истец подтвердил, что получил страховой полис и соглашается со всеми условиями страхования, в частности, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в банке.
Судом принято во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании.
После заключения договоров страхования истец не оспаривал их условий до момента обращения в суд.
Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора страхования истец своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами, условиями страхования, кроме того, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 421, 434, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком принципа свободы договора и навязывании истцу услуги по страхованию при выдаче кредита не нашли своего подтверждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вызванный в судебное заседание свидетель уклонилась от явки в суд, следствием чего явилось неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, основанием к отмене правильного по существу судебного решения явиться не могут, так как совокупность собранных по делу доказательств, получившая должную правовую оценку в постановленном судебном решении, была признана судом достаточной для разрешения возникшего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29349/2017
Требование: О признании договора недействительным, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условием получения кредита по заключенному между сторонами договору являлось присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в связи с чем он был вынужден заключить договор страхования и уплатить страховую премию, намерения страховаться у него не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как его заключение являлось обязательным условием предоставления кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29349/2017
Судья: Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Хамитовой М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Л. к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО ВТБ о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что условием получения кредита по заключенному 17.11.2015 г. между ним и ПАО ВТБ договору N 625/000-0307397, по мнению последнего, являлось присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО СК "ВТБ Страхование" указанный договор страхования и оплатить страховую премию в общем размере 270 000 руб., которая была включена в сумму основного долга по кредитному договору. Намерения страховаться у истца не было, однако отказаться от заключения договора страхования он не мог, так как его заключение являлось обязательным условием предоставления кредита. Истец полагает, что включение страховки в основной кредитный договор является скрытым платежом, заключение которого явилось следствием введения истца ответчиком в заблуждение. Поскольку в период с 17.11.2015 года по 05.04.2016 года страховых случаев по договору страхования не было, кредитный договор до настоящего времени исполняется надлежащим образом, истец полагал, что договор страхования должен быть расторгнут, с последующим возвратом страхового взноса. Понуждение истца к заключению договора страхования прямо противоречит принципам свободы воли сторон при заключении договора. В этой связи, истец просил суд признать недействительным п. 11 кредитного договора N 625/0000-03 073 97, заключенного между истцом и ПАО ВТБ, признать недействительным договор страхования N 112377-62500000307397, заключенный между истцом и ООО "ВТБ Страхование", применив последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ВТБ Страхование" страховую премию в размере 270000 руб., ущерб, причиненный истцу фактическим исполнением им кредитных обязательств на сумму страховой премии в размере 77213 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25890 руб. 41 коп., материальную компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Хамитова М.М. поддержала заявленные требования.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представили письменный отзыв на иск, полагая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца - адвокат Хамитова М.М., указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела; не придал значения тому обстоятельству, что был нарушен принцип свободы договора; страхование навязано истцу, который фактически был введен в заблуждение относительно условий договора; указывая, что уклонение от явки в суд свидетеля, принимавшего участие в оформлении договора кредитования, привело к неполному установлению всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Хамитову М.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 11 - 15).
Кроме того, между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, выдан полис Единовременный взнос N 112377-62500000307397. Сумма страховой премии составила 270 000 руб. (л.д. 10).
Судом установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец имел возможность отказаться от услуг страхования и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.
Суд исходит из того, что материалы дала, не содержат сведений о том, что без присоединения к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании подтверждается его личной подписью в заявлениях на страхование, согласно которым истец подтвердил, что получил страховой полис и соглашается со всеми условиями страхования, в частности, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец согласен с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с расчетного счета в банке.
Судом принято во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения кредита без участия в программе страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании.
После заключения договоров страхования истец не оспаривал их условий до момента обращения в суд.
Как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита и договора страхования истец своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, тарифами, условиями страхования, кроме того, являющимися общедоступными и размещенными в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 421, 434, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении ответчиком принципа свободы договора и навязывании истцу услуги по страхованию при выдаче кредита не нашли своего подтверждения, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вызванный в судебное заседание свидетель уклонилась от явки в суд, следствием чего явилось неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу, основанием к отмене правильного по существу судебного решения явиться не могут, так как совокупность собранных по делу доказательств, получившая должную правовую оценку в постановленном судебном решении, была признана судом достаточной для разрешения возникшего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)