Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что срок оплаты наступил, однако задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем с учетом вознаграждения по тарифному плану и пени образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "ПромАльянс Групп", К.А. в пользу ООО "Факторинговой компании "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.;
- взыскать с ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с К.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф", в лице представителя М.К., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО "ПромАльянс" Групп" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 28.02.2013 года в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. солидарно с ответчиком К.А., а также расходы по уплате госпошлины. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28.02.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ПромАльянс" Групп" заключен Генеральный договор N *** об имеющихся условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступил истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентам товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставил текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом. ООО "ПромАльянс" Групп" уступило истцу требования к ООО "Рибос", вытекающие из договора поставки N *** от 03.03.2014, о чем ООО "Рибос" было уведомлено, во исполнение договора факторинга истец произвел клиенту текущее финансирование. Срок оплаты наступил, однако задолженность в полним объеме не погашена, в связи с чем, с учетом вознаграждения по тарифному плану и пени образовалась задолженность по состоянию на 28.04.2015 г. в сумме *** руб. В обеспечение исполнения обязательства ООО "ПромАльянс Групп" заключен договор поручительства с К.А. N *** от 28.02.2013 г. согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам клиента возникшим в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, предел ответственности К.А., согласно дополнительному соглашению - *** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПромАльянс Групп", действующий на основании доверенности Г. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва считал их необоснованными, а штрафные санкции завышенными.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, посчитал, что расчет некорректен, а требования должны быть предъявлены к ООО "Рибос".
Представитель третьего лица ООО "Рибос" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не правильное определение обстоятельств по делу, а также не обоснованное отклонение ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ООО ФК "Лайф" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ПромАльянс Групп", ответчик К.А., представитель третьего лица ООО "Рибос" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ФК "Лайф" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "ПромАльянс Групп" (клиент) в лице генерального директора К.А. заключен Генеральный договор N *** от 28.02.2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед Фактором.
Как установлено п. 4.3. Генерального договора права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от продавца к Фактору с момента: подписания Фактором и клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его Фактору.
Выплата Фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.6 настоящего Договора, Фактор вправе начислять, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как установил суд первой инстанции, ООО "ПромАльянс Груп" согласно представленным реестрам, актам и товарным накладным уступило истцу право требования по договору поставки N *** от 03.03.2014 г. с ООО "Рибос", вытекающие из товарной N *** от 25.04.2014 г. на сумму *** рублей и товарной накладной N *** от 13.03.2014 г. на сумму *** рублей, а ООО "Факторинговая компания "Лайф" в целях обеспечения обязательств в соответствии с условиями Договора осуществило текущее финансирование, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно заявлению ООО "ПромАльянс Групп" присоединилось к тарифному плану "Спец Лидер".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору факторинга, был заключен Договор поручительства N *** от 28.02.2013 г. между истцом, ООО "ПромАльянс Групп", поручителем К.А. в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПромАльянс Групп" обязательств по Генеральному договору N *** от 28.02.2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, установлен в размере *** руб.
В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить фактору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1).
В адрес ООО "Рибос" 14.03.2014 г. направлено уведомление об уступки требования.
По состоянию на 28 апреля 2015 года общая сумма задолженности составила *** рубля, из которой общая задолженность по финансированию - *** рубль, задолженность по вознаграждению за финансирование *** рублей, задолженность по вознаграждению за обработку документов *** рублей, за информационное обслуживание - *** рублей, за управление дебиторской задолженностью - *** рублей, задолженность по пеням за просроченное финансирование *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** рубль.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основное обязательство со стороны ООО "ПромАльянс Групп" по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России не исполнено, в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ с ответчиков солидарно согласно представленному расчету подлежит взысканию по Генеральному договору N *** от 28.02.2013 с учетом предела ответственности поручителя задолженность в сумме *** руб.
Кроме того, с ответчика ООО "ПромАльянс Групп" в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп. (*** - ***).
Доводы апелляционной жалобы К.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда. В соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия, также, учитывает, что К.А. являлся генеральным директором ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс Групп", через представителя ООО "ПромАльянс Групп" 24 июня 2015 года был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2015 года. Таким образом, у ответчика К.А. имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и получению юридической помощи.
Кроме того, заявляя 20 июля 2015 года, ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя М.Л., ответчиком К.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что между ним и М.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг.
При таких обстоятельствах, занятость представителя в другом судебном разбирательстве обоснованно признана судом первой инстанции не уважительной причиной для отложения дела слушанием.
Ссылка К.А. на то, что надлежащим ответчиком по договору является дебитор ООО "Рибос" основаны на неверном толковании условий заключенного договора и норм ГК РФ.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно п. 8.1 Генерального договора N *** от 28.02.2013 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга продавца Фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом.
Таким образом, по условиям заключенного договора предусмотрена дополнительная солидарная ответственность ответчика ООО "ПромАльянс Групп" перед истцом.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по делу. Предоставленные ответчиком ООО "ПромАльянс Групп" платежные поручения подтверждают факт оплаты в рамках договора поставки N *** от 03 марта 2014 г. по товарной накладной N *** от 25.04.2014 г. и товарной накладной N *** от 13.03.2014 г. на сумму *** рублей (*** + *** + ***). Из остальных платежных поручений не следует, что оплата денежных средств была осуществлена за товары поставленные рамках договора поставки N *** от 03 марта 2014 г. и по накладным N *** от 25.04.2014 г. или N *** от 13.03.2014 г. В связи с чем, указанные платежные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от суммы, уплата которой просрочена) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к которым относится ответчик ООО "ПромАльянс Групп". Ответчиком К.А. дано поручительство за исполнение ООО "ПромАльянс Групп" договора заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
В связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45234/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что срок оплаты наступил, однако задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем с учетом вознаграждения по тарифному плану и пени образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45234
Судья: Иванова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ООО "ПромАльянс Групп", К.А. в пользу ООО "Факторинговой компании "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп.;
- взыскать с ООО "ПромАльянс Групп" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженность в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с К.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ООО "Факторинговая компания "Лайф", в лице представителя М.К., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО "ПромАльянс" Групп" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N *** от 28.02.2013 года в сумме *** руб. *** коп., из которых *** руб. солидарно с ответчиком К.А., а также расходы по уплате госпошлины. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 28.02.2013 года между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ПромАльянс" Групп" заключен Генеральный договор N *** об имеющихся условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно которому клиент уступил истцу денежные требования, вытекающие из предоставления клиентам товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставил текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором и тарифным планом. ООО "ПромАльянс" Групп" уступило истцу требования к ООО "Рибос", вытекающие из договора поставки N *** от 03.03.2014, о чем ООО "Рибос" было уведомлено, во исполнение договора факторинга истец произвел клиенту текущее финансирование. Срок оплаты наступил, однако задолженность в полним объеме не погашена, в связи с чем, с учетом вознаграждения по тарифному плану и пени образовалась задолженность по состоянию на 28.04.2015 г. в сумме *** руб. В обеспечение исполнения обязательства ООО "ПромАльянс Групп" заключен договор поручительства с К.А. N *** от 28.02.2013 г. согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам клиента возникшим в соответствии с договором факторинга и тарифным планом, предел ответственности К.А., согласно дополнительному соглашению - *** руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Факторинговая компания "Лайф" С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ПромАльянс Групп", действующий на основании доверенности Г. исковые требования не признал по доводам письменного отзыва считал их необоснованными, а штрафные санкции завышенными.
Ответчик К.А. исковые требования не признал, посчитал, что расчет некорректен, а требования должны быть предъявлены к ООО "Рибос".
Представитель третьего лица ООО "Рибос" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не правильное определение обстоятельств по делу, а также не обоснованное отклонение ходатайства истца о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца ООО ФК "Лайф" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "ПромАльянс Групп", ответчик К.А., представитель третьего лица ООО "Рибос" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ФК "Лайф" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (фактор) и ООО "ПромАльянс Групп" (клиент) в лице генерального директора К.А. заключен Генеральный договор N *** от 28.02.2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, согласно условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Тарифным планом Фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед Фактором.
Как установлено п. 4.3. Генерального договора права требования к Дебиторам, возникающие из Контрактов, переходят от продавца к Фактору с момента: подписания Фактором и клиентом Реестра уступленных требований по форме Приложения N 3, а также подписания клиентом и Дебитором Уведомления об уступке по форме Приложения N 2 и передачи его Фактору.
Выплата Фактором текущего финансирования клиенту осуществляется только в счет уступленных денежных требований к Дебиторам (п. 3.2 Договора).
В случае неуплаты (неперечисления) клиентом Фактору сумм в сроки, указанные в п. п. 6.4 - 6.6 настоящего Договора, Фактор вправе начислять, а клиент обязан уплатить неустойку в размере 0,2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 8.4).
Как установил суд первой инстанции, ООО "ПромАльянс Груп" согласно представленным реестрам, актам и товарным накладным уступило истцу право требования по договору поставки N *** от 03.03.2014 г. с ООО "Рибос", вытекающие из товарной N *** от 25.04.2014 г. на сумму *** рублей и товарной накладной N *** от 13.03.2014 г. на сумму *** рублей, а ООО "Факторинговая компания "Лайф" в целях обеспечения обязательств в соответствии с условиями Договора осуществило текущее финансирование, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно заявлению ООО "ПромАльянс Групп" присоединилось к тарифному плану "Спец Лидер".
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному Договору факторинга, был заключен Договор поручительства N *** от 28.02.2013 г. между истцом, ООО "ПромАльянс Групп", поручителем К.А. в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПромАльянс Групп" обязательств по Генеральному договору N *** от 28.02.2013 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, предел ответственности поручителя, согласно дополнительному соглашению к указанному договору, установлен в размере *** руб.
В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанных в п. 2.2 настоящего договора, поручитель обязуется уплатить фактору неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (п. 5.1).
В адрес ООО "Рибос" 14.03.2014 г. направлено уведомление об уступки требования.
По состоянию на 28 апреля 2015 года общая сумма задолженности составила *** рубля, из которой общая задолженность по финансированию - *** рубль, задолженность по вознаграждению за финансирование *** рублей, задолженность по вознаграждению за обработку документов *** рублей, за информационное обслуживание - *** рублей, за управление дебиторской задолженностью - *** рублей, задолженность по пеням за просроченное финансирование *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение *** рублей, задолженность по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью *** рубль.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку основное обязательство со стороны ООО "ПромАльянс Групп" по Генеральному Договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России не исполнено, в силу п. 1 ст. 323, 364 ГК РФ с ответчиков солидарно согласно представленному расчету подлежит взысканию по Генеральному договору N *** от 28.02.2013 с учетом предела ответственности поручителя задолженность в сумме *** руб.
Кроме того, с ответчика ООО "ПромАльянс Групп" в пользу истца взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп. (*** - ***).
Доводы апелляционной жалобы К.А., об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя, не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда. В соответствии с п. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Судебная коллегия, также, учитывает, что К.А. являлся генеральным директором ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс Групп", через представителя ООО "ПромАльянс Групп" 24 июня 2015 года был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2015 года. Таким образом, у ответчика К.А. имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и получению юридической помощи.
Кроме того, заявляя 20 июля 2015 года, ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя М.Л., ответчиком К.А. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что между ним и М.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг.
При таких обстоятельствах, занятость представителя в другом судебном разбирательстве обоснованно признана судом первой инстанции не уважительной причиной для отложения дела слушанием.
Ссылка К.А. на то, что надлежащим ответчиком по договору является дебитор ООО "Рибос" основаны на неверном толковании условий заключенного договора и норм ГК РФ.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 827 ГК РФ если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.
Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Согласно п. 8.1 Генерального договора N *** от 28.02.2013 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России если денежные средства, полученные Фактором от Дебиторов, оказались меньше суммы долга продавца Фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату Клиентом Фактору текущего финансирования и срока по уплате Клиентом Фактору определенной суммы Вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед Фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплату Фактору Вознаграждения и оплату иных сумм, которые Фактор вправе удержать с клиента в соответствии с настоящим Договором и Тарифным планом.
Таким образом, по условиям заключенного договора предусмотрена дополнительная солидарная ответственность ответчика ООО "ПромАльянс Групп" перед истцом.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания по делу. Предоставленные ответчиком ООО "ПромАльянс Групп" платежные поручения подтверждают факт оплаты в рамках договора поставки N *** от 03 марта 2014 г. по товарной накладной N *** от 25.04.2014 г. и товарной накладной N *** от 13.03.2014 г. на сумму *** рублей (*** + *** + ***). Из остальных платежных поручений не следует, что оплата денежных средств была осуществлена за товары поставленные рамках договора поставки N *** от 03 марта 2014 г. и по накладным N *** от 25.04.2014 г. или N *** от 13.03.2014 г. В связи с чем, указанные платежные поручения обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.
Согласованный сторонами размер неустойки (0,2% от суммы, уплата которой просрочена) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, к которым относится ответчик ООО "ПромАльянс Групп". Ответчиком К.А. дано поручительство за исполнение ООО "ПромАльянс Групп" договора заключенного в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.
В связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)