Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 19 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года постановлено:
- - исковые требования Ж. - удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. денежные средства в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ж. - отказать;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания неустойки отменить;
- - постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. штраф в размере ***;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения;
- - решение суда в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отмены решения суда, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Ж. и ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" 23 января 2015 года заключен договор банковского вклада "ЛОВИ МОМЕНТ"; согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора сумма вклада составила *** долларов США; срок вклада 62 дня; срок возврата вклада - 26 марта 2015 года; на сумму вклада банк начисляет проценты в размере 9,5% годовых; вклад считается открытым в день поступления денежных средств на счет; согласно приходного кассового ордера N 69 от 23 января 2015 года, Ж. внесены денежные средства в кассу ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в размере *** долларов США; таким образом, Ж. надлежащим образом выполнил условия заключенного между сторонами договора, внес на счет банка денежные средства в размере *** долларов США; согласно письму Центрального Банка РФ от 17 апреля 2015 года в адрес Ж. в ходе рассмотрения обращения установлено, что 25 марта 2015 года кредитной организацией (ОАО АКБ "Кроссинвестбанк") получена от Ж. заявка на получение суммы валютного депозита, в связи с чем 26 марта 2015 года необходимая сумма подготовлена к отправке в дополнительный офис "Хамовники", однако, по причине поломки автотранспортного средства денежные средства не были доставлены; согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, сославшись на то, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ и п. 2.4 договора банковского вклада от 23 января 2015 года, поскольку не обеспечил возврат вклада истцу; тем самым, истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада; с учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, требования истца о возврате суммы вклада в размере *** долларов США подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; на основании ст. ст. 838, 839 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере 236 долларов США, из расчета 9,5% годовых за период с 24 января 2015 года по 22 июля 2015 года согласно следующего расчета: *** должны быть удовлетворены; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Ж. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ж. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК", требований разумности, соразмерности и справедливости; также при вынесении решения суд взыскал неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 856, 395 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; тем самым, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 22 июля 2015 года (период, заявленный истцом), в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; на основании положений ст. 395 ГК РФ общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 31 мая 2015 года составляет *** долларов США (***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; учитывая, что права потребителя были нарушены Банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп. (*** долларов США + *** долларов США) : 2 = *** долларов США; *** долларов США x *** (курс доллара США по состоянию на 23 июля 2015 года/ = *** = *** руб.); также с ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, поскольку денежные средства в размере *** долларов США получены истцом 29 июля 2015 года, то есть после вынесения судом решения, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***, представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагала необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-3765/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/2-3765/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ж., направленную по почте 19 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" о защите прав потребителя,
установил:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года постановлено:
- - исковые требования Ж. - удовлетворить частично;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. денежные средства в размере *** долларов США, проценты в размере *** долларов США, неустойку в размере *** доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований истцу Ж. - отказать;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" государственную пошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания неустойки отменить;
- - постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. неустойку в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года в части взыскания штрафа, расходов по уплате государственной пошлины изменить;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в пользу Ж. штраф в размере ***;
- - взыскать с ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года оставить без изменения;
- - решение суда в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
В кассационной жалобе истец Ж. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части отмены решения суда, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между Ж. и ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" 23 января 2015 года заключен договор банковского вклада "ЛОВИ МОМЕНТ"; согласно п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2 договора сумма вклада составила *** долларов США; срок вклада 62 дня; срок возврата вклада - 26 марта 2015 года; на сумму вклада банк начисляет проценты в размере 9,5% годовых; вклад считается открытым в день поступления денежных средств на счет; согласно приходного кассового ордера N 69 от 23 января 2015 года, Ж. внесены денежные средства в кассу ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" в размере *** долларов США; таким образом, Ж. надлежащим образом выполнил условия заключенного между сторонами договора, внес на счет банка денежные средства в размере *** долларов США; согласно письму Центрального Банка РФ от 17 апреля 2015 года в адрес Ж. в ходе рассмотрения обращения установлено, что 25 марта 2015 года кредитной организацией (ОАО АКБ "Кроссинвестбанк") получена от Ж. заявка на получение суммы валютного депозита, в связи с чем 26 марта 2015 года необходимая сумма подготовлена к отправке в дополнительный офис "Хамовники", однако, по причине поломки автотранспортного средства денежные средства не были доставлены; согласно п. 5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ж. исковых требований, сославшись на то, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ и п. 2.4 договора банковского вклада от 23 января 2015 года, поскольку не обеспечил возврат вклада истцу; тем самым, истец вправе потребовать от ответчика незамедлительного возврата суммы вклада; с учетом того, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно сумму вклада, требования истца о возврате суммы вклада в размере *** долларов США подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; на основании ст. ст. 838, 839 ГК РФ требования истца в части взыскания с ответчика процентов по договору банковского вклада в размере 236 долларов США, из расчета 9,5% годовых за период с 24 января 2015 года по 22 июля 2015 года согласно следующего расчета: *** должны быть удовлетворены; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Ж. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб. с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ж. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ОАО АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК", требований разумности, соразмерности и справедливости; также при вынесении решения суд взыскал неустойку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 856, 395 ГК РФ, судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; тем самым, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 22 июля 2015 года (период, заявленный истцом), в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса; на основании положений ст. 395 ГК РФ общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 31 мая 2015 года составляет *** долларов США (***), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; учитывая, что права потребителя были нарушены Банком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины подлежит изменению; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп. (*** долларов США + *** долларов США) : 2 = *** долларов США; *** долларов США x *** (курс доллара США по состоянию на 23 июля 2015 года/ = *** = *** руб.); также с ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, поскольку денежные средства в размере *** долларов США получены истцом 29 июля 2015 года, то есть после вынесения судом решения, что подтверждается выпиской по лицевому счету N ***, представленной представителем ответчика в суд апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагала необходимым дополнить решение суда указанием на то, что решение в части взыскания денежных средств в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в исполнение не приводить.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ж. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Ж. к ОАО АКБ "Кроссинвестбанк" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)