Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2017) Харченко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-77372/2015/тр.4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ОАО КБ "Мастер-Банк" о включении в реестр требований кредиторов
3-е лицо: ООО "Техносфера"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны,
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 в отношении Харченко Татьяны Анатольевны (дата рождения: 31.01.1982, место рождения: г. Ленинград; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 9, корп. 4, кв. 65, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
Решением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю., члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 706 744 руб. 33 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техносфера" (198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 6А, литер Д; ИНН 7810595790, ОГРН 1107847230369).
Определением от 11.01.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере: 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов, 3 400 руб. расходов по государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, определил учесть требования кредитора, основанные на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9 корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529), отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Определение обжаловано Харченко Т.А. в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9, корп. 4, кв. 65. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел отсутствие в договоре залога N 12/17 от 31.07.2012 указания на срок действия договора залога, в связи с чем правомерно установление такого срока с указанной в договоре залога даты погашения основного обязательства. Податель жалобы полагает, что с учетом применения аналогии закона с пунктом 4 статьи 387 ГК РФ, правомерно установление годичного срока предъявления требований по договору залога, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, после истечения которого договор залога прекращается. Учитывая, что сроком наступления исполнения обязательства является 27.12.2013, а кредитор впервые обратился к должнику с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога 22.05.2015, податель жалобы указывает на пропуск срока для предъявления требования кредитора, поскольку истечение одного года для предъявления иска к залогодателю наступает 27.12.2014. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены нормы материального права в вопросе обращения взыскания на единственное жилье, поскольку обращение взыскания на единственную квартиру в рамках процедуры конкурсного производства лишит должника и его семью конституционного права на жилище. По мнению подателя, Банк в сговоре с ООО "Техносфера" (заемщик), действуя добросовестно и зная о неспособности погасить кредит в установленный кредитным договором срок, заключили дополнительное соглашение о продлении сроков погашения кредита, тогда как Банк в таком случае должен был предъявить требование о возврате кредита заемщику, поручителям и залогодателю.
От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Горбачев И.Ю. полагает жалобу частично подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению в части признания требований Банка, основанных на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17 как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9 корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529).
Лазебников М.Ю. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лазебниковым М.Ю. также подано заявление с дополнением о процессуальной замене кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на Лазебникова М.Ю. ввиду заключения сторонами договора уступки прав требования (цессии) N 2016-3851/14 от 05.12.2016, согласно которой к Лазебникову М.Ю. перешло право требования к Харченко Т.А., основанное на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2012 N 12/17-З и договоре поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П1.
Финансовый управляющий в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве указал на его обоснованность с учетом представленных заявителем документов.
Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в отзыве не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении апелляционной жалобы Харченко Т.А. просил отказать.
Рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление Лазебникова М.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с заключением КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Лазебниковым М.Ю. договора уступки прав требования (цессии) N 2016-3851/14 от 05.12.2016, по условиям которого к Лазебникову М.Ю. перешло право требования к Харченко Т.А., основанное на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2012 N 12/17-З и договоре поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П1, исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии из материально-правовых отношений одной из сторон в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем заявление Лазебникова М.Ю. подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно материалам дела, между ООО "Техносфера" (заемщиком) и Банком 31.07.2012 заключен кредитный договор N 12/17 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи кредитования в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок предоставления кредита - по 30.07.2013. Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к кредитному договору срок истребования кредита установлен до 27.12.2013.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П. 1 (далее - договор поручительства), заключенным с Харченко Т.А., с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2013.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 31.07.2012 заключен с Харченко Т.А. договор ипотеки (залога недвижимости) N 12/17-З (далее - договор залога), с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2013. В залог Банку передана, принадлежащая Харченко Т.А. квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9, корп. 4, кв. 65. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техносфера" обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банк обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Татьяну Анатольевну, задолженности по кредитному договору.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года по делу N 2-202/15 с Харченко Татьяны Анатольевны, Кузнецовой Ольги Владимировны и Третьяка Виктора Ивановича в пользу Банка солидарно взысканы: 2 500 00 основного долга, 316 437 руб. процентов, 300 000 руб. повышенных процентов. Кроме того, с Харченко Т.А. взысканы в пользу Банка 3 400 руб. государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.
Кроме того, в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, на основании договора залога по иску Банка обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9, корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529, общей площадью 36,8 кв. м. Указанное решение суда также вступило в законную силу.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, заявленные Банком требования в размере 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов, 3 400 руб. расходов по государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника подтверждены решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года по делу N 2-202/15 и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2016.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство Харченко Татьяны Анатольевны в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО), не исполнено, сумма задолженности в общем размере 3 119 837 руб. не погашена.
В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждают обоснованность указанной задолженности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требования кредитора подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанных решений Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года по делу N 2-202/15 и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, как и доказательств их исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно признал подлежащим установлению требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере: 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов, 3 400 руб. расходов по государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
С учетом состоявшихся судебных актов по делу N 2-272/2016 подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно необоснованности требования Банка как обеспеченного залогом квартиры, принадлежащей Харченко Т.А.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).
Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, и в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника, требование, заявленное кредитором, подлежало установлению в рамках дела о несостоятельности как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9 корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
1. Произвести процессуальную замену кредитора по требованию КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к Харченко Татьяне Анатольевне на Лабезникова Михаила Юрьевича (ИНН 380801119737).
2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-77372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 13АП-2747/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77372/2015/ТР.4
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 13АП-2747/2017
Дело N А56-77372/2015/тр.4
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2017) Харченко Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-77372/2015/тр.4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению ОАО КБ "Мастер-Банк" о включении в реестр требований кредиторов
3-е лицо: ООО "Техносфера"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харченко Татьяны Анатольевны,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 в отношении Харченко Татьяны Анатольевны (дата рождения: 31.01.1982, место рождения: г. Ленинград; адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом 9, корп. 4, кв. 65, далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
Решением от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Горбачев И.Ю., члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 706 744 руб. 33 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Техносфера" (198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 6А, литер Д; ИНН 7810595790, ОГРН 1107847230369).
Определением от 11.01.2017 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере: 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов, 3 400 руб. расходов по государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, определил учесть требования кредитора, основанные на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9 корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529), отказал в удовлетворении остальной части заявления.
Определение обжаловано Харченко Т.А. в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9, корп. 4, кв. 65. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил нормы материального права, а именно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учел отсутствие в договоре залога N 12/17 от 31.07.2012 указания на срок действия договора залога, в связи с чем правомерно установление такого срока с указанной в договоре залога даты погашения основного обязательства. Податель жалобы полагает, что с учетом применения аналогии закона с пунктом 4 статьи 387 ГК РФ, правомерно установление годичного срока предъявления требований по договору залога, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, после истечения которого договор залога прекращается. Учитывая, что сроком наступления исполнения обязательства является 27.12.2013, а кредитор впервые обратился к должнику с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога 22.05.2015, податель жалобы указывает на пропуск срока для предъявления требования кредитора, поскольку истечение одного года для предъявления иска к залогодателю наступает 27.12.2014. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены нормы материального права в вопросе обращения взыскания на единственное жилье, поскольку обращение взыскания на единственную квартиру в рамках процедуры конкурсного производства лишит должника и его семью конституционного права на жилище. По мнению подателя, Банк в сговоре с ООО "Техносфера" (заемщик), действуя добросовестно и зная о неспособности погасить кредит в установленный кредитным договором срок, заключили дополнительное соглашение о продлении сроков погашения кредита, тогда как Банк в таком случае должен был предъявить требование о возврате кредита заемщику, поручителям и залогодателю.
От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Горбачев И.Ю. полагает жалобу частично подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению в части признания требований Банка, основанных на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17 как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9 корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529).
Лазебников М.Ю. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Лазебниковым М.Ю. также подано заявление с дополнением о процессуальной замене кредитора КБ "Мастер-Банк" (ОАО) на Лазебникова М.Ю. ввиду заключения сторонами договора уступки прав требования (цессии) N 2016-3851/14 от 05.12.2016, согласно которой к Лазебникову М.Ю. перешло право требования к Харченко Т.А., основанное на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2012 N 12/17-З и договоре поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П1.
Финансовый управляющий в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве указал на его обоснованность с учетом представленных заявителем документов.
Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в отзыве не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в удовлетворении апелляционной жалобы Харченко Т.А. просил отказать.
Рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление Лазебникова М.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с заключением КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Лазебниковым М.Ю. договора уступки прав требования (цессии) N 2016-3851/14 от 05.12.2016, по условиям которого к Лазебникову М.Ю. перешло право требования к Харченко Т.А., основанное на кредитном договоре от 31.07.2012 N 12/17, договоре ипотеки (залога недвижимости) от 31.07.2012 N 12/17-З и договоре поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П1, исследовав представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выбытии из материально-правовых отношений одной из сторон в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ и возможности осуществления правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с чем заявление Лазебникова М.Ю. подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения участвующих в обособленном споре лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно материалам дела, между ООО "Техносфера" (заемщиком) и Банком 31.07.2012 заключен кредитный договор N 12/17 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи кредитования в размере 2 500 000 руб. на пополнение оборотных средств. Срок предоставления кредита - по 30.07.2013. Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 1 к кредитному договору срок истребования кредита установлен до 27.12.2013.
Кредитный договор обеспечен договором поручительства от 31.07.2012 N 12/17-П. 1 (далее - договор поручительства), заключенным с Харченко Т.А., с учетом дополнительного соглашения от 30.07.2013.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком 31.07.2012 заключен с Харченко Т.А. договор ипотеки (залога недвижимости) N 12/17-З (далее - договор залога), с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2013. В залог Банку передана, принадлежащая Харченко Т.А. квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9, корп. 4, кв. 65. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техносфера" обязательств по возврату кредита и оплате процентов в установленные кредитным договором сроки, Банк обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании солидарно с поручителей, включая Харченко Татьяну Анатольевну, задолженности по кредитному договору.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года по делу N 2-202/15 с Харченко Татьяны Анатольевны, Кузнецовой Ольги Владимировны и Третьяка Виктора Ивановича в пользу Банка солидарно взысканы: 2 500 00 основного долга, 316 437 руб. процентов, 300 000 руб. повышенных процентов. Кроме того, с Харченко Т.А. взысканы в пользу Банка 3 400 руб. государственной пошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.
Кроме того, в соответствии с решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, на основании договора залога по иску Банка обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9, корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529, общей площадью 36,8 кв. м. Указанное решение суда также вступило в законную силу.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, заявленные Банком требования в размере 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов, 3 400 руб. расходов по государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника подтверждены решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года по делу N 2-202/15 и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2016.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство Харченко Татьяны Анатольевны в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО), не исполнено, сумма задолженности в общем размере 3 119 837 руб. не погашена.
В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждают обоснованность указанной задолженности, в связи с чем довод апелляционной жалобы о пропуске срока для предъявления требования кредитора подлежит отклонению как необоснованный.
Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке вышеуказанных решений Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2015 года по делу N 2-202/15 и Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 по делу N 2-272/2016, как и доказательств их исполнения в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, правомерно признал подлежащим установлению требование КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере: 2 500 000 руб. основного долга, 616 437 руб. процентов, 3 400 руб. расходов по государственной пошлины, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
С учетом состоявшихся судебных актов по делу N 2-272/2016 подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно необоснованности требования Банка как обеспеченного залогом квартиры, принадлежащей Харченко Т.А.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26.04.2016 N 810-О, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем).
Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, и в целях соблюдения баланса прав кредиторов (взыскателей) и должника, требование, заявленное кредитором, подлежало установлению в рамках дела о несостоятельности как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры (по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, дом. 9 корп. 4, кв. 65, кадастровый (или условный) номер объекта: 78:10:0005212:11529).
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Произвести процессуальную замену кредитора по требованию КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к Харченко Татьяне Анатольевне на Лабезникова Михаила Юрьевича (ИНН 380801119737).
2. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2017 по делу N А56-77372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)