Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-59/15 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО) к В. и Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Х.Ч. - К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
03.08.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование - ВТБ 24 (ПАО)) и В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 440.348 рублей сроком до 03.08.2018 г. под уплату 25,5% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов (л.д. 15 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03.08.2013 г. между банком и В. был заключен договор N <...> о залоге приобретаемого автомобиля "Форд Фокус", 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>, стоимостью 560.000 рублей (л.д. 21 - 24).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в размере 528.296 рублей 52 копеек, включающей ссудную задолженность - 440.348 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 80.443 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 5.783 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1.720 руб. 82 коп.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 560.000 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.482 руб. 97 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х.Ч., который приобрел указанный автомобиль по цене 50.000 рублей по договору купли-продажи от 05.08.2013 г., заключенному с ООО "Союз Профессиональных Брокеров", действовавшим на основании договора комиссии от 03.08.2013 г., заключенного с В. (л.д. 87 - 93, 112, 113).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 г. требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с В. задолженность по кредитному договору в размере 528.296 рублей 52 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины - 8.482 руб. 97 коп., всего 536.779 руб. 49 коп., и обратить взыскание на принадлежащий Х.Ч. автомобиль "Форд Фокус", являющийся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 560.000 рублей и с указанием о возврате В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Ч. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщил (л.д. 187 - 188), а также в отсутствие ответчика В., который извещался о судебном разбирательстве по известным суду адресам его постоянной регистрации и фактического проживания, за получением судебного извещения не явился (л.д. 189, 190), в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с В. задолженности по кредитному договору в размере 528.296 руб. 52 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, основано на правильном применении норм ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается участниками дела.
В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля "Форд Фокус", 2011 года выпуска, идентификационный номер (N <...>, суд на основании положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1 и 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он на основании возмездного договора купли-продажи от 05.08.2013 г. перешел в собственность Х.Ч., являющегося добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля Х.Ч.) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Из пункта 2 ст. 346 ГК РФ (в той же редакции) следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.11 договора залога от 03.08.2013 г. залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д. 22).
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, который на момент приобретения автомобиля Х.Ч. действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также было установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.
Внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ изменения в параграф 3 (залог) главы 23 ГК РФ, в силу которых в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 ст. 346 и подпункт 2 п. 1 ст. 352), применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, с 1 июля 2014 года, и соответственно не распространяются на спорные правоотношения.
Кроме того, Х.Ч. не может быть признан добросовестным приобретателем, что допустимо лишь при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом.
Между тем, при совершении сделки купли-продажи автомобиля у Х.Ч. имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества с учетом того, что автомобиль "Форд Фокус" 2011 года выпуска был выставлен на продажу через 2 дня после его приобретения В. по явно заниженной цене - 50.000 рублей, с учетом всего лишь двухлетнего срока эксплуатации автомобиля и отсутствия каких-либо доказательств его продажи в непригодном для эксплуатации состоянии.
В своих возражениях на иск Х.Ч. ссылается на факт передачи ему при совершении сделки копии договора купли-продажи N 11-679/09 от 03.08.2013 г., по условиям которого В. приобрел автомобиль за 120.000 рублей (л.д. 116), т.е. по цене, существенно превышающей ту, за которую автомобиль был продан Х.Ч.
Несмотря на указанные обстоятельства, вызывающие сомнение в добросовестности продавца и действительности совершаемой сделки, Х.Ч. не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 05.08.2013 г., а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Определенный судом способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 560.000 рублей ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на возврат В. разницы между суммой, вырученной от продажи заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, поскольку собственником автомобиля является Х.Ч., обращение на него взыскания по требованию залогодержателя не означает оспаривание его права собственности и договора купли-продажи.
Таким образом, в случае реализации автомобиля по цене, превышающей размер требований залогодержателя, право на получение соответствующей разницы (за вычетом расходов на исполнение решения и организацию торгов) может возникнуть у Х.Ч., а не у В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по настоящему делу изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание о возврате В. разницы между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 33-8744/2015 ПО ДЕЛУ N 2-59/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 33-8744/2015
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Нюхтилиной А.В. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х.Ч. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-59/15 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ВТБ 24 (ПАО) к В. и Х.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Х.Ч. - К., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
03.08.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (новое наименование - ВТБ 24 (ПАО)) и В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 440.348 рублей сроком до 03.08.2018 г. под уплату 25,5% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства и оплаты страховых взносов (л.д. 15 - 20).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03.08.2013 г. между банком и В. был заключен договор N <...> о залоге приобретаемого автомобиля "Форд Фокус", 2011 года выпуска, идентификационный номер N <...>, стоимостью 560.000 рублей (л.д. 21 - 24).
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратился в суд с требованиями о взыскании с В. задолженности по кредитному договору в размере 528.296 рублей 52 копеек, включающей ссудную задолженность - 440.348 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 80.443 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 5.783 руб. 77 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1.720 руб. 82 коп.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 560.000 рублей и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.482 руб. 97 коп.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Х.Ч., который приобрел указанный автомобиль по цене 50.000 рублей по договору купли-продажи от 05.08.2013 г., заключенному с ООО "Союз Профессиональных Брокеров", действовавшим на основании договора комиссии от 03.08.2013 г., заключенного с В. (л.д. 87 - 93, 112, 113).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2015 г. требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены: постановлено взыскать в его пользу с В. задолженность по кредитному договору в размере 528.296 рублей 52 копеек и сумму расходов по уплате государственной пошлины - 8.482 руб. 97 коп., всего 536.779 руб. 49 коп., и обратить взыскание на принадлежащий Х.Ч. автомобиль "Форд Фокус", являющийся предметом залога, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 560.000 рублей и с указанием о возврате В. разницы, превышающей вырученную при реализации заложенного имущества сумму, подлежащую взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Ч. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, о причине неявки своего представителя не сообщил (л.д. 187 - 188), а также в отсутствие ответчика В., который извещался о судебном разбирательстве по известным суду адресам его постоянной регистрации и фактического проживания, за получением судебного извещения не явился (л.д. 189, 190), в связи с чем считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Решение суда в части взыскания с В. задолженности по кредитному договору в размере 528.296 руб. 52 коп. соответствует установленным по делу обстоятельствам получения заемщиком денежных средств по кредитному договору и неисполнения обязательств по нему, основано на правильном применении норм ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспаривается участниками дела.
В связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля "Форд Фокус", 2011 года выпуска, идентификационный номер (N <...>, суд на основании положений ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 28.1 и 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку он на основании возмездного договора купли-продажи от 05.08.2013 г. перешел в собственность Х.Ч., являющегося добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент приобретения автомобиля Х.Ч.) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Из пункта 2 ст. 346 ГК РФ (в той же редакции) следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.11 договора залога от 03.08.2013 г. залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им (л.д. 22).
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, который на момент приобретения автомобиля Х.Ч. действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ, предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также было установлено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, т.е. права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.
Внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ изменения в параграф 3 (залог) главы 23 ГК РФ, в силу которых в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 2 ст. 346 и подпункт 2 п. 1 ст. 352), применяются к правоотношениям возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона, с 1 июля 2014 года, и соответственно не распространяются на спорные правоотношения.
Кроме того, Х.Ч. не может быть признан добросовестным приобретателем, что допустимо лишь при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что имущество было отчуждено неуправомоченным лицом.
Между тем, при совершении сделки купли-продажи автомобиля у Х.Ч. имелись основания усомниться в праве продавца на отчуждение имущества с учетом того, что автомобиль "Форд Фокус" 2011 года выпуска был выставлен на продажу через 2 дня после его приобретения В. по явно заниженной цене - 50.000 рублей, с учетом всего лишь двухлетнего срока эксплуатации автомобиля и отсутствия каких-либо доказательств его продажи в непригодном для эксплуатации состоянии.
В своих возражениях на иск Х.Ч. ссылается на факт передачи ему при совершении сделки копии договора купли-продажи N 11-679/09 от 03.08.2013 г., по условиям которого В. приобрел автомобиль за 120.000 рублей (л.д. 116), т.е. по цене, существенно превышающей ту, за которую автомобиль был продан Х.Ч.
Несмотря на указанные обстоятельства, вызывающие сомнение в добросовестности продавца и действительности совершаемой сделки, Х.Ч. не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 05.08.2013 г., а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Определенный судом способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 560.000 рублей ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на возврат В. разницы между суммой, вырученной от продажи заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию, поскольку собственником автомобиля является Х.Ч., обращение на него взыскания по требованию залогодержателя не означает оспаривание его права собственности и договора купли-продажи.
Таким образом, в случае реализации автомобиля по цене, превышающей размер требований залогодержателя, право на получение соответствующей разницы (за вычетом расходов на исполнение решения и организацию торгов) может возникнуть у Х.Ч., а не у В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по настоящему делу изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указание о возврате В. разницы между суммой, вырученной от реализации заложенного имущества, и суммой, подлежащей взысканию.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)