Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом", К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Рустов-Импэкс" К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N. С учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований просило взыскать задолженность по договору в размере 3730130 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения в здании административно-жилого комплекса <...> общей площадью <...> кв. м, номера помещений на поэтажном плане: N, расположенные по адресу: <...>, кадастровый N, установить начальную продажную цену - залога в размере 15072000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 2 - 5, т. 2 л. д. 4 - 5, 117 - 118, 142 - 143).
Представитель ответчиков ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом" просил определить задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 3656333 руб. 94 коп., пени - 73796 руб. 50 коп., ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 (с учетом определений суда об исправлении описок от 03.04.2017, от 12.05.2017) с ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 3730130 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 28351 руб., с ООО "Рустов-Дом" в пользу банка также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена залога в размере 18400000 руб.
Не согласившись с решением суда в части размера задолженности, взысканной с ответчиков, представитель ООО "Рустов-Импэкс" К.А.А. (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит определить эту сумму в 3656333 руб. 94 коп., указывая, судом не приведены мотивы, по которым было оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рустов-Дом", К.А.В., третье лицо М. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 14.07.2017 N 33-13362/2017), представитель третьего лица К.Д. извещен телефонограммой от 14.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между АО "Банк Интеза" и ООО "Рустов-Дом" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1130000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от <...> принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <...> (включительно) (т. 1 л. д. 10 - 20, 21).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.А.В. (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>) и ООО "Рустов-Импэкс" (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>) (т. 1 л. д. 39 - 48, 49, 50 - 59, 60), а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от <...> N, заключенному с ООО "Рустов-Дом" (т. 1 л. д. 23 - 36, 37 - 38).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения обеспеченных залогом (ипотека) обязательств по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с контррасчетом, представленным ООО "Рустов-Дом", выполненным с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из выписки по счету и контррасчета следует, что 28.09.2016, 23.11.2016 и 05.12.2016 в счет исполнения кредитных обязательств внесены платежи по 100000 руб. каждый, которые распределены на погашение процентов в размере 145157 руб. 94 коп. и основного долга в размере 154842 руб. 06 коп. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору от <...> N составила 3730130, в том числе основной долг - 3656333 руб. 94 коп. (3811176 руб. - 154842 руб. 06 коп.), пени - 73796 руб. 50 коп. (т. 2 л. д. 137). Об общей сумме задолженности по кредитному договору и ее составляющих в части основного долга и пени было разъяснено лицам, участвующим в деле, в определении суда от 12.05.2017 об отказе ООО "Рустов-Импэкс" в удовлетворении заявления об исправлении описки (т. 3 л. д. 116 - 117).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 (с учетом определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описок от 03.04.2017, от 12.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13362/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13362/2017
Судья Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс", обществу с ограниченной ответственностью "Рустов-Дом", К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Рустов-Импэкс" К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Банк Интеза" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N. С учетом заявлений об уменьшении размера исковых требований просило взыскать задолженность по договору в размере 3730130 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения в здании административно-жилого комплекса <...> общей площадью <...> кв. м, номера помещений на поэтажном плане: N, расположенные по адресу: <...>, кадастровый N, установить начальную продажную цену - залога в размере 15072000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л. д. 2 - 5, т. 2 л. д. 4 - 5, 117 - 118, 142 - 143).
Представитель ответчиков ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом" просил определить задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере 3656333 руб. 94 коп., пени - 73796 руб. 50 коп., ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 (с учетом определений суда об исправлении описок от 03.04.2017, от 12.05.2017) с ООО "Рустов-Импэкс", ООО "Рустов-Дом", К.А.В. солидарно в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 3730130 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 28351 руб., с ООО "Рустов-Дом" в пользу банка также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена залога в размере 18400000 руб.
Не согласившись с решением суда в части размера задолженности, взысканной с ответчиков, представитель ООО "Рустов-Импэкс" К.А.А. (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит определить эту сумму в 3656333 руб. 94 коп., указывая, судом не приведены мотивы, по которым было оставлено без удовлетворения ходатайство об уменьшении неустойки.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Рустов-Дом", К.А.В., третье лицо М. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 14.07.2017 N 33-13362/2017), представитель третьего лица К.Д. извещен телефонограммой от 14.07.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> между АО "Банк Интеза" и ООО "Рустов-Дом" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1130000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик с учетом дополнительного соглашения от <...> принял обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до <...> (включительно) (т. 1 л. д. 10 - 20, 21).
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством К.А.В. (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>) и ООО "Рустов-Импэкс" (договор поручительства от <...> N, дополнительное соглашение от <...>) (т. 1 л. д. 39 - 48, 49, 50 - 59, 60), а также залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от <...> N, заключенному с ООО "Рустов-Дом" (т. 1 л. д. 23 - 36, 37 - 38).
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения обеспеченных залогом (ипотека) обязательств по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с контррасчетом, представленным ООО "Рустов-Дом", выполненным с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из выписки по счету и контррасчета следует, что 28.09.2016, 23.11.2016 и 05.12.2016 в счет исполнения кредитных обязательств внесены платежи по 100000 руб. каждый, которые распределены на погашение процентов в размере 145157 руб. 94 коп. и основного долга в размере 154842 руб. 06 коп. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору от <...> N составила 3730130, в том числе основной долг - 3656333 руб. 94 коп. (3811176 руб. - 154842 руб. 06 коп.), пени - 73796 руб. 50 коп. (т. 2 л. д. 137). Об общей сумме задолженности по кредитному договору и ее составляющих в части основного долга и пени было разъяснено лицам, участвующим в деле, в определении суда от 12.05.2017 об отказе ООО "Рустов-Импэкс" в удовлетворении заявления об исправлении описки (т. 3 л. д. 116 - 117).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.
Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2016 (с учетом определений Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об исправлении описок от 03.04.2017, от 12.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустов-Импэкс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)