Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Г. по доверенности Ж.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Г.Г. о направлении дела по подсудности - отказать,
Истец ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании от представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. поступило ходатайство о выделении требований в отношении ответчиков Г.Г. и Г.Д. в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту жительства заемщика Г.Г.
Ходатайство мотивировано тем, что иск подан в суд по месту жительства поручителя Ф., а единственной целью заключения договора поручительства являлось изменение территориальной подсудности спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель ответчика Ф. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика Г.Д. по доверенности И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО Таурус Банк по доверенности А. поддержал заявленное ходатайство.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., представителей истца по доверенности Ж.Е., К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к Г.Г., являющемуся заемщиком по кредитному договору, Г.Д. - залогодателю, а также Ф. - поручителю.
Ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *****, данный адрес подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что гражданское дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам проживающим или находящимся в разных местах, истец наделен правом по своему выбору предъявить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении и не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что суд не выделил требование в отношении должника и залогодателя в отдельное производство, правовых оснований для отмены определения не имеет, поскольку согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд первой инстанции должен был выделить требования в отношении должника в отдельное производство и передать его по месту нахождения должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно данному пункту суду на этапе подготовки дела к судебному разбирательству должно было быть известно о том, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела. Ответчиком на этапе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств недобросовестного изменения подсудности суду не предоставлено, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Г. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2736/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности отказано, поскольку дело было принято к производству суда без нарушений правил подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2736
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.Г. по доверенности Ж.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя Г.Г. о направлении дела по подсудности - отказать,
установила:
Истец ООО "ФинСтройГрупп" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Г., Г.Д., Ф. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании от представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. поступило ходатайство о выделении требований в отношении ответчиков Г.Г. и Г.Д. в отдельное производство и передаче дела по подсудности по месту жительства заемщика Г.Г.
Ходатайство мотивировано тем, что иск подан в суд по месту жительства поручителя Ф., а единственной целью заключения договора поручительства являлось изменение территориальной подсудности спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Представитель ответчика Ф. возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель ответчика Г.Д. по доверенности И. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО Таурус Банк по доверенности А. поддержал заявленное ходатайство.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. по доводам частной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., представителей истца по доверенности Ж.Е., К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к Г.Г., являющемуся заемщиком по кредитному договору, Г.Д. - залогодателю, а также Ф. - поручителю.
Ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: г. Москва, *****, данный адрес подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что гражданское дело принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы без нарушений правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 31 ГПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам проживающим или находящимся в разных местах, истец наделен правом по своему выбору предъявить иск в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
Утверждение в частной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении и не может являться основанием к отмене обжалуемого определения.
Довод частной жалобы о том, что суд не выделил требование в отношении должника и залогодателя в отдельное производство, правовых оснований для отмены определения не имеет, поскольку согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.
Довод частной жалобы о том, что в соответствии с п. 6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд первой инстанции должен был выделить требования в отношении должника в отдельное производство и передать его по месту нахождения должника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно данному пункту суду на этапе подготовки дела к судебному разбирательству должно было быть известно о том, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела. Ответчиком на этапе подготовки дела к судебному разбирательству доказательств недобросовестного изменения подсудности суду не предоставлено, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.Г. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)