Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Каркаде" (рег. N 07АП-13011/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-22709/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/5, пом. 48; ОГРН 1114205038860; ИНН 4205229631) по ходатайству временного управляющего Кириченко Александра Владимировича об истребовании доказательств,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" (далее - ООО "Сибалан", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-22709/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.
04.07.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство временного управляющего должника Кириченко Александра Владимировича (далее - Кириченко А.В.) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- - договоров лизинга N 15961/2014 и N 15962/2014 от 29 октября 2014 года, заключенных с ООО "Сибалан" со всеми приложениями, соглашениями о перемене лиц в обязательстве, о расторжении;
- - актов сверки расчетов между ООО "Сибалан" и ООО "Каркаде" за период действия договоров лизинга, отдельно по каждому договору, с указанием основания платежа, ссылкой на платежный документ или иное основание погашения задолженности;
- - счетов N 1000996082 и N 1000996083 от 26 ноября 2015 года и платежного поручения N 486 от 08 декабря 2015 года с пояснением, какие именно дополнительные услуги были оплачены.
В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что на основании информации, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, были выявлены транспортные средства, находящиеся во временном владении и пользовании должника по договорам лизинга. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника управляющим сделан вывод о регулярном перечислении должником лизинговых платежей по договорам лизинга. Управляющим установлено, что лизингодателем ООО "Каркаде" по договорам лизинга N 15961/2014 и N 15962/2014 от 29 октября 2014 года ООО "Сибалан" предоставлены в лизинг транспортные средства. Временный управляющий ссылается на необходимость проведения анализа договоров лизинга с целью установления состояния взаимных расчетов должника и контрагента.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 г. ходатайство временного управляющего ООО "Сибалан" Кириченко А.В. об истребовании доказательств удовлетворено. У ООО "Каркаде" истребованы надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - договоров лизинга N 15961/2014 и N 15962/2014 от 29 октября 2014 года, заключенных с ООО "Сибалан" со всеми приложениями, соглашениями о перемене лиц в обязательстве, о расторжении;
- - актов сверки расчетов между ООО "Сибалан" и ООО "Каркаде" за период действия договоров лизинга, отдельно по каждому договору, с указанием основания платежа, ссылкой на платежный документ или иное основание погашения задолженности;
- - счетов N 1000996082 и N 1000996083 от 26 ноября 2015 года и платежного поручения N 486 от 08 декабря 2015 года с пояснением, какие именно дополнительные услуги были оплачены.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Каркаде" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что статья 66 АПК РФ, абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. предусматривает право арбитражного управляющего обратиться с ходатайством к руководителю должника и иным лицам, указанным в статье, но не к контрагентам должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации должника, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 66 АПК РФ не указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами. Кроме того, в настоящее время отсутствует конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено подобное ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ. Таким образом, учитывая то, что суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апеллянтом сделан неверный вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 66 АПК РФ. Поскольку ООО "Каркаде" не исполнило требование временного управляющего от 09.03.2016 г. о предоставлении запрашиваемых документов, временный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании. Согласно положению пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. данное ходатайство рассматривается в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ. При этом наличие конкретного спора между ООО "Каркаде" и ООО "Сибалан" не требуется. Определение суда от 14.07.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд первой инстанции, установив, что истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения процедуры банкротства должника, а именно: анализа сделок ООО "Сибалан" на наличие оснований к их оспариванию, выявления активов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, установления состояния взаимных расчетов с контрагентами, а также, установив невозможность самостоятельного получения временным управляющим истребуемых сведений и документов, правомерно признал обоснованным ходатайство Кириченко А.В. об истребовании доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, временный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Временным управляющим были приняты меры по самостоятельному получению необходимых сведений от ООО "Каркаде", что подтверждается запросом от 04.03.2016 г., почтовой квитанцией от 09.03.2016 г., ответом ООО "Каркаде" на запрос.
Вместе с тем, затребованная информация временному управляющему представлена не была.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение статьи 66 АПК РФ, временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием ходатайства.
Довод подателя жалобы о том, что конкретной спор, в рамках которого могло быть заявлено настоящее ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании испрашиваемых документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-22709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 07АП-13011/2015(2) ПО ДЕЛУ N А27-22709/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 07АП-13011/2015(2)
Дело N А27-22709/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Каркаде" (рег. N 07АП-13011/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-22709/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Ленина, 90/5, пом. 48; ОГРН 1114205038860; ИНН 4205229631) по ходатайству временного управляющего Кириченко Александра Владимировича об истребовании доказательств,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибалан" (далее - ООО "Сибалан", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А27-22709/2015.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Владимирович, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 02.08.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.
04.07.2016 г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство временного управляющего должника Кириченко Александра Владимировича (далее - Кириченко А.В.) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- - договоров лизинга N 15961/2014 и N 15962/2014 от 29 октября 2014 года, заключенных с ООО "Сибалан" со всеми приложениями, соглашениями о перемене лиц в обязательстве, о расторжении;
- - актов сверки расчетов между ООО "Сибалан" и ООО "Каркаде" за период действия договоров лизинга, отдельно по каждому договору, с указанием основания платежа, ссылкой на платежный документ или иное основание погашения задолженности;
- - счетов N 1000996082 и N 1000996083 от 26 ноября 2015 года и платежного поручения N 486 от 08 декабря 2015 года с пояснением, какие именно дополнительные услуги были оплачены.
В обоснование ходатайства временный управляющий указал, что на основании информации, предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, были выявлены транспортные средства, находящиеся во временном владении и пользовании должника по договорам лизинга. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника управляющим сделан вывод о регулярном перечислении должником лизинговых платежей по договорам лизинга. Управляющим установлено, что лизингодателем ООО "Каркаде" по договорам лизинга N 15961/2014 и N 15962/2014 от 29 октября 2014 года ООО "Сибалан" предоставлены в лизинг транспортные средства. Временный управляющий ссылается на необходимость проведения анализа договоров лизинга с целью установления состояния взаимных расчетов должника и контрагента.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 г. ходатайство временного управляющего ООО "Сибалан" Кириченко А.В. об истребовании доказательств удовлетворено. У ООО "Каркаде" истребованы надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - договоров лизинга N 15961/2014 и N 15962/2014 от 29 октября 2014 года, заключенных с ООО "Сибалан" со всеми приложениями, соглашениями о перемене лиц в обязательстве, о расторжении;
- - актов сверки расчетов между ООО "Сибалан" и ООО "Каркаде" за период действия договоров лизинга, отдельно по каждому договору, с указанием основания платежа, ссылкой на платежный документ или иное основание погашения задолженности;
- - счетов N 1000996082 и N 1000996083 от 26 ноября 2015 года и платежного поручения N 486 от 08 декабря 2015 года с пояснением, какие именно дополнительные услуги были оплачены.
С вынесенным определением не согласилось ООО "Каркаде" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что статья 66 АПК РФ, абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. предусматривает право арбитражного управляющего обратиться с ходатайством к руководителю должника и иным лицам, указанным в статье, но не к контрагентам должника. Доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации должника, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий в нарушение статьи 66 АПК РФ не указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены этими доказательствами. Кроме того, в настоящее время отсутствует конкретный спор, в рамках которого могло быть заявлено подобное ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ. Таким образом, учитывая то, что суд нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апеллянтом сделан неверный вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 66 АПК РФ. Поскольку ООО "Каркаде" не исполнило требование временного управляющего от 09.03.2016 г. о предоставлении запрашиваемых документов, временный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании. Согласно положению пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. данное ходатайство рассматривается в порядке, установленном статьей 66 АПК РФ. При этом наличие конкретного спора между ООО "Каркаде" и ООО "Сибалан" не требуется. Определение суда от 14.07.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд первой инстанции, установив, что истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения процедуры банкротства должника, а именно: анализа сделок ООО "Сибалан" на наличие оснований к их оспариванию, выявления активов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, установления состояния взаимных расчетов с контрагентами, а также, установив невозможность самостоятельного получения временным управляющим истребуемых сведений и документов, правомерно признал обоснованным ходатайство Кириченко А.В. об истребовании доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, временный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Временным управляющим были приняты меры по самостоятельному получению необходимых сведений от ООО "Каркаде", что подтверждается запросом от 04.03.2016 г., почтовой квитанцией от 09.03.2016 г., ответом ООО "Каркаде" на запрос.
Вместе с тем, затребованная информация временному управляющему представлена не была.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение статьи 66 АПК РФ, временный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием ходатайства.
Довод подателя жалобы о том, что конкретной спор, в рамках которого могло быть заявлено настоящее ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании испрашиваемых документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2016 года по делу N А27-22709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
О.А.ИВАНОВ
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)