Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Лесбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года
по делу N А40-165057/16-98-1461, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ОАО АКБ "Лесбанк" (ОГРН 1037739001079, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)
к ООО "Гарант" (ОГРН 1087746811547, 127282, г. Москва, Чермянский проезд, д. 7, стр. 1),
третье лицо - ООО "АЯКС",
о взыскании 34 381 658 руб. 23 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рехоская С.И. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО АКБ "Лесбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 в размере 24 039 601 руб. 05 коп. по кредиту, 3 353 140 руб. 58 коп. процентов, процентов, начисленных с 21.05.2016 по дату фактического погашения задолженности, 6 988 916 руб. 60 коп. пени, а также обращении взыскания на заложенное ООО "Гарант" по Договору залога N 097/ЗТО-13 от 25.09.2013 имущество.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:
- взыскал с ООО "Гарант" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" задолженность по Кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 в размере 24 039 601 руб. 05 коп. по кредиту, 2 830 003 руб. 30 коп. процентов, проценты, начисленные с 21.05.2016 по ставке 15% годовых по день фактического возврата кредита, 6 988 916 руб. 60 коп. пени, в счет погашения указанной задолженности обратил взыскание на заложенное ООО "Гарант" по Договору залога N 097/ЗТО-13 от 25.09.2013 имущество согласно перечню Приложения N 1 к договору, установив начальную стоимость реализации 62 481 121 руб. 31 коп. (шестьдесят два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча сто двадцать один рубль тридцать одна копейка);
- В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказал;
- Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 942 руб. 36 коп. с ООО "Гарант" и в размере 2 965 руб. 64 коп. (две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) с ОАО АКБ "Лесбанк".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части присужденного размера процентов за пользование кредитом, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Ответчика 3 353 140 руб. 58 коп. - процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки производить по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 21.05.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование своей позиции истец указывает, что, снижая размер процентов, суд сослался на ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумму в размере 466 487,12 руб., которую Банк ранее зачел в счет уплаты пени, суд исчислил как уплату процентов, тем самым уменьшив итоговый размер присужденных процентов.
Кроме того, судом немотивированно отказано во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Решение в части отказа во взыскании процентов в размере 466 487,12 руб., во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств истец считает незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции не имелось. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком представлено не было. Истец был лишен возможности при рассмотрении дела заявить возражения на произведенный судом расчет.
Указанное обстоятельство привело к тому, что суд, вычитая из суммы требований неустойки сумму в размере 466 487,12 руб. и признавая указанную сумму в качестве оплаты процентов по кредиту, лишил истца права увеличить на указанную сумму размер пени.
Отказ суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не согласуется со сложившейся судебной практикой и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 65 000 000 руб. на срок до 25.09.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых ежемесячно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203245/2015-103-52 от 13.12.2016 признано недействительным Соглашение о переводе долга от 25.09.2013 г. по кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 г., заключенное между ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "Гарант" и ООО "Аякс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 25.09.2013 г. задолженности ООО "Гарант" перед ОАО АКБ "Лесбанк" по Кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 г. в размере 65 000 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333, 334 - 352, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.
Суд на основании положений ст. 69 АПК РФ признал обстоятельства заключения и выдачи кредита, а равно наличия задолженности по кредиту и процентам установленными и не требующими дополнительного доказывания.
В связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в том числе, после получения требования, направленного в адрес ответчика письмом 22.06.2016, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 24 039 601 руб. 05 коп. по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, судом установлено нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а именно: поступающие денежные средства при наличии задолженности по процентам учитывались банком в счет оплаты задолженности по пени, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов по состоянию на 20.05.2016 с учетом отнесения поступивших (списанных со счета поручителя в безакцептном порядке) денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в погашение долга по процентам определена в размере 2 830 003 руб. 30 коп.
Кроме того суд, учитывая подтверждение факта просрочки исполнения обязательств по договору, признав также обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ и 3.2 кредитного договора требование о взыскании пени.
Расчет по состоянию на 20.05.2016 в размере 6 988 916 руб. 63 коп. проверен, а заявленные требования признаны с учетом применения норм ст. 319 ГК РФ подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 4 и 49 АПК РФ в заявленном размере.
При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ на основании Договора залога N 097/ЗТО-13 от 25.09.2013 залогом принадлежащего заемщику имущества, который подлежит восстановлению в порядке применения последствий недействительности перевода долга.
Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Пересматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит их обоснованными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что им было заявлено о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 21.05.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Однако в исковом заявлении такое требование не заявлено.
Ознакомившись в заседании суда с материалами дела, представитель истца заявил, что такое заявление было подано в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции.
Однако факт заявления такого ходатайства и подачи его в письменном виде не подтвержден материалами дела.
Истец не лишен права заявить самостоятельный иск в части неустойки за новый период просрочки.
Нарушение положений ст. 319 ГК РФ подтверждается расчетом самого истца, согласно которому он производил начисление неустойки при наличии задолженности по основному долгу.
Поэтому факт уменьшения судом взыскиваемой задолженности не в части основного долга, а в части суммы процентов не нарушает прав истца.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел требования именно в том виде, как они были заявлены истцом.
Факт нарушения самим истцом положений ст. 319 ГК РФ влечет неблагоприятные последствия для самого истца. Суд не лишал истца права на увеличение требований по неустойке, поскольку не вправе был, учитывая тайну совещательной комнаты, заранее сообщать истцу о частичной неправомерности начислений по основному долгу и/или процентам при наличии факта нарушения положений ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-165057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-29000/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-165057/16-98-1461
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 09АП-29000/2017-ГК
Дело N А40-165057/16-98-1461
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО АКБ "Лесбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года
по делу N А40-165057/16-98-1461, принятое судьей Котельниковым Д.В.,
по иску ОАО АКБ "Лесбанк" (ОГРН 1037739001079, 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)
к ООО "Гарант" (ОГРН 1087746811547, 127282, г. Москва, Чермянский проезд, д. 7, стр. 1),
третье лицо - ООО "АЯКС",
о взыскании 34 381 658 руб. 23 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - Рехоская С.И. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ОАО АКБ "Лесбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по Кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 в размере 24 039 601 руб. 05 коп. по кредиту, 3 353 140 руб. 58 коп. процентов, процентов, начисленных с 21.05.2016 по дату фактического погашения задолженности, 6 988 916 руб. 60 коп. пени, а также обращении взыскания на заложенное ООО "Гарант" по Договору залога N 097/ЗТО-13 от 25.09.2013 имущество.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил в части:
- взыскал с ООО "Гарант" в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" задолженность по Кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 в размере 24 039 601 руб. 05 коп. по кредиту, 2 830 003 руб. 30 коп. процентов, проценты, начисленные с 21.05.2016 по ставке 15% годовых по день фактического возврата кредита, 6 988 916 руб. 60 коп. пени, в счет погашения указанной задолженности обратил взыскание на заложенное ООО "Гарант" по Договору залога N 097/ЗТО-13 от 25.09.2013 имущество согласно перечню Приложения N 1 к договору, установив начальную стоимость реализации 62 481 121 руб. 31 коп. (шестьдесят два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча сто двадцать один рубль тридцать одна копейка);
- В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов отказал;
- Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 942 руб. 36 коп. с ООО "Гарант" и в размере 2 965 руб. 64 коп. (две тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей шестьдесят четыре копейки) с ОАО АКБ "Лесбанк".
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части присужденного размера процентов за пользование кредитом, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с Ответчика 3 353 140 руб. 58 коп. - процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки производить по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 21.05.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование своей позиции истец указывает, что, снижая размер процентов, суд сослался на ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумму в размере 466 487,12 руб., которую Банк ранее зачел в счет уплаты пени, суд исчислил как уплату процентов, тем самым уменьшив итоговый размер присужденных процентов.
Кроме того, судом немотивированно отказано во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Решение в части отказа во взыскании процентов в размере 466 487,12 руб., во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств истец считает незаконным и необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности у суда первой инстанции не имелось. Порядок списания банком задолженности ответчика соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, своего расчета задолженности ответчиком представлено не было. Истец был лишен возможности при рассмотрении дела заявить возражения на произведенный судом расчет.
Указанное обстоятельство привело к тому, что суд, вычитая из суммы требований неустойки сумму в размере 466 487,12 руб. и признавая указанную сумму в качестве оплаты процентов по кредиту, лишил истца права увеличить на указанную сумму размер пени.
Отказ суда во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств не согласуется со сложившейся судебной практикой и разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Материалами дела подтверждается и заемщиком по существу в порядке ст. 812 ГК РФ не оспаривается получение от банка на основании и условиях заключенного сторонами Кредитного договора N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 (далее - кредитный договор) денежных средств в размере 65 000 000 руб. на срок до 25.09.2015 с уплатой процентов по ставке 15% годовых ежемесячно.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203245/2015-103-52 от 13.12.2016 признано недействительным Соглашение о переводе долга от 25.09.2013 г. по кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 г., заключенное между ОАО АКБ "Лесбанк", ООО "Гарант" и ООО "Аякс", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления существовавшей по состоянию на 25.09.2013 г. задолженности ООО "Гарант" перед ОАО АКБ "Лесбанк" по Кредитному договору N 097/КЛ-13 от 25.09.2013 г. в размере 65 000 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 314, 330, 333, 334 - 352, 807 - 811, 819 - 820 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.
Суд на основании положений ст. 69 АПК РФ признал обстоятельства заключения и выдачи кредита, а равно наличия задолженности по кредиту и процентам установленными и не требующими дополнительного доказывания.
В связи с истечением срока возврата кредита и непредставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в том числе, после получения требования, направленного в адрес ответчика письмом 22.06.2016, суд признал обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309 - 310, 314, 809 - 811 ГК РФ требование о взыскании задолженности в размере 24 039 601 руб. 05 коп. по кредиту и процентов за пользование кредитом.
В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, судом установлено нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а именно: поступающие денежные средства при наличии задолженности по процентам учитывались банком в счет оплаты задолженности по пени, в связи с чем судом подлежащая взысканию сумма процентов по состоянию на 20.05.2016 с учетом отнесения поступивших (списанных со счета поручителя в безакцептном порядке) денежных средств в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в погашение долга по процентам определена в размере 2 830 003 руб. 30 коп.
Кроме того суд, учитывая подтверждение факта просрочки исполнения обязательств по договору, признав также обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 330, 811 ГК РФ и 3.2 кредитного договора требование о взыскании пени.
Расчет по состоянию на 20.05.2016 в размере 6 988 916 руб. 63 коп. проверен, а заявленные требования признаны с учетом применения норм ст. 319 ГК РФ подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. ст. 4 и 49 АПК РФ в заявленном размере.
При этом суд, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки обеспечено в порядке ст. ст. 334 - 337, 357 ГК РФ на основании Договора залога N 097/ЗТО-13 от 25.09.2013 залогом принадлежащего заемщику имущества, который подлежит восстановлению в порядке применения последствий недействительности перевода долга.
Судом обстоятельств прекращения залога согласно положениям ст. 352 ГК РФ либо препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ не установлено, возражений в отношении оценки предмета залога не заявлено.
Пересматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит их обоснованными.
В апелляционной жалобе истец указывает, что им было заявлено о взыскании неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 21.05.2016 г. до момента фактического исполнения обязательства.
Однако в исковом заявлении такое требование не заявлено.
Ознакомившись в заседании суда с материалами дела, представитель истца заявил, что такое заявление было подано в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции.
Однако факт заявления такого ходатайства и подачи его в письменном виде не подтвержден материалами дела.
Истец не лишен права заявить самостоятельный иск в части неустойки за новый период просрочки.
Нарушение положений ст. 319 ГК РФ подтверждается расчетом самого истца, согласно которому он производил начисление неустойки при наличии задолженности по основному долгу.
Поэтому факт уменьшения судом взыскиваемой задолженности не в части основного долга, а в части суммы процентов не нарушает прав истца.
Суд первой инстанции правильно рассмотрел требования именно в том виде, как они были заявлены истцом.
Факт нарушения самим истцом положений ст. 319 ГК РФ влечет неблагоприятные последствия для самого истца. Суд не лишал истца права на увеличение требований по неустойке, поскольку не вправе был, учитывая тайну совещательной комнаты, заранее сообщать истцу о частичной неправомерности начислений по основному долгу и/или процентам при наличии факта нарушения положений ст. 319 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-165057/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)