Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", подписанную их представителем К., и ответчика Т., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N *** от 13 мая 2013 года, в размере ***;
- - взыскать с ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года постановлено:
- отклонить замечания представителя Т. - А. по доверенности на протокол судебного заседания от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N *** по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчики ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. ставят вопрос об отмене решения суда от 25 февраля 2015 года, определения суда от 30 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 02 декабря 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом, согласно которому кредитор обязался установить заемщику Лимит овердрафта на расчетный счет в Банке, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 соглашения); п. 1.2 соглашения установлен лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей *** руб. на срок до 15 августа 2013 года (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более *** руб., начиная с 16 августа 2013 года на срок до 13 мая 2014 года (включительно) при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (Приложение N 2 к кредитному договору); согласно п. 1.3 соглашения процентная ставка по овердрафту - 14,5% годовых; в п. 3.1 соглашения закреплено, что при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 13 мая 2013 года, заключенным между Т. и кредитором, а также договором поручительства от 13 мая 2013 года, заключенным между ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и кредитором - п. 1.5 соглашения; 13 мая 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Т. заключен договор поручительства, по условиям которого Т. обязался перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом: от 13 мая 2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 договора; 13 мая 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" обязалось перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом от 13 мая 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 договора; ОАО "НОМОС-БАНК" выполнило свои обязательства по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом от 13 мая 2013 года, однако, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с 11 апреля 2013 года ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем у него образовалась задолженность по соглашению, о чем представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете); 13 октября 2014 года Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности; вместе с тем, задолженность по соглашению ответчиками не погашена, по состоянию на 16 октября 2014 года размер задолженности составляет ***. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере ***, задолженности по процентам, за период с 18 мая 2013 года по 16 октября 2014 года, в размере *** коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, за период с 11 апреля 2014 года по 16 октября 2014 года, в размере *** и пени по просроченной задолженности по процентам, за период с 12 марта 2014 года по 16 октября 2014 года, в размере ***; согласно Устава ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в соответствие с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка - ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие, ОАО Банк "ФК Открытие"; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ФК Открытие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам; в соответствии со ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; обязательства по соглашению о кредитовании от 13 мая 2013 года со стороны Банка исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном соглашении денежные средства в пользу ООО "ВИП-ПАК ГРУП" Банком предоставлены; ООО "ВИП-ПАК ГРУП" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. проигнорированы; поскольку ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обязательств по кредитному договору ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. суммы задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, пени подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением заявленных Банком исковых требований с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчиков на то, что они не были извещены судом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание; так в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Т. по доверенности А., не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие Т. и иных ответчиков; на момент рассмотрения судом настоящего дела 25 февраля 2015 года А. также имела доверенность от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" от 15 февраля 2015 года, которую А. в судебном заседании суду 25 февраля 2015 года не предъявила, фактически злоупотребляя своими правами; ответчик Т. является генеральным директором ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и именно им подписана указанная доверенность; ответчику ООО "ВИП-ПАК ГРУП" судом направлена телеграмма о слушании дела 25 февраля 2015 года по адресу: <...>; ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" было извещено о слушании дела по адресу: <...>, то есть по адресу, указанному в договоре поручительства от 13 мая 2013 года, как адрес места нахождения и почтовый адрес; при этом, сам ответчик ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в своей апелляционной жалобе также указывал данный адрес; ссылки ответчиков на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных данным соглашением; действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору; при этом, Банком направлялись в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности; ссылки ответчиков на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности и подсудности, несостоятелен, основан на неправильном применении норм процессуального права; ссылки ответчиков на то, что вывод суда о том, что представитель Т. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, являются неверными, и опровергаются протоколом судебного заседания от 25 февраля 2015 года, а равно доводы жалобы на неполноту указанного протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания ответчиков на данный протокол судом отклонены; ссылки в жалобе на новые доказательства по делу, в частности, на копию договора банковского счета от 28 марта 2013 года, на заверенную копию ордера от 26 февраля 2014 года, заверенную копию письма ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в адрес истца, подтверждающих, по мнению ответчиков, что Банк незаконно требует возврата кредита и начисляет на него проценты, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не опровергают факт заключения между сторонами указанного выше соглашения и наличие установленной судом первой инстанции задолженности.
Отклоняя замечания представителя Т. на протокол судебного заседания от 25 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае; поскольку ход судебного разбирательства изложен в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2015 года полно и правильно и каких-либо неточностей в протоколе судебного заседания не имеется, постольку замечания представителя Т. на протокол судебного заседания от 25 февраля 2015 года подлежат отклонению.
Данные выводы суда и судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 25 февраля 2015 года, определение суда от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02 декабря 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчиков ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 4Г-1237/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 4г/2-1237/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", подписанную их представителем К., и ответчика Т., поступившую в суд кассационной инстанции 28 января 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года заявленные ПАО Банк "ФК Открытие" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом N *** от 13 мая 2013 года, в размере ***;
- - взыскать с ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***;
- - взыскать с Т. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года постановлено:
- отклонить замечания представителя Т. - А. по доверенности на протокол судебного заседания от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу N *** по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчики ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. ставят вопрос об отмене решения суда от 25 февраля 2015 года, определения суда от 30 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии от 02 декабря 2015 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 13 мая 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ВИП-ПАК ГРУП" заключено соглашение о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом, согласно которому кредитор обязался установить заемщику Лимит овердрафта на расчетный счет в Банке, а заемщик обязался возвратить полученный овердрафт, уплатить проценты за пользование овердрафтом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме (п. 1.1 соглашения); п. 1.2 соглашения установлен лимит овердрафта: на переходный период - в сумме, не превышающей *** руб. на срок до 15 августа 2013 года (включительно); по окончании переходного периода - в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более *** руб., начиная с 16 августа 2013 года на срок до 13 мая 2014 года (включительно) при условии выполнения графика перевода поступлений денежных средств от основной деятельности (Приложение N 2 к кредитному договору); согласно п. 1.3 соглашения процентная ставка по овердрафту - 14,5% годовых; в п. 3.1 соглашения закреплено, что при несвоевременном (неполном) погашении овердрафта, а также процентов за пользование овердрафтом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором поручительства от 13 мая 2013 года, заключенным между Т. и кредитором, а также договором поручительства от 13 мая 2013 года, заключенным между ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" и кредитором - п. 1.5 соглашения; 13 мая 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и Т. заключен договор поручительства, по условиям которого Т. обязался перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом: от 13 мая 2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 договора; 13 мая 2013 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" заключен договор поручительства, по условиям которого ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" обязалось перед ОАО "НОМОС-БАНК" отвечать за исполнение ООО "ВИП-ПАК ГРУП" всех его обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом от 13 мая 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем - п. 1.1 договора; ОАО "НОМОС-БАНК" выполнило свои обязательства по соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" с переходным периодом от 13 мая 2013 года, однако, ООО "ВИП-ПАК ГРУП" с 11 апреля 2013 года ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по данному соглашению, в связи с чем у него образовалась задолженность по соглашению, о чем представлены выписки по операциям на счете (специальном банковском счете); 13 октября 2014 года Банк направил в адрес ответчиков требования о возврате задолженности; вместе с тем, задолженность по соглашению ответчиками не погашена, по состоянию на 16 октября 2014 года размер задолженности составляет ***. и состоит из: задолженности по основному долгу в размере ***, задолженности по процентам, за период с 18 мая 2013 года по 16 октября 2014 года, в размере *** коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу, за период с 11 апреля 2014 года по 16 октября 2014 года, в размере *** и пени по просроченной задолженности по процентам, за период с 12 марта 2014 года по 16 октября 2014 года, в размере ***; согласно Устава ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в соответствие с решением Общего собрания акционеров (протокол N 2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка - ОАО "НОМОС-БАНК" изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие, ОАО Банк "ФК Открытие"; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 17 ноября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении организационно-правовой формы ОАО Банк "ФК Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие".
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ФК Открытие" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам; в соответствии со ст. 361, ч. ч. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; обязательства по соглашению о кредитовании от 13 мая 2013 года со стороны Банка исполнены надлежащим образом; указанные в кредитном соглашении денежные средства в пользу ООО "ВИП-ПАК ГРУП" Банком предоставлены; ООО "ВИП-ПАК ГРУП" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; требования о досрочном возврате кредита ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. проигнорированы; поскольку ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в полном объеме свои обязательства перед Банком не исполнило, а между Банком и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. заключены договоры поручительства, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "ВИП-ПАК ГРУП" обязательств по кредитному договору ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. отвечают перед Банком солидарно, постольку требования Банка о солидарном взыскании с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. суммы задолженности по соглашению о кредитовании, процентов, пени подлежат удовлетворению; в связи с удовлетворением заявленных Банком исковых требований с ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. с каждого.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ответчиков на то, что они не были извещены судом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание; так в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Т. по доверенности А., не возражавшая против рассмотрения дела в отсутствие Т. и иных ответчиков; на момент рассмотрения судом настоящего дела 25 февраля 2015 года А. также имела доверенность от ООО "ВИП-ПАК ГРУП" от 15 февраля 2015 года, которую А. в судебном заседании суду 25 февраля 2015 года не предъявила, фактически злоупотребляя своими правами; ответчик Т. является генеральным директором ООО "ВИП-ПАК ГРУП" и именно им подписана указанная доверенность; ответчику ООО "ВИП-ПАК ГРУП" судом направлена телеграмма о слушании дела 25 февраля 2015 года по адресу: <...>; ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" было извещено о слушании дела по адресу: <...>, то есть по адресу, указанному в договоре поручительства от 13 мая 2013 года, как адрес места нахождения и почтовый адрес; при этом, сам ответчик ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП" в своей апелляционной жалобе также указывал данный адрес; ссылки ответчиков на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ввиду не исполнения ответчиками своих обязательств, предусмотренных данным соглашением; действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о взыскании задолженности по кредитному договору; при этом, Банком направлялись в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности; ссылки ответчиков на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности и подсудности, несостоятелен, основан на неправильном применении норм процессуального права; ссылки ответчиков на то, что вывод суда о том, что представитель Т. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, являются неверными, и опровергаются протоколом судебного заседания от 25 февраля 2015 года, а равно доводы жалобы на неполноту указанного протокола судебного заседания от 25 февраля 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания ответчиков на данный протокол судом отклонены; ссылки в жалобе на новые доказательства по делу, в частности, на копию договора банковского счета от 28 марта 2013 года, на заверенную копию ордера от 26 февраля 2014 года, заверенную копию письма ООО "ВИП-ПАК ГРУП" в адрес истца, подтверждающих, по мнению ответчиков, что Банк незаконно требует возврата кредита и начисляет на него проценты, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку не опровергают факт заключения между сторонами указанного выше соглашения и наличие установленной судом первой инстанции задолженности.
Отклоняя замечания представителя Т. на протокол судебного заседания от 25 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении; замечания приобщаются к делу во всяком случае; поскольку ход судебного разбирательства изложен в протоколе судебного заседания от 25 февраля 2015 года полно и правильно и каких-либо неточностей в протоколе судебного заседания не имеется, постольку замечания представителя Т. на протокол судебного заседания от 25 февраля 2015 года подлежат отклонению.
Данные выводы суда и судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 25 февраля 2015 года, определение суда от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02 декабря 2015 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "ВИП-ПАК ГРУП", ООО "ПРЕМЬЕР ГРУП", Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)