Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 24 февраля 2015 года, по состоянию на 07.08.2015 года в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, цвет <...>, двигатель: N <...>, кузов N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченную задолженность - <...> руб., неустойка - <...> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль путем продажи с открытых торгов с определением начальной продажной цены в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <...> руб. сроком до 22 февраля 2019 года под 17,5% годовых, кредит был выдан путем зачисления на счет ответчика. 24 февраля 2014 г., в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства /марка/, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с п. 2.1.6 договора залога ответчик передал истцу оригинал ПТС на хранение по акту от 05 марта 2014 года. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по срокам и суммам внесения ежемесячных платежей, последний платеж поступил 29 июля 2014 года.
Лица участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда в части обращения взыскания за предмет залога. Указывает на то, что задолженность образовалась в связи с семейными обстоятельствами, уходом за близким родственником. Не отказывается оплачивать кредит. Полагает, что в связи предполагаемым в будущим трудоустройством вновь начнет оплачивать кредит в установленный срок.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" полагает решение суда не подлежащим отмене, полагая изложенные в ней доводы не мотивированными, не опровергающими исковые требования и выводы суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Б. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 24 февраля 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <...> руб. на срок до 22 февраля 2019 г. под 17,5% годовых.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3, 4 ответчик обязался вносить денежные средства в размере и порядке, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, Б. был ознакомлен с графиком платежей, полной стоимостью кредита.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки.
24 февраля 2014 г. истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика N <...> в размере <...> руб. На основании заявлений ответчика денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет ООО "ДАВ-АВТО" на оплату за автомобиль /марка/, <...> руб. - перечислены на счет СОАО "ВСК" в качестве страхового взноса, <...> руб. - комиссия за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
24 февраля 2014 г., в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, на оплату которого был выдан кредит - автомобилем /марка/, 2013 года выпуска, цвет <...>, двигатель: N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость определена сторонами в размере <...> руб.
Судом установлено, что Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора по срокам и суммам внесения ежемесячных платежей, последний платеж был внесен 29 июля 2014 г.
Размер задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченную задолженность - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Доказательства отсутствия задолженности либо меньшего его размера ответчиком не представлены.
Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и соглашений о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе дополнительного соглашения, предусматривающего повышенные проценты при просрочке платежа, которые не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.
Само по себе сложное имущественное положение не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Ответчик является молодым трудоспособным мужчиной, не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, само по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в иске.
Доводы ответчика о намерении погасить задолженность не свидетельствуют о том, что судом постановлено неверное решение. В данном случае ответчик не лишен возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13380/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-13380
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2015 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" сумму задолженности по кредитному договору N <...>, заключенному 24 февраля 2015 года, по состоянию на 07.08.2015 года в размере <...> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль /марка/, 2013 года выпуска, цвет <...>, двигатель: N <...>, кузов N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный номер <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Б., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченную задолженность - <...> руб., неустойка - <...> руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество легковой автомобиль путем продажи с открытых торгов с определением начальной продажной цены в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 24 февраля 2014 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <...> руб. сроком до 22 февраля 2019 года под 17,5% годовых, кредит был выдан путем зачисления на счет ответчика. 24 февраля 2014 г., в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства /марка/, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с п. 2.1.6 договора залога ответчик передал истцу оригинал ПТС на хранение по акту от 05 марта 2014 года. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по срокам и суммам внесения ежемесячных платежей, последний платеж поступил 29 июля 2014 года.
Лица участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит отменить решение суда в части обращения взыскания за предмет залога. Указывает на то, что задолженность образовалась в связи с семейными обстоятельствами, уходом за близким родственником. Не отказывается оплачивать кредит. Полагает, что в связи предполагаемым в будущим трудоустройством вновь начнет оплачивать кредит в установленный срок.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "АИКБ "Татфондбанк" полагает решение суда не подлежащим отмене, полагая изложенные в ней доводы не мотивированными, не опровергающими исковые требования и выводы суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Б. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца в судебное заседание не явился, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ 24 февраля 2014 г. между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Б. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере <...> руб. на срок до 22 февраля 2019 г. под 17,5% годовых.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3, 4 ответчик обязался вносить денежные средства в размере и порядке, предусмотренных кредитным договором и графиком платежей, Б. был ознакомлен с графиком платежей, полной стоимостью кредита.
Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки.
24 февраля 2014 г. истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика N <...> в размере <...> руб. На основании заявлений ответчика денежные средства в размере <...> рублей были перечислены на счет ООО "ДАВ-АВТО" на оплату за автомобиль /марка/, <...> руб. - перечислены на счет СОАО "ВСК" в качестве страхового взноса, <...> руб. - комиссия за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
24 февраля 2014 г., в целях обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, на оплату которого был выдан кредит - автомобилем /марка/, 2013 года выпуска, цвет <...>, двигатель: N <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, залоговая стоимость определена сторонами в размере <...> руб.
Судом установлено, что Б. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора по срокам и суммам внесения ежемесячных платежей, последний платеж был внесен 29 июля 2014 г.
Размер задолженности по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., проценты на просроченную задолженность - <...> руб., неустойка - <...> руб.
Доказательства отсутствия задолженности либо меньшего его размера ответчиком не представлены.
Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 309-310, 348, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и соглашений о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по процентам в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе дополнительного соглашения, предусматривающего повышенные проценты при просрочке платежа, которые не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.
Само по себе сложное имущественное положение не является основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога. Ответчик является молодым трудоспособным мужчиной, не лишен возможности получать доход от трудовой деятельности, наличие у ответчика несовершеннолетних детей, само по себе не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в иске.
Доводы ответчика о намерении погасить задолженность не свидетельствуют о том, что судом постановлено неверное решение. В данном случае ответчик не лишен возможности урегулировать спор, в том числе путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)