Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Собинбанк" к С.С., С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.
АО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к С.С., С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель АО "Собинбанк" просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны кредитного договора дата пришли к соглашению о договорной подсудности споров, что следует из раздела 10 договора <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, в соответствии с которым споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, которым на момент подачи иска в суд является адрес: г. <...>, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из материалов настоящего дела усматривается, что дата между АО "Собинбанк" и С.С., С.А. был заключен договор <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, в разделе 10 которого стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Вместе с тем, в кредитном договоре с С.С., С.А. указан адрес банка: <...>, который к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится.
При этом, согласно представленным истцом сведениям ответчики также не проживают по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а адрес места нахождения кредитной организации, указанный в договоре, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Собинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30406/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30406
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца АО "Собинбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление АО "Собинбанк" к С.С., С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчиков.
установила:
АО "Собинбанк" обратилось в суд с иском к С.С., С.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель АО "Собинбанк" просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны кредитного договора дата пришли к соглашению о договорной подсудности споров, что следует из раздела 10 договора <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, в соответствии с которым споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца, которым на момент подачи иска в суд является адрес: г. <...>, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.
Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из материалов настоящего дела усматривается, что дата между АО "Собинбанк" и С.С., С.А. был заключен договор <...> о предоставлении кредита на приобретение недвижимости, в разделе 10 которого стороны предусмотрели, что споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца.
Вместе с тем, в кредитном договоре с С.С., С.А. указан адрес банка: <...>, который к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится.
При этом, согласно представленным истцом сведениям ответчики также не проживают по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Пресненского районного суда адрес.
Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а адрес места нахождения кредитной организации, указанный в договоре, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес не относится, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.
При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Собинбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)