Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобиль, на который было обращено взыскание, он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства, является добросовестным приобретателем и им были понесены расходы в связи с оспариванием и защитой своих прав на приобретенный автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Печко А.В. Грибанова Ю.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Г. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года, которым Ю.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ю.Г., объяснения С.А., судебная коллегия
установила:
Ю.Г. обратился с иском к С.А., просил взыскать 53.575,88 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Троицкого районного суда Алтайского края от 06.11.2014 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены: с О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" было взыскано 277.688,06 руб. и обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 256 000 рублей. С Ю.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
Автомобиль, на который было обращено взыскание, истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 г., являясь добросовестным приобретателем, то есть, в момент совершения сделки он не знал об обременении данного автомобиля правами третьих лиц - ООО "Русфинанс Банк". Истцом были понесены расходы в связи с оспариванием и защитой своих прав на приобретенный автомобиль.
Так 10.09.2014 г. истцом был заключен договор на представление интересов в Троицком районном суде Алтайского края. В силу п. 2.2. договора он оплатил представителю денежные средства в размере 15 000 рублей. За составление кассационной жалобы по квитанции N он оплатил 3 000 рублей.
В целях отмены обеспечительных мер и прекращению против залогодержателя ООО "Русфинанс Банк", он внес задолженность по кредитному договору N 299S 178 -ф в размере 30 000 рублей. Кроме того, он оплатил присужденные решением суда судебные издержки в размере 4.000 рублей и 500 рублей, соответственно, на сумму 4 500 рублей в адрес Троицкого районного суда Алтайского края он дважды направлял письма, оплатив за их отправку 34,10 рублей и 41,78 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что у него имелись законные правовые основания для взыскания с ответчика всех убытков, поскольку, приобретенный им автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, при этом виновность С.А. при заключении договора купли-продажи установлена решением Троицкого районного суда Алтайского края. Действуя с должной гражданской осмотрительностью, предпринял все необходимые меры к тому, чтобы автомобиль не подлежал изъятию из его владения и пользования, не был продан с торгов, внес 30.000 рублей в ООО "Русфинанс Банк", чем предотвратил причинения больших убытков для ответчика в виде расторжения договора купли-продажи, и взысканию с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
Несмотря на то, что суд посчитал денежные средства, понесенные им в процессе рассмотрения гражданского дела N, судебными расходами, не подлежащими взысканию в рамках рассматриваемого дела, считает, что указанные расходы являются для него именно убытками, так как решение Троицкого районного суда Алтайского края состоялось не в его пользу и он не сможет взыскать судебные расходы по своему письменному ходатайству в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела 06.11.2014 г. Троицким районным судом, Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к О.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены, с О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 271.770,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.917,71 рублей, всего 277.688,06 рублей. Кроме того, было обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Лада 219000 Лада Гранта, года выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 256.000 рублей. С Ю.Г. взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.
При этом было установлено, что 29.06.2012 г между ООО "Русфинанс Банк" и О.Н. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил О.Н. под залог приобретаемого автомобиля Лада 219000 Лада Гранта, года выпуска 2012, денежные средства в размере 361.916,44 рублей до 29.06.2017 г. под 18,5% годовых. Свои обязательства О.Н. не исполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора о залоге имущества совершил действия по отчуждению заложенного имущества С.А., который, в свою очередь, реализовал заложенное имущество Ю.Г. без письменного согласия истца.
В нарушение условий договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, в отсутствие такого согласия, О.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля С.А.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Ю.Г., который на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г приобрел указанный автомобиль у С.А.
Обосновывая заявленные требования, истцом представлены следующие доказательства: акт о наложении ареста на транспортное средство от 26.05.2015 г. (л.д. 8 - 13), подлинник квитанции от 02.12.2014 г. написание надзорной жалобы на решение суда Троицкого суда Алтайского края на сумму 3 000 рублей (л.д. 14), справку, выданную ООО "Русфинанс Банк" Ю.Г. о прекращении прав залогодержателя, задолженность по кредитному договору погашена частично, согласно стоимости авто в размере 30 000 рублей (л.д. 15), справку-информацию об арестах на лицевом счете Ю.Г. на сумму 4 000 рублей и 500 рублей (л.д. 16), копия платежного поручения от 16.03.2015 г о перечислении Ю.Г. в УФК денежных средств на основании исполнительного листа от 13.03.2015 г в сумме 4 000 рублей (л.д. 18), две квитанции о направлении телеграммы в Троицкий районный суд Алтайского края от 08.12.2014 г на сумму 41.78 рубля (л.д. 19), от 19.09.14 г на сумму 34,10 рублей (л.д. 20), договор N от 10.09.2014 г на оказание услуг между А.А. и Ю.Г. по представительству интересов Заказчика в Троицком районном суде Алтайского края по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ю.Г. (л.д. 21), акт приема-передачи оказанных услуг от 08.12.2014 г (л.д. 22), по которому были произведены расчеты по договору об оказании услуг в сумме 15 000 рублей, определение Троицкого районного суда Алтайского края от 13.07.2015 г об отмене обеспечительных мер в виде на автомобиль Лада 219000 Лада Гранта, года выпуска 2012, по ходатайству представителя ООО "Русфинанс Банк".
При этом, Ю.Г. указал, что он является добросовестным приобретателем, а ответчик недобросовестным продавцом, поэтому понесенные им расходы, понесенные убытки должны быть возложены на С.А., поскольку он недобросовестно воспользовался своим правом как продавец транспортного средства находящегося в залоге у банка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд решил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинены убытки 22.575,88 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-497/2014, так как данные убытки фактически являются судебные расходами и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих, что С.А. было нарушено право истца при внесении последним в счет погашения задолженности О.Н. перед Банком денежных средств в размере 30.000 рублей, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, суду не представлено.
Суд посчитал, что Ю.Г. реализовал свое право погашения части долга О.Н. перед третьими лицами, т.е. истец распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению и обязательств, по их возврату - как убытков, перед ответчиком у истца не возникло.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обращения на нее взыскания по долгу, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено ст. ст. 461, 462 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При наличии у Ю.Г. требований к тому, что приобретенный им в добросовестном порядке, автомобиль отчуждается у него решением суда, он не лишен права и возможности предъявить исковые требования в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усмотрел.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "24 февраля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7430/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобиль, на который было обращено взыскание, он приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства, является добросовестным приобретателем и им были понесены расходы в связи с оспариванием и защитой своих прав на приобретенный автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7430/2016
Судья: Кузовкова И.С.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Недоступ Т.В.
судей областного суда Печко А.В. Грибанова Ю.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26 июля 2016 года" гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Г. на решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года, которым Ю.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения Ю.Г., объяснения С.А., судебная коллегия
установила:
Ю.Г. обратился с иском к С.А., просил взыскать 53.575,88 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Троицкого районного суда Алтайского края от 06.11.2014 г. исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены: с О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" было взыскано 277.688,06 руб. и обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 256 000 рублей. С Ю.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана госпошлина в размере 4000 рублей.
Автомобиль, на который было обращено взыскание, истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.05.2014 г., являясь добросовестным приобретателем, то есть, в момент совершения сделки он не знал об обременении данного автомобиля правами третьих лиц - ООО "Русфинанс Банк". Истцом были понесены расходы в связи с оспариванием и защитой своих прав на приобретенный автомобиль.
Так 10.09.2014 г. истцом был заключен договор на представление интересов в Троицком районном суде Алтайского края. В силу п. 2.2. договора он оплатил представителю денежные средства в размере 15 000 рублей. За составление кассационной жалобы по квитанции N он оплатил 3 000 рублей.
В целях отмены обеспечительных мер и прекращению против залогодержателя ООО "Русфинанс Банк", он внес задолженность по кредитному договору N 299S 178 -ф в размере 30 000 рублей. Кроме того, он оплатил присужденные решением суда судебные издержки в размере 4.000 рублей и 500 рублей, соответственно, на сумму 4 500 рублей в адрес Троицкого районного суда Алтайского края он дважды направлял письма, оплатив за их отправку 34,10 рублей и 41,78 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ю.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указал, что у него имелись законные правовые основания для взыскания с ответчика всех убытков, поскольку, приобретенный им автомобиль на момент заключения договора купли-продажи был обременен правами третьих лиц, при этом виновность С.А. при заключении договора купли-продажи установлена решением Троицкого районного суда Алтайского края. Действуя с должной гражданской осмотрительностью, предпринял все необходимые меры к тому, чтобы автомобиль не подлежал изъятию из его владения и пользования, не был продан с торгов, внес 30.000 рублей в ООО "Русфинанс Банк", чем предотвратил причинения больших убытков для ответчика в виде расторжения договора купли-продажи, и взысканию с ответчика стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
Несмотря на то, что суд посчитал денежные средства, понесенные им в процессе рассмотрения гражданского дела N, судебными расходами, не подлежащими взысканию в рамках рассматриваемого дела, считает, что указанные расходы являются для него именно убытками, так как решение Троицкого районного суда Алтайского края состоялось не в его пользу и он не сможет взыскать судебные расходы по своему письменному ходатайству в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела 06.11.2014 г. Троицким районным судом, Алтайского края было рассмотрено гражданское дело по иску ООО "Русфинанс Банк" к О.Н., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому заявленные требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены, с О.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 271.770,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5.917,71 рублей, всего 277.688,06 рублей. Кроме того, было обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль Лада 219000 Лада Гранта, года выпуска 2012, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 256.000 рублей. С Ю.Г. взыскана госпошлина в размере 4 000 рублей.
При этом было установлено, что 29.06.2012 г между ООО "Русфинанс Банк" и О.Н. был заключен кредитный договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" предоставил О.Н. под залог приобретаемого автомобиля Лада 219000 Лада Гранта, года выпуска 2012, денежные средства в размере 361.916,44 рублей до 29.06.2017 г. под 18,5% годовых. Свои обязательства О.Н. не исполнил надлежащим образом, в нарушение условий договора о залоге имущества совершил действия по отчуждению заложенного имущества С.А., который, в свою очередь, реализовал заложенное имущество Ю.Г. без письменного согласия истца.
В нарушение условий договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать заложенный автомобиль либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, в отсутствие такого согласия, О.Н. произвел отчуждение спорного автомобиля С.А.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Ю.Г., который на основании договора купли-продажи от 15.05.2014 г приобрел указанный автомобиль у С.А.
Обосновывая заявленные требования, истцом представлены следующие доказательства: акт о наложении ареста на транспортное средство от 26.05.2015 г. (л.д. 8 - 13), подлинник квитанции от 02.12.2014 г. написание надзорной жалобы на решение суда Троицкого суда Алтайского края на сумму 3 000 рублей (л.д. 14), справку, выданную ООО "Русфинанс Банк" Ю.Г. о прекращении прав залогодержателя, задолженность по кредитному договору погашена частично, согласно стоимости авто в размере 30 000 рублей (л.д. 15), справку-информацию об арестах на лицевом счете Ю.Г. на сумму 4 000 рублей и 500 рублей (л.д. 16), копия платежного поручения от 16.03.2015 г о перечислении Ю.Г. в УФК денежных средств на основании исполнительного листа от 13.03.2015 г в сумме 4 000 рублей (л.д. 18), две квитанции о направлении телеграммы в Троицкий районный суд Алтайского края от 08.12.2014 г на сумму 41.78 рубля (л.д. 19), от 19.09.14 г на сумму 34,10 рублей (л.д. 20), договор N от 10.09.2014 г на оказание услуг между А.А. и Ю.Г. по представительству интересов Заказчика в Троицком районном суде Алтайского края по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ю.Г. (л.д. 21), акт приема-передачи оказанных услуг от 08.12.2014 г (л.д. 22), по которому были произведены расчеты по договору об оказании услуг в сумме 15 000 рублей, определение Троицкого районного суда Алтайского края от 13.07.2015 г об отмене обеспечительных мер в виде на автомобиль Лада 219000 Лада Гранта, года выпуска 2012, по ходатайству представителя ООО "Русфинанс Банк".
При этом, Ю.Г. указал, что он является добросовестным приобретателем, а ответчик недобросовестным продавцом, поэтому понесенные им расходы, понесенные убытки должны быть возложены на С.А., поскольку он недобросовестно воспользовался своим правом как продавец транспортного средства находящегося в залоге у банка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поэтому для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд решил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика ему причинены убытки 22.575,88 рублей, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела N 2-497/2014, так как данные убытки фактически являются судебные расходами и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого дела.
Кроме того, объективных доказательств, подтверждающих, что С.А. было нарушено право истца при внесении последним в счет погашения задолженности О.Н. перед Банком денежных средств в размере 30.000 рублей, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, суду не представлено.
Суд посчитал, что Ю.Г. реализовал свое право погашения части долга О.Н. перед третьими лицами, т.е. истец распорядился своими денежными средствами по своему усмотрению и обязательств, по их возврату - как убытков, перед ответчиком у истца не возникло.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обращения на нее взыскания по долгу, права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что предусмотрено ст. ст. 461, 462 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При наличии у Ю.Г. требований к тому, что приобретенный им в добросовестном порядке, автомобиль отчуждается у него решением суда, он не лишен права и возможности предъявить исковые требования в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усмотрел.
Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда, г. Новосибирска от "24 февраля 2016 года" - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ю.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)