Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик неправомерно, злоупотребляя правом, включил в договор условие о взимании за просрочку платежей неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, К. ссылалась на то, что Дата изъята между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик неправомерно, злоупотребляя правом, включил в договор условие о взимании за просрочку платежей неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные неустойки в общей сумме (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора К. действовала добровольно и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Доказательств существенного нарушения банком договора К. не представила, и не назвала предусмотренных законом условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке (ст. ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.
В рассматриваемом случае размер неустойки 20% годовых за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или процентов по кредиту установлен в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по согласованию сторон. Согласно информации по договору с К. Дата изъята удержаны неустойки (штрафы) за просрочку внесения плановых платежей в размере по (данные изъяты). в каждую из названных дат, всего (данные изъяты). Доказательств того, что основания для взимания штрафов отсутствовали, либо их размер неправильно рассчитан банком истец суду не привела.
Ссылка истца на необходимость уменьшения договорной неустойки за просрочку внесения очередных платежей в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как применение названной нормы осуществляется при взыскании неустойки в судебном порядке.
Исходя из того, что по делу не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных банком неустоек с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 33-10701/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик неправомерно, злоупотребляя правом, включил в договор условие о взимании за просрочку платежей неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 33-10701/16
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Н.М.
судей Ананиковой И.А., Осипова Д.Ю.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к АО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, К. ссылалась на то, что Дата изъята между ней и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму (данные изъяты) В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик неправомерно, злоупотребляя правом, включил в договор условие о взимании за просрочку платежей неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просила расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные неустойки в общей сумме (данные изъяты)., проценты за пользование чужими денежными средствами (данные изъяты)., компенсацию морального вреда (данные изъяты)., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Приведенным выше решением суда постановлено в иске отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на злоупотребление ответчиком принципом свободы договора при включении в кредитный договор условий, заведомо нарушающих его права, как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению к правоотношению сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора от Дата изъята, оспоренные истцом, соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов истца, оснований для расторжения договора, предусмотренных в ст. 451 ГК РФ, не имеется.
Суждения суда, изложенные в решении, подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными. При этом с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства в части порядка и формы его заключения, сторонами согласованы все существенные условия договора, их права и обязанности. При заключении договора К. действовала добровольно и иного не доказала. Условия, предложенные банком, не противоречат Закону "О защите прав потребителей", не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав истца на получение информации об оказанной банком услуге.
Доказательств существенного нарушения банком договора К. не представила, и не назвала предусмотренных законом условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке (ст. ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, возврат суммы займа должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.
В рассматриваемом случае размер неустойки 20% годовых за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или процентов по кредиту установлен в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по согласованию сторон. Согласно информации по договору с К. Дата изъята удержаны неустойки (штрафы) за просрочку внесения плановых платежей в размере по (данные изъяты). в каждую из названных дат, всего (данные изъяты). Доказательств того, что основания для взимания штрафов отсутствовали, либо их размер неправильно рассчитан банком истец суду не привела.
Ссылка истца на необходимость уменьшения договорной неустойки за просрочку внесения очередных платежей в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, так как применение названной нормы осуществляется при взыскании неустойки в судебном порядке.
Исходя из того, что по делу не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований о взыскании удержанных банком неустоек с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
Н.М.УСОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
Д.Ю.ОСИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)