Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что законодательство требует отдельного заключения договора страхования и что банк, включая условия по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, нарушает действующее законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Н. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным Кредитного договора N 2330451553 от 05.07.2013 г., установлении суммы задолженности 150 439 рублей 16 копеек и о взыскании денежных средств: компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора N 2330451553 от 05.07.2013 г., установлении суммы задолженности Н. перед банком в размере 150 439 руб. 16 коп., о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., о взыскании затрат на оказание юридических услуг 20 000 руб., указывая, что 05.07.2013 г. между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 2330451553, по которому он получил от банка кредит на 297 775 руб. 27 коп. под 36% годовых на 60 месяцев. Полная стоимость кредита в договоре определена в размере 44,14%.
Истец утверждает, что при заключении кредитного договора банк намеренно ввел его в заблуждение, так как, по подсчетам истца полная стоимость кредита составляет 53,88%, если считать вместе со страховой премией, в то время как расчет банка на 44,14% произведен без учета страховой премии, вопреки указанию ЦБ РФ N 2008-У. В связи с чем, истец полагает, что стороны не договорились о размере процентов по кредиту, а это является существенным условием договора, также указывает на то, что он не знал о размере своей задолженности, в связи с чем, его права были нарушены. Кроме того, ссылается на то, что он не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не мог понять, насколько ему нужна услуга страхования, не мог отказаться от данной услуги, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита. Полагает, что положения договора о страховании не соответствуют закону и ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховки включена в сумму кредита, в то врем как, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг, подлежат возмещению.
Истец также указывает, что непосредственно заявления о потребительском кредите и страховании подписаны истцом, но заявление представляет собой готовый бланк типовой формы, представленный банком на подписание ответчику, а это, по мнению истца, означает, что условия такого договора могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает заемщика возможности влиять на содержание договора.
Действия банка истец расценивает как возложение на него дополнительных обязанностей, ущемляющих его права. Услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются, в том числе и на сумму страховки. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что фактически и является условием выдачи кредита.
Истец считает, что законодательство требует отдельного заключения договора страхования и что банк, включая условия по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, нарушает действующее законодательство. Заявление на предоставление истцу кредита, подписанное им в банке, по его мнению, не может быть расценено в качестве оферты с его стороны в порядке ст. 435 ГК РФ, так как подписано на бланке, выдаваемом банком (л.д. 3 - 9, 26 -; 36, 49 - 53).
Представитель истца Н. - У. (доверенность л.д. 47) в суд явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. в суд явился, против иска возражал, представил в суд письменные возражения против заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Н. по доверенности У., действуя от имени истца, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, не отвечает требованиям ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Н. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку в суд своего представителя.
Представитель истца Н. по доверенности У. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене состоявшегося решения суда.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 г. между Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 2330451553, состоящий из заявления о предоставлении кредита (л.д. 70 - 75), графика платежей (л.д. 76), тарифов (л.д. 77), анкеты заемщика (л.д. 78 - 79), декларации (л.д. 80 - 81), по которому он получил от банка кредит на 297 775 руб. 27 коп. под 36% годовых на 60 месяцев. Полная стоимость кредита в договоре определена в размере 44,14%. Все условия договора сторонами были согласованы, что подтверждается подписями истца на документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно движения по лицевому счету, открытому Н. в ОАО НБ "ТРАСТ", 05.07.2013 г. истцу выдан кредит в сумме 297 775,27 руб., со счета произведены платежи за подключение к программе коллективного страхования 16 079,87 руб., оплата страховки 13 399,87 руб., иные оплаты, включая комиссию за смс-извещения по счету на номер мобильного телефона истца (л.д. 82).
Из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от 05 июля 2013 года (страница 2 заявления) следует, что Н. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Установлено и материалами дела подтверждается, что банк при заключении кредитного договора не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" либо иной страховой компанией. Истец выразил свое желание быть застрахованным, неоднократно, в анкете и заявлении на предоставление кредита, в декларации указал, что дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", просил включить плату за подключение пакета услуг в сумму кредита, а также подтвердил, что присоединение к программе коллективного страхования он совершает на добровольной основе, что это не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрев дело с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме заявленных им требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
Из материалов дела и условий кредитного договора также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а ОАО НБ "ТРАСТ", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, и иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела. Судом требования истца рассматривались как применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, которая носит общий характер. То обстоятельство, что суд в решении не привел полный текст ст. 168 ГК РФ, основанием к отмене решения быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47324/2015
Требование: О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что законодательство требует отдельного заключения договора страхования и что банк, включая условия по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, нарушает действующее законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47324/15
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей - Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности У. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Н. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным Кредитного договора N 2330451553 от 05.07.2013 г., установлении суммы задолженности 150 439 рублей 16 копеек и о взыскании денежных средств: компенсации морального вреда 15 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным кредитного договора N 2330451553 от 05.07.2013 г., установлении суммы задолженности Н. перед банком в размере 150 439 руб. 16 коп., о взыскании компенсации морального вреда 15 000 руб., о взыскании затрат на оказание юридических услуг 20 000 руб., указывая, что 05.07.2013 г. между ним и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 2330451553, по которому он получил от банка кредит на 297 775 руб. 27 коп. под 36% годовых на 60 месяцев. Полная стоимость кредита в договоре определена в размере 44,14%.
Истец утверждает, что при заключении кредитного договора банк намеренно ввел его в заблуждение, так как, по подсчетам истца полная стоимость кредита составляет 53,88%, если считать вместе со страховой премией, в то время как расчет банка на 44,14% произведен без учета страховой премии, вопреки указанию ЦБ РФ N 2008-У. В связи с чем, истец полагает, что стороны не договорились о размере процентов по кредиту, а это является существенным условием договора, также указывает на то, что он не знал о размере своей задолженности, в связи с чем, его права были нарушены. Кроме того, ссылается на то, что он не обладает специальными познаниями в банковской деятельности и не мог понять, насколько ему нужна услуга страхования, не мог отказаться от данной услуги, так как форма заявления о страховании располагалась на одном бланке анкеты для получения кредита. Полагает, что положения договора о страховании не соответствуют закону и ничтожны в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как сумма страховки включена в сумму кредита, в то врем как, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, работ, услуг, подлежат возмещению.
Истец также указывает, что непосредственно заявления о потребительском кредите и страховании подписаны истцом, но заявление представляет собой готовый бланк типовой формы, представленный банком на подписание ответчику, а это, по мнению истца, означает, что условия такого договора могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что лишает заемщика возможности влиять на содержание договора.
Действия банка истец расценивает как возложение на него дополнительных обязанностей, ущемляющих его права. Услуга страхования увеличила необходимую заемщику сумму кредита, что невыгодно для истца, так как проценты за пользование кредитом начисляются, в том числе и на сумму страховки. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что у него не было возможности заключить кредитный договор без страхования жизни и здоровья, что фактически и является условием выдачи кредита.
Истец считает, что законодательство требует отдельного заключения договора страхования и что банк, включая условия по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, нарушает действующее законодательство. Заявление на предоставление истцу кредита, подписанное им в банке, по его мнению, не может быть расценено в качестве оферты с его стороны в порядке ст. 435 ГК РФ, так как подписано на бланке, выдаваемом банком (л.д. 3 - 9, 26 -; 36, 49 - 53).
Представитель истца Н. - У. (доверенность л.д. 47) в суд явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. в суд явился, против иска возражал, представил в суд письменные возражения против заявленных исковых требований.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца Н. по доверенности У., действуя от имени истца, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения, поскольку считает, что решение суда не основано на законе, не отвечает требованиям ст. ст. 67, 195 ГПК РФ, вынесено с нарушением норм материального права. В целом же доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, и сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске.
Истец Н. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку в суд своего представителя.
Представитель истца Н. по доверенности У. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене состоявшегося решения суда.
Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" по доверенности К. в суд апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ). Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из толкования указанных выше правовых норм, в кредитных договорах не исключается возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, стороны кредитного договора вправе определить в договоре условия и установить виды обеспечения, которые исключили бы возможное наступление негативных последствий, что не нарушает прав заемщика - гражданина, как потребителя финансовой услуги, при наличии у него возможности заключения с банком кредитного договора и без названного условия о страховании рисков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 г. между Н. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N 2330451553, состоящий из заявления о предоставлении кредита (л.д. 70 - 75), графика платежей (л.д. 76), тарифов (л.д. 77), анкеты заемщика (л.д. 78 - 79), декларации (л.д. 80 - 81), по которому он получил от банка кредит на 297 775 руб. 27 коп. под 36% годовых на 60 месяцев. Полная стоимость кредита в договоре определена в размере 44,14%. Все условия договора сторонами были согласованы, что подтверждается подписями истца на документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно движения по лицевому счету, открытому Н. в ОАО НБ "ТРАСТ", 05.07.2013 г. истцу выдан кредит в сумме 297 775,27 руб., со счета произведены платежи за подключение к программе коллективного страхования 16 079,87 руб., оплата страховки 13 399,87 руб., иные оплаты, включая комиссию за смс-извещения по счету на номер мобильного телефона истца (л.д. 82).
Из заявления на предоставление кредита на неотложные нужды от 05 июля 2013 года (страница 2 заявления) следует, что Н. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.
Установлено и материалами дела подтверждается, что банк при заключении кредитного договора не обуславливал выдачу заемщику кредита обязательным заключением с истцом договора страхования от несчастных случаев и болезней с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" либо иной страховой компанией. Истец выразил свое желание быть застрахованным, неоднократно, в анкете и заявлении на предоставление кредита, в декларации указал, что дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО "СК "ВТБ Страхование", просил включить плату за подключение пакета услуг в сумму кредита, а также подтвердил, что присоединение к программе коллективного страхования он совершает на добровольной основе, что это не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита и на условия предоставления кредита.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав доводы искового заявления и представленные к нему документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе рассмотрев дело с учетом положений ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что исковые требования Н. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги.
Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме заявленных им требований, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 421 ГК РФ, правильно исходил из того, что из условий кредитного договора не следует, что банком была навязана истцу услуга страхования и страховая компания ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования. Из договора следует, что услуги страхования являются добровольным волеизъявлением заемщика, и заключение заемщиком договора индивидуального страхования осуществляется добровольно и по желанию самого заемщика.
Из материалов дела и условий кредитного договора также следует, что банк не является стороной договора страхования. Услуга по страхованию жизни и здоровья оказывалась истцу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а ОАО НБ "ТРАСТ", по сути, исполнил поручение самого же заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет оплаты страховой премии.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, и иного суду не доказано, что при заключении кредитного договора на истца не была помимо его воли возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья, а получение кредита с обеспечением путем заключения договора страхования указанного риска явилось результатом добровольного волеизъявления заемщика, что не может быть расценено, как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, влекущее в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в полном объеме исковых требований, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, опровергаются материалами дела. Судом требования истца рассматривались как применительно к положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так и применительно к положениям ст. 168 ГК РФ, которая носит общий характер. То обстоятельство, что суд в решении не привел полный текст ст. 168 ГК РФ, основанием к отмене решения быть не может.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют доводы искового заявления истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)