Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н* Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Т.Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Т.Е.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Т.Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Т. не исполняет.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Т.Е.Н.
Ответчик Т.Е.Н. на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2012 года истцом ответчику был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит N * согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17,90% годовых.
В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере * рублей.
Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ему кредит.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента.
Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Т.Е.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
В соответствии со Статьей 8.2.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.
При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст. ст. 8.3.1., 8.4.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 8.8.2 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее "Тарифы"), а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потом он должен быть обязан к исполнению.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.
В своей жалобе Т. выражая несогласие с решением суда, указывает на то обстоятельство, что судом не был расторгнут кредитный договор и истец продолжает начисление процентов и пени.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать сумму задолженности, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем, требований о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе Т. указывает на то обстоятельство, что истцом ему не были предоставлены сведения о сумме кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита и график погашения платежей.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5, 6 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовал на момент заключения кредитного договора, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У): информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика. Из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита, срок и процентную ставку с ежемесячным платежом.
Так из заявления на кредит следует, что Т. просил выдать ему кредит в сумме * руб., однако банком был одобрен кредит в сумме * руб., что не противоречит п. 2.11 Заявления, согласно которому Т. дает согласие на то, что одобренные банком условия кредита о которых он будет проинформирован сотрудником Банка по телефону, могут отличаться от запрашиваемых по следующим параметрам: сумма кредита, указанная в п. 2.1 Заявления; срок кредита, указанный в п. 2.2 Заявления; сумма ежемесячного платежа, указанная в п. 2.9 Заявления. Согласием Т. с указанными условиями будет являться согласие ответчика, выраженное по телефону. Т. согласен с тем, что в ходе телефонного разговора сотрудником Банка будет осуществлена идентификация Т. по указанному в анкете кодовому слову, запрошено согласие с одобренными Банком условиями кредита.
Как пояснил представитель банка на заседании судебной коллегии, Т. был проинформирован по телефону о размере одобренного ему кредита, согласился с данным размером и воспользовался всей суммой кредита. Однако, за графиком погашения задолженности не явился.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы. В связи с чем, доводы Т. о том, что банк в полной мере не предоставил ему информацию, являются несостоятельными.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал факт получения кредитных средств, которые были им использованы. Из материалов дела усматривается, что после заключения кредитного договора заемщик производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заемщик был ознакомлен с графиком погашения кредита и своими действиями способствовал его исполнению.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12342/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12342
Судья: Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре Н* Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Т.Е.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Т.Е.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Т.Е.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому Т. не исполняет.
В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Т.Е.Н.
Ответчик Т.Е.Н. на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела, причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи, с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2012 года истцом ответчику был предоставлен кредит в соответствии с рассмотренным Заявлением на кредит N * согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере * рублей сроком на 60 месяцев путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила 17,90% годовых.
В Заявлении сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. На основании распоряжения о предоставлении кредита Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена денежная сумма в размере * рублей.
Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также погашать предоставленный ему кредит.
В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Кредитный договор - кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путем зачисления Кредита на Счет Клиента.
Таким образом, представленное Заявление на кредит в совокупности с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан представляет собой договор, заключенный между Т.Е.И. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.
В соответствии со Статьей 8.2.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью Договора о предоставлении кредита, Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, суммы комиссий за обслуживание Кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на Кредит.
При возникновении оснований для досрочного истребования Кредита, клиент обязан, в соответствии со ст. ст. 8.3.1., 8.4.3. "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", вернуть Кредит Банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате Клиентом Банку, в соответствии с Кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 8.8.2 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан" при просрочке возврата Ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию (далее "Тарифы"), а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Во исполнение условий кредитного договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере * руб.
Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, а потом он должен быть обязан к исполнению.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, т.к. он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях действующего законодательства.
В своей жалобе Т. выражая несогласие с решением суда, указывает на то обстоятельство, что судом не был расторгнут кредитный договор и истец продолжает начисление процентов и пени.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать сумму задолженности, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем, требований о расторжении кредитного договора истцом заявлены не были, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.
Далее в жалобе Т. указывает на то обстоятельство, что истцом ему не были предоставлены сведения о сумме кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита и график погашения платежей.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с пунктами 5, 6 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовал на момент заключения кредитного договора, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 N 3254-У): информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика. Из текста договора следует, что стороны согласовали сумму кредита, срок и процентную ставку с ежемесячным платежом.
Так из заявления на кредит следует, что Т. просил выдать ему кредит в сумме * руб., однако банком был одобрен кредит в сумме * руб., что не противоречит п. 2.11 Заявления, согласно которому Т. дает согласие на то, что одобренные банком условия кредита о которых он будет проинформирован сотрудником Банка по телефону, могут отличаться от запрашиваемых по следующим параметрам: сумма кредита, указанная в п. 2.1 Заявления; срок кредита, указанный в п. 2.2 Заявления; сумма ежемесячного платежа, указанная в п. 2.9 Заявления. Согласием Т. с указанными условиями будет являться согласие ответчика, выраженное по телефону. Т. согласен с тем, что в ходе телефонного разговора сотрудником Банка будет осуществлена идентификация Т. по указанному в анкете кодовому слову, запрошено согласие с одобренными Банком условиями кредита.
Как пояснил представитель банка на заседании судебной коллегии, Т. был проинформирован по телефону о размере одобренного ему кредита, согласился с данным размером и воспользовался всей суммой кредита. Однако, за графиком погашения задолженности не явился.
Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был полностью проинформирован об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, сроках кредита, процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, графике погашения этой суммы. В связи с чем, доводы Т. о том, что банк в полной мере не предоставил ему информацию, являются несостоятельными.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал факт получения кредитных средств, которые были им использованы. Из материалов дела усматривается, что после заключения кредитного договора заемщик производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету клиента.
Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что заемщик был ознакомлен с графиком погашения кредита и своими действиями способствовал его исполнению.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)