Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "Тинькофф Банк" к Мишалевскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 466,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 744,01 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N... в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 16 мая 2014 года составляет 51 466,95 руб. в том числе основной долг в размере 28 869,97 руб., просроченные проценты в размере 14 766,23 руб., штраф в размере 7 230,75 руб., плата за обслуживание карты в размере 590 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, с М. взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 45 236,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557,09 руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, в связи с чем лишен права на судебную защиту. Также оспаривает расчет банка по определению задолженности по кредиту. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, противоречат действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22 мая 2012 года на основании анкеты-заявления М. от 03 мая 2012 года (л.д. 23) между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N..., в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта.
Составными частями заключенного договора являются заявление на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с условиями договора М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты, банком выполнены надлежащим образом. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
Задолженность по договору по состоянию на 16 мая 2014 года составляет 51 466,95 руб. в том числе основной долг в размере 28 869,97 руб., просроченные проценты в размере 14 766,23 руб., штраф в размере 7 230,75 руб., плата за обслуживание карты в размере 590 руб. (л.д. 18-21).
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком М. обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 45 236,20 руб., в том числе основной долг в размере 28 869,97 руб., просроченные проценты в размере 14 766,23 руб., штраф, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., плата за обслуживание карты в размере 590 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору является несостоятельным, поскольку представленный банком расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлен свой контррасчет.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, противоречат действующему законодательству, является необоснованным.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Неустойка в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на проценты за пользование заемными средствами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес. При этом судебная корреспонденция вручена совершеннолетнему члену семьи ответчика - матери (л.д. 37, 43, 46).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24496/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-24496/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.,
судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) "Тинькофф Банк" к Мишалевскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 466,95 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 744,01 руб.
Требования мотивированы тем, что 22 мая 2012 года стороны в офертно-акцептной форме заключили договор кредитной карты N... в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 16 мая 2014 года составляет 51 466,95 руб. в том числе основной долг в размере 28 869,97 руб., просроченные проценты в размере 14 766,23 руб., штраф в размере 7 230,75 руб., плата за обслуживание карты в размере 590 руб.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично, с М. взысканы задолженность по договору кредитной карты в размере 45 236,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 557,09 руб.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом не извещен, в связи с чем лишен права на судебную защиту. Также оспаривает расчет банка по определению задолженности по кредиту. Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, противоречат действующему законодательству.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.
В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 22 мая 2012 года на основании анкеты-заявления М. от 03 мая 2012 года (л.д. 23) между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N..., в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта.
Составными частями заключенного договора являются заявление на оформление кредитной карты, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с условиями договора М. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и платы, в предусмотренные договором сроки.
Свои обязательства по предоставлению заемщику кредитной карты, банком выполнены надлежащим образом. Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.
Задолженность по договору по состоянию на 16 мая 2014 года составляет 51 466,95 руб. в том числе основной долг в размере 28 869,97 руб., просроченные проценты в размере 14 766,23 руб., штраф в размере 7 230,75 руб., плата за обслуживание карты в размере 590 руб. (л.д. 18-21).
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком М. обязательств по договору кредитной карты, в связи с чем частично удовлетворил иск банка, взыскав с ответчика задолженность в размере 45 236,20 руб., в том числе основной долг в размере 28 869,97 руб., просроченные проценты в размере 14 766,23 руб., штраф, снизив его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 руб., плата за обслуживание карты в размере 590 руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору является несостоятельным, поскольку представленный банком расчет задолженности по кредиту проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
При этом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не предоставлен свой контррасчет.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, противоречат действующему законодательству, является необоснованным.
Получение процентов на сумму кредита предусмотрено договором и законом, является платой за пользование кредитными денежными средствами, как по текущему долгу, так и по просроченному долгу.
Неустойка в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, установленная договором неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, которая в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется как на сумму займа, так и на проценты за пользование заемными средствами.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебные извещения неоднократно направлялись ответчику по аналогичному адресу, указанному в апелляционной жалобе: адрес. При этом судебная корреспонденция вручена совершеннолетнему члену семьи ответчика - матери (л.д. 37, 43, 46).
Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, безусловных оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия учитывает, что рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика, не привело к неисследованности обстоятельств дела. Апеллянтом каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)