Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика автомобиль ненадлежащего качества. Решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены истцу, однако убытки, по мнению истца, выразились в том числе и в выплате процентов по кредиту, который был взят для приобретения автомобиля, однако возместить данные убытки ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Р., общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ООО "Автосфера") о взыскании убытков в размере 338524 рубля 08 копеек, неустойки - 358150 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2013 года приобрел у ответчика автомобиль Ssang Yong Kyron, однако данный автомобиль оказался товаром ненадлежащего качества. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года измененным в части определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2016 года расторгнут договор купли-продажи товара N 2004/13 от 06 апреля 2013 года, уплаченные денежные средства за автомобиль возвращены. Однако убытки выразились в том числе и в выплате процентов по кредиту, который был взят для приобретения автомобиля. Претензионные требования о возмещении указанных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Автосфера" Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истцы Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал с ООО "Автосфера" в пользу Н.Р. уплаченные проценты по кредитному договору в размере 338524 рублей 08 копеек, неустойку - 20000 рублей, штраф - 2000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 3000 рублей.
В остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО "Автосфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6785 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе Н.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходы, понесенных истцом на участие представителя, принять новое решение, удовлетворив указанные требования в полном объеме. Считает, что судом не мотивирован вывод о неверном расчете неустойки. Полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам. Указывает, то ответчик не предпринял никаких мер для мирного разрешения спора. Полагает, что с его стороны отсутствует злоупотребление правом. Считает, что суд снизил размер штрафа произвольно, не указав мотивы для его снижения. Полагает, что расходы на представителя также необоснованно занижены.
В апелляционной жалобе ООО "Автосфера" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что требование истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита необоснованны. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Считает, что проценты по договору потребительского кредита не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и уплаченными процентами по кредитному договору. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Указывает, что досудебная претензия ответчиком получена не была по независящим от него обстоятельствам, разрешить требования истца в досудебном порядке не представлялось возможным. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2016 года, расторгнут договор купли-продажи товара N 2004/13 от 06 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Автосфера" и Н.Р., с ООО "Автосфера" в пользу Н.Р. взысканы денежные средства в размере 1235000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка - 400000 рублей, убытки в связи с установкой дополнительного оборудования - 70642 рублей, штраф - 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, государственная пошлина - 8593 рублей. Суд обязал Н.Р. вернуть ООО "Автосфера" автомобиль Ssang Yong Kyron, после уплаты взысканных денежных средств в течение 3-х дней (л.д. 34-39, 40-51).
Как установлено Курчатовским районным судом г. Челябинска при вынесении решения от 28 июля 2016 года, между ООО "Автосфера" и Н.Р. заключен договор купли-продажи товара N 2004/13 для приобретения автомобиля Ssang Yong Kyron стоимостью *** рублей (л.д. 9-10). Данный автомобиль явился ненадлежащего качества.
В целях приобретения у ООО "Автосфера" автомобиля, 24 апреля 2013 года между Н.Р. и открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) был заключен договор N 46/AVT-221183/1342 на сумму *** рублей под 14,75% годовых на срок до 24 апреля 2018 года (л.д. 12-17).
Согласно справке, представленной ОАО Банк ЗЕНИТ, Н.Р. по договору N 46/AVT-221183/1342 о предоставлении кредита от 24 апреля 2013 года за период с 20 мая 2013 года по 14 декабря 2016 года выплачена сумма основных процентов в размере 338524 рублей 08 копеек, ссудной задолженности перед Банком не имеет (л.д. 63).
19 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость уплаченных процентов в размере 338524 рублей 08 копеек в срок до 15 января 2017 года (л.д. 30). Требование удовлетворено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основных процентов, выплаченная истцом по кредитному договору является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению несостоятельны.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в ступила в силу 01 июля 2014 года.
При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Сумма кредита, предоставленная Н.Р. для приобретения автомобиля, была непосредственно перечислена банком на счет ООО "Автосфера".
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в качестве убытков.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автосфера" о необоснованном взыскании неустойки, несостоятелен.
Положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость уплаченных процентов в размере 338524 рублей 08 копеек, однако данное требование удовлетворено не было в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автосфера" неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.
При этом, неполучение ответчиком досудебной претензии основанием для отказа в удовлетворении требований Н.Р. не является, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо с претензией не было вручено адресату и было выслано обратного отправителю по независящим от истца обстоятельствам, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, то обстоятельство, что период просрочки возмещения убытков не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для потребителя, а также наличие обоснованного ходатайства представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 20000 рублей, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете периода просрочки с 16 января 2017 года, а не с 26 декабря 2016 года, как то указано Н.Р. в исковом заявлении, поскольку, как следует из претензии, истцом предоставлен ответчику срок для добровольного исполнения требований до 15 января 2017 года, и именно 16 января 2017 года возникло нарушение срока для возмещения убытков и право у истца на начисление неустойки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскании штрафа, поскольку ООО "Автосфера" требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке.
Оснований для изменения суммы взысканного штрафа, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку штраф соразмерен ответственности ООО "Автосфера" за нарушение прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р. о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также необоснованны.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 3000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для ее изменения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Р., общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 11-8762/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел у ответчика автомобиль ненадлежащего качества. Решением суда договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены истцу, однако убытки, по мнению истца, выразились в том числе и в выплате процентов по кредиту, который был взят для приобретения автомобиля, однако возместить данные убытки ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 11-8762/2017
судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Н.Р., общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года по иску Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автосфера" (далее - ООО "Автосфера") о взыскании убытков в размере 338524 рубля 08 копеек, неустойки - 358150 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 06 апреля 2013 года приобрел у ответчика автомобиль Ssang Yong Kyron, однако данный автомобиль оказался товаром ненадлежащего качества. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года измененным в части определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2016 года расторгнут договор купли-продажи товара N 2004/13 от 06 апреля 2013 года, уплаченные денежные средства за автомобиль возвращены. Однако убытки выразились в том числе и в выплате процентов по кредиту, который был взят для приобретения автомобиля. Претензионные требования о возмещении указанных убытков оставлены ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Л. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Автосфера" Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Истцы Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.
Взыскал с ООО "Автосфера" в пользу Н.Р. уплаченные проценты по кредитному договору в размере 338524 рублей 08 копеек, неустойку - 20000 рублей, штраф - 2000 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 3000 рублей.
В остальной части требований отказал.
Взыскал с ООО "Автосфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6785 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе Н.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходы, понесенных истцом на участие представителя, принять новое решение, удовлетворив указанные требования в полном объеме. Считает, что судом не мотивирован вывод о неверном расчете неустойки. Полагает, что размер неустойки соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам. Указывает, то ответчик не предпринял никаких мер для мирного разрешения спора. Полагает, что с его стороны отсутствует злоупотребление правом. Считает, что суд снизил размер штрафа произвольно, не указав мотивы для его снижения. Полагает, что расходы на представителя также необоснованно занижены.
В апелляционной жалобе ООО "Автосфера" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что требование истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита необоснованны. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Считает, что проценты по договору потребительского кредита не являются убытками, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком товара ненадлежащего качества и уплаченными процентами по кредитному договору. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Указывает, что досудебная претензия ответчиком получена не была по независящим от него обстоятельствам, разрешить требования истца в досудебном порядке не представлялось возможным. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 июля 2016 года, измененным в части апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2016 года, расторгнут договор купли-продажи товара N 2004/13 от 06 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Автосфера" и Н.Р., с ООО "Автосфера" в пользу Н.Р. взысканы денежные средства в размере 1235000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, неустойка - 400000 рублей, убытки в связи с установкой дополнительного оборудования - 70642 рублей, штраф - 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, государственная пошлина - 8593 рублей. Суд обязал Н.Р. вернуть ООО "Автосфера" автомобиль Ssang Yong Kyron, после уплаты взысканных денежных средств в течение 3-х дней (л.д. 34-39, 40-51).
Как установлено Курчатовским районным судом г. Челябинска при вынесении решения от 28 июля 2016 года, между ООО "Автосфера" и Н.Р. заключен договор купли-продажи товара N 2004/13 для приобретения автомобиля Ssang Yong Kyron стоимостью *** рублей (л.д. 9-10). Данный автомобиль явился ненадлежащего качества.
В целях приобретения у ООО "Автосфера" автомобиля, 24 апреля 2013 года между Н.Р. и открытым акционерным обществом Банк ЗЕНИТ (далее - ОАО Банк ЗЕНИТ) был заключен договор N 46/AVT-221183/1342 на сумму *** рублей под 14,75% годовых на срок до 24 апреля 2018 года (л.д. 12-17).
Согласно справке, представленной ОАО Банк ЗЕНИТ, Н.Р. по договору N 46/AVT-221183/1342 о предоставлении кредита от 24 апреля 2013 года за период с 20 мая 2013 года по 14 декабря 2016 года выплачена сумма основных процентов в размере 338524 рублей 08 копеек, ссудной задолженности перед Банком не имеет (л.д. 63).
19 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость уплаченных процентов в размере 338524 рублей 08 копеек в срок до 15 января 2017 года (л.д. 30). Требование удовлетворено не было.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основных процентов, выплаченная истцом по кредитному договору является его убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению несостоятельны.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Данная норма введена в действие на основании Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и в ступила в силу 01 июля 2014 года.
При этом, положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции действующей на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
То есть норма материального права, действующая на момент возникновения между сторонами правоотношений, предусматривало у потребителя права требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Сумма кредита, предоставленная Н.Р. для приобретения автомобиля, была непосредственно перечислена банком на счет ООО "Автосфера".
Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине ответчика.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, в качестве убытков.
Довод апелляционной жалобы ООО "Автосфера" о необоснованном взыскании неустойки, несостоятелен.
Положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость уплаченных процентов в размере 338524 рублей 08 копеек, однако данное требование удовлетворено не было в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автосфера" неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.
При этом, неполучение ответчиком досудебной претензии основанием для отказа в удовлетворении требований Н.Р. не является, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо с претензией не было вручено адресату и было выслано обратного отправителю по независящим от истца обстоятельствам, что по смыслу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, то обстоятельство, что период просрочки возмещения убытков не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для потребителя, а также наличие обоснованного ходатайства представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 20000 рублей, определенная судом первой инстанции, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о расчете периода просрочки с 16 января 2017 года, а не с 26 декабря 2016 года, как то указано Н.Р. в исковом заявлении, поскольку, как следует из претензии, истцом предоставлен ответчику срок для добровольного исполнения требований до 15 января 2017 года, и именно 16 января 2017 года возникло нарушение срока для возмещения убытков и право у истца на начисление неустойки.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части необходимости взыскании штрафа, поскольку ООО "Автосфера" требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке.
Оснований для изменения суммы взысканного штрафа, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку штраф соразмерен ответственности ООО "Автосфера" за нарушение прав истца.
Доводы апелляционной жалобы Н.Р. о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, также необоснованны.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 3000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для ее изменения не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Н.Р., общества с ограниченной ответственностью "Автосфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)