Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Богаевский карьер" и "Миллениум Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-118853/2015, принятое судьей Шведко О.И., по иску "Миллениум Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027744004617, 129090, Москва, пер. Протопоповский, д. 19/10) к ООО "Стром.Ком" (ОГРН 1097746359810, 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35), ЗАО "Богаевский карьер" (ОГРН 1025007590190, 143122 МО, Рузский р-н, д. Орешки) о взыскании 5 563 903 руб. 74 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З
при участии в судебном заседании:
от истца - Панова К.О. по доверенности от 20.02.2016 N 26-ВА, Федченко Е.Н. по доверенности от 20.02.2016 25-ВА,
от ответчиков: от ЗАО "Богаевский карьер" - Велем Р.А. по доверенности от 28.10.2015,
от ООО "Стром.Ком" - не явился, извещены
установил:
"Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - истец) с учетом письменного уточнения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стром.Ком" (далее - ответчик 1), АО "Богаевский карьер" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 6 720 183 руб. 23 коп. по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 12.03.2014 N 021ЮК/14, в том числе:
- 5 300 713 руб. 45 коп. основного долга по кредиту;
- 245 082 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом;
- 1 148 263 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;
- 26 123 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- а также 28 000 руб. расходов на проведение независимой оценки предмета залога;
- и об обращении взыскания на принадлежащее АО "Богаевский карьер" заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З путем продажи с открытых публичных торгов, а именно:
- - карьерный самосвал БелАЗ 7555В, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) Y3B7555BA70001006, N двигателя (522)37227191, N ПСМ - ТС 055438 от 10.08.2007, установив начальную продажную цену 2 480 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470P60001974, N двигателя 19652, N ПСМ - ТВ 058791 от 27.02.2007, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547-0000010, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470K60001944, N двигателя 19404, N ПСМ - ТВ 000001 от 17.11.2006, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года (с учетом определения от 18 января 2016 г.) заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
Взыскал солидарно с ООО "СТРОМ.КОМ", АО "Богаевский карьер" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) 6 720 183 руб. 23 коп. по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 12.03.2014 N 021ЮК/14, в том числе:
- 5 300 713 руб. 45 коп. основного долга по кредиту;
- 245 082 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом;
- 1 148 263 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;
- 26 123 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- а также 28 000 руб. расходов на проведение независимой оценки предмета залога;
- и 56 601 руб. расходов по госпошлине;
- Обратил взыскание на принадлежащее АО "Богаевский карьер" заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З путем продажи с открытых публичных торгов, а именно:
- - карьерный самосвал БелАЗ 7555В, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) Y3B7555BA70001006, N двигателя (522)37227191, N ПСМ - ТС 055438 от 10.08.2007, установив начальную продажную цену 2 480 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470P60001974, N двигателя 19652, N ПСМ - ТВ 058791 от 27.02.2007, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547-0000010, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470K60001944, N двигателя 19404, N ПСМ - ТВ 000001 от 17.11.2006, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей;
- Взыскал с АО "Богаевский карьер" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в части обращения взыскания на принадлежащее АО "Богаевский карьер" заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) N 021ЮК/14-3 от 12.03.2014 г. путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 921 889 руб. 20 коп. отменить и оставить без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что начальная продажная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, определена на основании отчета оценщика N 455/2. Ответчик с данными отчета не согласен, считает их не соответствующими действительной стоимости оцененного имущества. Общая залоговая стоимость имущества указана в приложении N 1 к договору залога от 12.03.2014 N 0211ОК/14-3, определена при заключении договора залога в 2014 году и составляет 6 921 889 рублей 20 коп.
На дату вынесения судом решения стоимость залогового имущества не соответствует отчету оценщика, так как в 2015 году Ответчиком был установлен двигатель на карьерный самосвал БелАЗ 7547, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470P60001974, что при оценке имущества не было учтено. Таким образом, действительная стоимость залогового имущества значительно отличается от стоимости согласно отчету оценщика N 455/2, в соответствии с которым стоимость предмета залога значительно занижена. При рассмотрении обстоятельств дела. Истцом не был предоставлен актуальный отчет об оценке, обосновывающий начальную продажную цену в размере, превышающем действительную залоговую стоимость имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Не согласившись с принятым решением, истец так же подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-118853/2015 и изменить текст мотивировочной части и резолютивной части решения суда в указанной в апелляционной жалобе редакции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 18 января 2016 г., которым устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство "Миллениум Банк" (ЗАО), исследовав материалы дела и полномочия К.О. Панова, действующего по доверенности от 20.02.2016 N 26-ВА, подписавшего отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, следующее.
ЗАО "Богаевский карьер" реорганизовано в АО "Богаевский карьер".
Между "Миллениум Банк" (ЗАО) (истцом, банком, кредитором) и ООО "Стром.Ком" (заемщиком, первым ответчиком) заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 12.03.2014 N 021ЮК/14.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Истец предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию кредитов сроком до 12 марта 2015 года включительно.
На основании Дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года к Кредитному договору срок действия договора продлен до 15 августа 2015 года.
Согласно п. 1.2.1 Кредитного договора установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 30 000 000 рублей, а на основании Дополнительного соглашения от 20 июня 2014 года к Кредитному договору максимальный лимит задолженности уменьшен и установлен в размере фактической задолженности в сумме 11 800 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредиты и выплатить согласно п. доп. соглашения от 20.06.2014, п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитами в размере 16% годовых ежемесячно.
На основании заявлений заемщика банком предоставлены кредиты, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 13.03.2014 по 16.06.2015.
Спорным кредитным договором установлены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и порядке установленных договором, случаи и порядок досрочного истребования задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 12.03.2014 N 021ЮК/14 между истцом и АО "Богаевский карьер" (поручителем, вторым ответчиком) заключен договор поручительства от 12.03.2014 N 021ЮК/14-2, в соответствии с п. 4.1 которого Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору с учетом всех изменений и дополнений, которые могут быть внесены сторонами в Кредитный договор.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 12.03.2014 N 021ЮК/14 между истцом (залогодержателем) и ЗАО "Богаевский карьер" (вторым ответчиком, залогодателем) заключен договор залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З.
В приложении N 1 к договору залога указанно заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 6 921 889 руб. 20 коп.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом заемщику и поручителю предъявлены письменные требования от 03.06.2015 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые в установленные сроки не исполнены.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом досрочно в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.
В обоснование определения начальной продажной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, представлен отчет N 455/2, не оспоренный ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с договором залога предметом залога является принадлежащее ответчику 2 на праве собственности движимое имущество - карьерные самосвалы.
Ссылка ответчика 2 на Федеральный закон об ипотеке не применима.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ответчиком 2 указано, что установленная судом на основании отчета об оценке N 455 от 10.11.2015 г. начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена.
Однако доказательств ответчиком представлено не было, тем более в суд первой инстанции, где он не возражал.
Истец представил суду отчет о произведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки. Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков, оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества N 455 от 10.11.2015 г.
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества ответчики в суд первой инстанции не представляли.
Ответчик 2 ссылается на замену двигателя уже после осмотра имущества оценщиком. При этом никаких документальных доказательств, в том числе о регистрации замены двигателя, а также существенного изменения цены имущества не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ "Миллениум Банк" (ЗАО) от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе "Миллениум Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-118853/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-118853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Богаевский карьер" - без удовлетворения.
Возвратить "Миллениум Банк" (ЗАО) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 09АП-4050/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-118853/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. N 09АП-4050/2016-ГК
Дело N А40-118853/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Богаевский карьер" и "Миллениум Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-118853/2015, принятое судьей Шведко О.И., по иску "Миллениум Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027744004617, 129090, Москва, пер. Протопоповский, д. 19/10) к ООО "Стром.Ком" (ОГРН 1097746359810, 101000, Москва, ул. Покровка, д. 1/13/6, стр. 2, оф. 35), ЗАО "Богаевский карьер" (ОГРН 1025007590190, 143122 МО, Рузский р-н, д. Орешки) о взыскании 5 563 903 руб. 74 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З
при участии в судебном заседании:
от истца - Панова К.О. по доверенности от 20.02.2016 N 26-ВА, Федченко Е.Н. по доверенности от 20.02.2016 25-ВА,
от ответчиков: от ЗАО "Богаевский карьер" - Велем Р.А. по доверенности от 28.10.2015,
от ООО "Стром.Ком" - не явился, извещены
установил:
"Миллениум Банк" (ЗАО) (далее - истец) с учетом письменного уточнения обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стром.Ком" (далее - ответчик 1), АО "Богаевский карьер" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 6 720 183 руб. 23 коп. по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 12.03.2014 N 021ЮК/14, в том числе:
- 5 300 713 руб. 45 коп. основного долга по кредиту;
- 245 082 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом;
- 1 148 263 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;
- 26 123 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- а также 28 000 руб. расходов на проведение независимой оценки предмета залога;
- и об обращении взыскания на принадлежащее АО "Богаевский карьер" заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З путем продажи с открытых публичных торгов, а именно:
- - карьерный самосвал БелАЗ 7555В, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) Y3B7555BA70001006, N двигателя (522)37227191, N ПСМ - ТС 055438 от 10.08.2007, установив начальную продажную цену 2 480 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470P60001974, N двигателя 19652, N ПСМ - ТВ 058791 от 27.02.2007, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547-0000010, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470K60001944, N двигателя 19404, N ПСМ - ТВ 000001 от 17.11.2006, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 декабря 2015 года (с учетом определения от 18 января 2016 г.) заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
Взыскал солидарно с ООО "СТРОМ.КОМ", АО "Богаевский карьер" в пользу "Миллениум Банк" (ЗАО) 6 720 183 руб. 23 коп. по договору кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 12.03.2014 N 021ЮК/14, в том числе:
- 5 300 713 руб. 45 коп. основного долга по кредиту;
- 245 082 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом;
- 1 148 263 руб. 44 коп. пени за просрочку возврата основного долга по кредиту;
- 26 123 руб. 92 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;
- а также 28 000 руб. расходов на проведение независимой оценки предмета залога;
- и 56 601 руб. расходов по госпошлине;
- Обратил взыскание на принадлежащее АО "Богаевский карьер" заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З путем продажи с открытых публичных торгов, а именно:
- - карьерный самосвал БелАЗ 7555В, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) Y3B7555BA70001006, N двигателя (522)37227191, N ПСМ - ТС 055438 от 10.08.2007, установив начальную продажную цену 2 480 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470P60001974, N двигателя 19652, N ПСМ - ТВ 058791 от 27.02.2007, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей;
- - карьерный самосвал БелАЗ 7547-0000010, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470K60001944, N двигателя 19404, N ПСМ - ТВ 000001 от 17.11.2006, установив начальную продажную цену 1 943 000 рублей;
- Взыскал с АО "Богаевский карьер" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года в части обращения взыскания на принадлежащее АО "Богаевский карьер" заложенное имущество по договору залога имущества (спецтехники) N 021ЮК/14-3 от 12.03.2014 г. путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 921 889 руб. 20 коп. отменить и оставить без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ответчик 2 указывает, что начальная продажная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, определена на основании отчета оценщика N 455/2. Ответчик с данными отчета не согласен, считает их не соответствующими действительной стоимости оцененного имущества. Общая залоговая стоимость имущества указана в приложении N 1 к договору залога от 12.03.2014 N 0211ОК/14-3, определена при заключении договора залога в 2014 году и составляет 6 921 889 рублей 20 коп.
На дату вынесения судом решения стоимость залогового имущества не соответствует отчету оценщика, так как в 2015 году Ответчиком был установлен двигатель на карьерный самосвал БелАЗ 7547, год выпуска 2006, заводской N машины (рамы) Y3B75470P60001974, что при оценке имущества не было учтено. Таким образом, действительная стоимость залогового имущества значительно отличается от стоимости согласно отчету оценщика N 455/2, в соответствии с которым стоимость предмета залога значительно занижена. При рассмотрении обстоятельств дела. Истцом не был предоставлен актуальный отчет об оценке, обосновывающий начальную продажную цену в размере, превышающем действительную залоговую стоимость имущества.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Не согласившись с принятым решением, истец так же подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-118853/2015 и изменить текст мотивировочной части и резолютивной части решения суда в указанной в апелляционной жалобе редакции.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в связи с вынесением судом первой инстанции определения от 18 января 2016 г., которым устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Рассмотрев заявленное ходатайство "Миллениум Банк" (ЗАО), исследовав материалы дела и полномочия К.О. Панова, действующего по доверенности от 20.02.2016 N 26-ВА, подписавшего отказ от жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика 2, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, следующее.
ЗАО "Богаевский карьер" реорганизовано в АО "Богаевский карьер".
Между "Миллениум Банк" (ЗАО) (истцом, банком, кредитором) и ООО "Стром.Ком" (заемщиком, первым ответчиком) заключен договор кредитной линии под лимит задолженности в российских рублях от 12.03.2014 N 021ЮК/14.
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Истец открывает Заемщику кредитную линию под лимит задолженности, т.е. Истец предоставляет, а Заемщик получает в пределах установленного лимита задолженности серию кредитов сроком до 12 марта 2015 года включительно.
На основании Дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 года к Кредитному договору срок действия договора продлен до 15 августа 2015 года.
Согласно п. 1.2.1 Кредитного договора установленный максимальный лимит задолженности не может превышать 30 000 000 рублей, а на основании Дополнительного соглашения от 20 июня 2014 года к Кредитному договору максимальный лимит задолженности уменьшен и установлен в размере фактической задолженности в сумме 11 800 000 рублей. Заемщик обязался возвратить кредиты и выплатить согласно п. доп. соглашения от 20.06.2014, п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитами в размере 16% годовых ежемесячно.
На основании заявлений заемщика банком предоставлены кредиты, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 13.03.2014 по 16.06.2015.
Спорным кредитным договором установлены порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начисление неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и порядке установленных договором, случаи и порядок досрочного истребования задолженности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 12.03.2014 N 021ЮК/14 между истцом и АО "Богаевский карьер" (поручителем, вторым ответчиком) заключен договор поручительства от 12.03.2014 N 021ЮК/14-2, в соответствии с п. 4.1 которого Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Истцом за исполнение обязательств по Кредитному договору с учетом всех изменений и дополнений, которые могут быть внесены сторонами в Кредитный договор.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от 12.03.2014 N 021ЮК/14 между истцом (залогодержателем) и ЗАО "Богаевский карьер" (вторым ответчиком, залогодателем) заключен договор залога имущества (спецтехники) от 12.03.2014 N 021ЮК/14-З.
В приложении N 1 к договору залога указанно заложенное имущество, общая залоговая стоимость которого составляет 6 921 889 руб. 20 коп.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом заемщику и поручителю предъявлены письменные требования от 03.06.2015 о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые в установленные сроки не исполнены.
В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истцом досрочно в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.
В обоснование определения начальной продажной стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, представлен отчет N 455/2, не оспоренный ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 334, 348, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.
Поскольку у истца возникло право требования у залогодателя суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с договором залога предметом залога является принадлежащее ответчику 2 на праве собственности движимое имущество - карьерные самосвалы.
Ссылка ответчика 2 на Федеральный закон об ипотеке не применима.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ответчиком 2 указано, что установленная судом на основании отчета об оценке N 455 от 10.11.2015 г. начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена.
Однако доказательств ответчиком представлено не было, тем более в суд первой инстанции, где он не возражал.
Истец представил суду отчет о произведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки. Сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков, оценки рыночной стоимости объектов движимого имущества N 455 от 10.11.2015 г.
В силу ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками не оспаривался представленный истцом отчет об оценке залогового имущества, доказательств иной стоимости данного имущества ответчики в суд первой инстанции не представляли.
Ответчик 2 ссылается на замену двигателя уже после осмотра имущества оценщиком. При этом никаких документальных доказательств, в том числе о регистрации замены двигателя, а также существенного изменения цены имущества не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 265 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ "Миллениум Банк" (ЗАО) от апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе "Миллениум Банк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-118853/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-118853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Богаевский карьер" - без удовлетворения.
Возвратить "Миллениум Банк" (ЗАО) из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)