Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-150141/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1230)
по заявлению: акционерного общества "Кредит Европа Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
третье лицо: Подмаркова А.Б.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Усачев А.М. по дов. от 28.09.2015, Зубарева Н.В. по дов. от 02.06.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, Росздравнадзор) N 2982 от 02.07.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление N 663 от 02.07.2015.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав постановление и предписание незаконным в части несоответствия требованиям закона формулировки пункта 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (приказ N 2235 от 18.08.2014) и обязания исключить из указанной типовой формы условие пункта 13 в части отсутствия возможности у заемщиков согласовывать индивидуальное условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Подмарковой Анны Борисовны (вх. N П-1234 от 18.02.2015), с жалобой на действия заявителя, выразившиеся во включении банком в кредитный договор N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 условий, ущемляющих права потребителя.
В рамках проведения административного расследования установлено, что между Подмарковой А.Б. и заявителем 14.09.2014 заключен кредитный договор N 00456-IC-000000031954. По условиям кредитного договора АО "Кредит Европа Банк" предоставил Подмарковой А.Б. кредит в размере 66 147 рублей сроком на 36 месяцев.
В ходе изучения кредитного договора N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей что является нарушением п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
08.05.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 2362 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
02.07.2015 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление N 2982, которым заявителя признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.
Отдельные условия кредитного договора N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно: Нарушение права потребителя в части отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. Пунктом 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие, согласно которому банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. Типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита утверждена Приказом N 2235 от 18.08.2014 Президента Банка Б.Х. Айдыноглу.
В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально. Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав форму и содержание кредитного договора N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 считает, что в данном конкретном случае у заемщика имелась возможность согласования условий договора, в том числе и условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
В связи с изложенным постановление и предписание ответчика в данной части являются незаконными и подлежат отмене.
Также в проверяемом договоре включены условия нарушающие права потребителя в части установления очередности погашения задолженности по кредиту противоречащей требованиям Закона о потребительском кредите (займе) (пункт 4.7 Общих условий договора потребительского кредита). Из текста индивидуальных условий кредитования следует, что индивидуальные условия кредитования и общие условия договора определяют условия кредитного договора (далее - кредитный договор). Раздел 1 Общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что данные Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК являются 5 неотъемлемой частью Договора, определяют порядок предоставления и обслуживания Кредита. Общие условия договора потребительского кредита ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК утверждены Приказом N 1764 от 20.06.2015 Вице - Президента Банка А.Й. Вердиевым. Из пункта 4.7 Общих условий договора потребительского кредита следует, что при недостаточности денежных средств для полного погашения Задолженности Клиента исполнение обязательств Клиента (при наличии соответствующих обязательств) производится в следующей очередности: 1) издержки Банка по получению исполнения в сумме, взысканной судом. 2) Проценты за пользование Кредитом в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по их уплате; Основной долг в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по его уплате; комиссия за пользование Кредитом в твердой сумме в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по ее уплате; 5) неустойки и штрафы по Договору. Между тем, действующее законодательство устанавливает порядок погашения задолженности по кредиту в иной очередности. В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Таким образом, условие пункта 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, устанавливающее очередность исполнения обязательств, противоречит очередности исполнения обязательств предусмотренной пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), а следовательно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что Банком в проверяемом кредитном договоре включены условия ущемляющие права потребителя, что является нарушением требовании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с признанием незаконным оспариваемых постановления и предписания в части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-150141/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 2982 от 02.07.2015 и представление N 663 от 02.07.2015 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в части несоответствия требованиям закона формулировки пункта 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (приказ N 2235 от 18.08.2014) и обязания исключить из указанной типовой формы условие пункта 13 в части отсутствия возможности у заемщиков согласовывать индивидуальное условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-6548/2016 ПО ДЕЛУ N А40-150141/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-6548/2016
Дело N А40-150141/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кредит Европа Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-150141/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1230)
по заявлению: акционерного общества "Кредит Европа Банк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
третье лицо: Подмаркова А.Б.
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Усачев А.М. по дов. от 28.09.2015, Зубарева Н.В. по дов. от 02.06.2015;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
АО "Кредит Европа Банк" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, Росздравнадзор) N 2982 от 02.07.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представление N 663 от 02.07.2015.
Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав постановление и предписание незаконным в части несоответствия требованиям закона формулировки пункта 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (приказ N 2235 от 18.08.2014) и обязания исключить из указанной типовой формы условие пункта 13 в части отсутствия возможности у заемщиков согласовывать индивидуальное условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Подмарковой Анны Борисовны (вх. N П-1234 от 18.02.2015), с жалобой на действия заявителя, выразившиеся во включении банком в кредитный договор N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 условий, ущемляющих права потребителя.
В рамках проведения административного расследования установлено, что между Подмарковой А.Б. и заявителем 14.09.2014 заключен кредитный договор N 00456-IC-000000031954. По условиям кредитного договора АО "Кредит Европа Банк" предоставил Подмарковой А.Б. кредит в размере 66 147 рублей сроком на 36 месяцев.
В ходе изучения кредитного договора N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей что является нарушением п. 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
08.05.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N 2362 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
02.07.2015 Роспотребнадзором вынесено оспариваемое постановление N 2982, которым заявителя признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.
Отдельные условия кредитного договора N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно: Нарушение права потребителя в части отсутствие возможности у потребителей согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. Пунктом 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено условие, согласно которому банк вправе уступить права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями. Типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита утверждена Приказом N 2235 от 18.08.2014 Президента Банка Б.Х. Айдыноглу.
В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально. Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав форму и содержание кредитного договора N 00456-IC-000000031954 от 14.09.2014 считает, что в данном конкретном случае у заемщика имелась возможность согласования условий договора, в том числе и условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.
В связи с изложенным постановление и предписание ответчика в данной части являются незаконными и подлежат отмене.
Также в проверяемом договоре включены условия нарушающие права потребителя в части установления очередности погашения задолженности по кредиту противоречащей требованиям Закона о потребительском кредите (займе) (пункт 4.7 Общих условий договора потребительского кредита). Из текста индивидуальных условий кредитования следует, что индивидуальные условия кредитования и общие условия договора определяют условия кредитного договора (далее - кредитный договор). Раздел 1 Общих условий договора потребительского кредита предусматривает, что данные Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК являются 5 неотъемлемой частью Договора, определяют порядок предоставления и обслуживания Кредита. Общие условия договора потребительского кредита ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК утверждены Приказом N 1764 от 20.06.2015 Вице - Президента Банка А.Й. Вердиевым. Из пункта 4.7 Общих условий договора потребительского кредита следует, что при недостаточности денежных средств для полного погашения Задолженности Клиента исполнение обязательств Клиента (при наличии соответствующих обязательств) производится в следующей очередности: 1) издержки Банка по получению исполнения в сумме, взысканной судом. 2) Проценты за пользование Кредитом в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по их уплате; Основной долг в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по его уплате; комиссия за пользование Кредитом в твердой сумме в порядке календарной очередности наступления срока исполнения обязанностей по ее уплате; 5) неустойки и штрафы по Договору. Между тем, действующее законодательство устанавливает порядок погашения задолженности по кредиту в иной очередности. В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа). Таким образом, условие пункта 4.7 Общих условий договора потребительского кредита, устанавливающее очередность исполнения обязательств, противоречит очередности исполнения обязательств предусмотренной пунктом 20 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), а следовательно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что Банком в проверяемом кредитном договоре включены условия ущемляющие права потребителя, что является нарушением требовании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене с признанием незаконным оспариваемых постановления и предписания в части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-150141/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 2982 от 02.07.2015 и представление N 663 от 02.07.2015 Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в части несоответствия требованиям закона формулировки пункта 13 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (приказ N 2235 от 18.08.2014) и обязания исключить из указанной типовой формы условие пункта 13 в части отсутствия возможности у заемщиков согласовывать индивидуальное условие об уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договорам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
М.В.КОЧЕШКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)