Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок внесения лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А., по иску публичного акционерного общества "ГТЛК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
публичное акционерное общество "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ответчик) о взыскании 2 664 572 руб. 00 коп. задолженности и 697 236 руб. 39 коп. неустойки по договору лизинга N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г.; о взыскании 4 812 402 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 1 471 950 руб. 92 коп. неустойки по договору лизинга N ГЭС-227-14 от 08.05.2014. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, в части основного долга иск удовлетворен в полном объеме, в части неустойки иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
По результату обсуждения вопроса о возможном приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16 апреля 2013 года и N ГЭС-227-14 от 08 мая 2014 года. Во исполнение условий договора, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга).
Согласно пункту 7.1 договоров лизинга, за просрочку уплаты установленных договором лизинга лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок внесения платы по лизинговым платежам за период с 20 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности. При этом суды, исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки проверен судом и снижен по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-134113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-4605/2017 ПО ДЕЛУ N А40-134113/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договорам лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок внесения лизинговых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-134113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 25.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А., по иску публичного акционерного общества "ГТЛК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
публичное акционерное общество "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (далее - ответчик) о взыскании 2 664 572 руб. 00 коп. задолженности и 697 236 руб. 39 коп. неустойки по договору лизинга N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16.04.2013 г.; о взыскании 4 812 402 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей и 1 471 950 руб. 92 коп. неустойки по договору лизинга N ГЭС-227-14 от 08.05.2014. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года, в части основного долга иск удовлетворен в полном объеме, в части неустойки иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.
По результату обсуждения вопроса о возможном приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.
Обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от N ГЭС-129-13/ДЛ0482-001-К/2013 от 16 апреля 2013 года и N ГЭС-227-14 от 08 мая 2014 года. Во исполнение условий договора, лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга на основании акта приема-передачи.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться ответчиком в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга).
Согласно пункту 7.1 договоров лизинга, за просрочку уплаты установленных договором лизинга лизинговых платежей лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.
Ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок внесения платы по лизинговым платежам за период с 20 марта 2016 года по 20 апреля 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуюсь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности. При этом суды, исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и из доказанности наличия оснований для взыскания неустойки. Размер неустойки проверен судом и снижен по ходатайству ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 года по делу N А40-134113/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)