Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "ОТП Банк" к Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. к АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя АО "ОТП Банк" Р., Ш.А.А., Ш.П., представителя Ш.А.А. и Д.Н.Н. - Т.
19.08.2015 г. АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. о взыскании солидарно с ответчиков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженность по кредитному договору N ИПФНД\\840\\60 от 08.02.2008 г. в размере <данные изъяты> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 56,8 кв. м, в том числе жилой 29,6 кв. м, расположенной на 3-м этаже 5-этажного жилого панельного дома с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубля; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 33843 рублей, судебных издержек на проведение оценочной экспертизы 3500 руб.
Свои требования мотивировало тем, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ИПФНД\\840\\60, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США под 11,4% годовых, сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры. Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита. При просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные п. 1.1 договора, либо при досрочном истребовании Банком возврата кредита, по условиям договора, заемщик уплачивает Банку тройную ставку процентов. В соответствии с п. 2.2.3 условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки. 18.03.2015 Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. С момента выставления долга на просрочку Банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита. Кроме того, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан был уплатить Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения (п. п. 4.2, 4.3). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и на 21.10.2015 года составляет <данные изъяты> доллара США, которая состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> долларов США; задолженности по процентам за пользование кредитом - 14312,59 долларов США; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - 1609,86 долларов США.
В соответствии с п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Согласно п. 1.2 договора, недвижимым имуществом, приобретаемым ответчиком, является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>.2015 рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит 80%, и будет равна <данные изъяты> рубля. Кроме того, банк понес расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы. Основывал свои требования на ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ "Об ипотеке".
Ответчики Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.П. обратились со встречным иском к АО "ОТП Банк" об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и с учетом уточнений от 18.11.2015, просили суд 1. обязать Банк АО "ОТП "Банк" внести изменения в части кредитного договора N ИПФНД/840/60 от 08.02.2008 г., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого: 1) пункт 1.1 изменить в новой редакции: "Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей РФ, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая с даты предоставления кредита на условиях установленных настоящим договором"; 2) абзац 2 пункта 1.3. изложить в новой редакции: "При просрочке обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1. настоящего договора, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, Заемщик обязан уплачивать Банку 0,033 процентов в день. Указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой согласно п. 1.1. настоящего договора, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка с даты следующей за датой, указанной в требовании Банка, по день фактического возврата кредита включительно"; 3) в пункте 1.4.2. исключить из текста: "Личное и"; 4) в пункт 2.2.4. внести изменение в части, заменить на: "неустойку в размере 0,033%; 5) в пункте 2.3.9. исключить из текста: "личное страхование от несчастных случаев и болезней"; 6) абзац 3, 5 - 6 пункта 3.1. изложить в новой редакции: "Заемщик вносит аннуитетные ежемесячные платежи на открытый в Банке Счет <данные изъяты>, при этом денежные средства Банк пересчитывает (конвертирует) в валюту кредита по согласованному с Заемщиком курсу 31,88 рубля РФ за 1 (один) доллар США и зачисляет на валютный счет Заемщика <данные изъяты> на основании предоставленного Заемщиком в Банк распоряжения о ежемесячном перечислении денежных средств в течение всего срока действия настоящего Договора. Погашение суммы кредита, процентов по нему и неустойки по настоящему договору осуществляется со Счета Заемщика <данные изъяты>"; 7) в пункте 3.2. исключить из текста: "- в размере, превышающем размер ежемесячного платежа в порядке, предусмотренном п. 3.9. настоящего договора"; 8) абзац 2 пункта 3.4. внести изменения, изложить в новой редакции: "В последующие 178 (Сто семьдесят восемь) месяцев, кроме первого и последнего месяца, размер аннуитетного ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату выдачи кредита составляет 1040, 31 (Одна тысяча сорок целых и 31/100) долларов США. Аннуитетный платеж подлежит оплате в рублях в сумме 22165,08 рублей РФ по согласованному Сторонами курсу 31,88 рубля РФ за 1 (один) Доллар США. Указанная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть кредита. При этом размер погашенной части кредита в аннуитетном платеже определяется путем вычета из суммы аннуитетного платежа суммы процентов за пользование кредитом"; 9) абзац 1-2 пункта 3.6. исключить из текста; 10) абзац 5 пункта 3.9. исключить из текста договора; 11) в абзац 1 пункта 3.10. изложить в новой редакции: "В случае, если в счет погашения задолженности Заемщика по настоящему договору третьими лицами в Банк будут направлены средства в валюте отличной от валюты кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором (в том числе, если Банком будет получено удовлетворение своего требования к Заемщику из страхового возмещения или Банком будет получено удовлетворение от реализации заложенного имущества), Банк принимает указанные денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика, при этом денежные средства перечисляются Банком в валюту кредита по курсу Банка, а именно по курсу 31,88 рубля РФ за 1 (один) доллар США"; 12) абзац 2 пункта 3.10. исключить из текста; 13) в пунктах 4.2., 4.3. внести изменение в части, заменить на: "0,033%"; 14) абзац 18 пункта 5 исключить из текста: "При наступлении любого страхового случая, предусмотренного договорами страхования, в соответствии с настоящим договором и/или Договором об ипотеке"; 15) пункт 7.2. внести изменения в части: "Уполномоченный предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств со своих Счетов <данные изъяты> и 40<данные изъяты> с целью погашения обязательств Заемщика по настоящему Договору. При списании денежных средств, отличной от валюты кредита, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, Уполномоченный просит Банк продать ему валюту, в которой был предоставлен кредит по согласованному курсу, а именно, по курсу 31,88 рублей РФ за 1 (один) доллар США в размере, необходимом для погашения задолженности Заемщика по настоящему Договору, зачислить указанные средства на соответствующие счета и произвести их безакцептное списание для погашения обязательств по настоящему Договору"; начисленные пени и начисленные по тройной ставке проценты отменить: произвести перерасчет обязательств Заемщика всех произведенных ранее платежей, внесенных ими с 07.06.2013 г. по настоящее время в оплату обязательств по настоящему Кредитному договору, по курсу Банка - 31,88 рублей за 1 доллар США. Сумму излишне уплаченных платежей на дату заключения Дополнительного соглашения к Кредитному договору просили зачесть в счет погашения основного долга по кредиту. Рассчитать и предоставить Потребителю график платежей в рублях используя вышеизложенные основные условия договора.
В обоснование встречных требований указали, что заключили 08.02.2008 года с Банком кредитный договор N ИПФНД\\840\\60 с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для них (Шайдуко) и их несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения. Таким образом, с 08.02.2008 года по настоящее время, истцы стали потребителями банковской финансовой услуги. Условия кредитного договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно п. 2 той же нормы "в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте... Однако, как следует из п. 1.1. Договора, заключенного между сторонами, валютой денежного обязательства указаны не рубли РФ, а доллары США. Валютная оговорка в представленном суду кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" "информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: ... цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы". Истцы по встречному иску полагают, что цена кредита, предоставляемого потребителю (физическому лицу, не для целей предпринимательской деятельности) должна быть указана в рублях.
При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Истцы по встречному иску полагают, что не соблюдена норма п. 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, согласно которому, в договоре об ипотеке должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а если данное обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В результате непредоставления Банком расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, истцам по встречному иску причинен существенный материальный ущерб. В противном случае, истцы по встречному иску отказались бы от подписания кабальной для себя сделки. В связи с экономическим кризисом в стране, который истцы не могли предвидеть, курс доллара США существенно увеличился и размер ежемесячного платежа увеличен на 152,21%. При этом семейный доход истцов остался на прежнем уровне. В данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора.
Кроме того, договор содержит условия явно обременительные для потребителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон: 1) из положений п. п. 1.4.2, 2.1.1., 2.3.9. Кредитного договора очевидно, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков; 2) пунктом 3.9. договора установлено обременение по досрочному погашению кредита по размерам; 3) размер тройной ставки, неустойки указанный в абз. 2 п. 1.3, п. п. 2.2.4., 4.2., 4.3., не соответствует требованиям по сравнению с правилами установленными ст. ст. 395, 811 ГК РФ, а значит ущемляет права потребителя; 4) содержание п. 3.6 отражают право кредитора самостоятельно определять порядок списаний платежей в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств потребителем, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Просили учесть, что истцы в качестве стороны вышеуказанной сделки являются экономически слабой стороной.
Представители истца по основному иску АО "ОТП Банк" Р. и Ш.А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного иска Ш.А.А., Ш.П. и Д.Н.Н. об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Заявили о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании условий договора недействительными, так как с условиями договора истцы Ш.А.А., Ш.П. и Д.Н.Н. ознакомлены 08.02.2008 года, что подтверждено их подписями в договоре, а иск предъявлен только в 2015 году.
Ответчики Ш.А.А. и Ш.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные требования, за исключением изложенных в пункте 2.
Ответчик Д.Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель ответчиков Ш.А.А. и Д.Н.Н. по доверенности Т. уточненные встречные исковые требования поддержала, за исключением п. 2 уточненного встречного иска и просила их удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности к требованиям о недействительности некоторых условий договора, указывая, что отношения носят длящийся характер, кредит не погашен. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично.
В пользу АО "ОТП Банк" взыскана с Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. солидарно в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженность в общей сумме <данные изъяты> долларов США пятидесяти восьми центов) долларов США, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 200 долларов США.
В пользу АО "ОТП Банк" взысканы с Ш.А.А. судебные издержки в размере 1166 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей, всего 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 67 копеек.
В пользу АО "ОТП Банк" взысканы с Ш.П. судебные издержки в размере 1166 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей, всего 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 66 копеек.
В пользу АО "ОТП Банк" взысканы с Д.Н.Н. судебные издержки в размере 1166 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей, всего 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 67 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 56,8 кв. м, в том числе жилой 29,6 кв. м, расположенную на 3-м этаже 5-этажного жилого дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ш.А.А. и Ш.П.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубля 29,6 кв. м на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. к АО "ОТП Банк" об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств; перерасчете обязательств и платежей, произведенных с 07.06.2013, зачете излишне уплаченных платежей в счет погашения основного долга, расчете и предоставлении нового графика платежей; исключении из текста договора условий, не соответствующих закону судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.А.А., Ш.П. в апелляционной жалобе просят его отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2008 года между Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ИПФНД\\840\\60 по условиям которого банк предоставил Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. денежные средства на условиях возвратности в размере <данные изъяты> долларов США на срок 180 мес. под 11,4% годовых для приобретения квартиры с дальнейшим залогом квартиры, общей площадью 56,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 1 040,31 долларов США.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 27.02.2008 года.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком выданной 27.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - АО "ОТП Банк".
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ОТП Банк".
Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Согласно расчету истца по состоянию на 21.10.2015 года за заемщиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США - задолженность пол процентам за пользование кредитом; 1609,86 долларов США - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.
Сумма задолженности ответчиками банку не возвращена, достаточных доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 334, 337, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки устанавливается исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации имущества - публичные торги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд также обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 10966 руб. с каждого.
Разрешая встречные исковые требования Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. об изменении условий кредитного договора, возврате кредита в рублях, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 140, 141, 317, 421, 422, 432, 450 - 451, 807, 819 ГК РФ ГК РФ, ст. 9, 10 ФЗ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске, поскольку истцы денежные средства в кредит получили в валюте, кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит действующему законодательству.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы по встречному иску приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту была выше.
Доходы истцов по встречному иску и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Утверждение истцов по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску при предоставлении кредита, не указав в кредитном договоре и не предоставив сведения о сумме кредита в рублях, полной сумме кредита, графике погашения кредита, является необоснованным, так как требования абз. 4 ч. 2. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" касаются не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме, а при заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей с указанием итоговой суммы выплаты по кредиту. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, а законом установлена возможность предоставления займа в иностранной валюте.
Поскольку истцам по встречному иску при получении кредита предоставлена информация о сумме кредита в иностранной валюте, требование абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что АО "ОТП Банк" была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истцы были ознакомлены, согласны, о чем собственноручно расписались.
Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные финансовые трудности заемщиков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, а также не относится к числу обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15722/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N 33-15722/2016
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года апелляционную жалобу Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску АО "ОТП Банк" к Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. к АО "ОТП Банк" об изменении условий кредитного договора,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя АО "ОТП Банк" Р., Ш.А.А., Ш.П., представителя Ш.А.А. и Д.Н.Н. - Т.
установила:
19.08.2015 г. АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. о взыскании солидарно с ответчиков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженность по кредитному договору N ИПФНД\\840\\60 от 08.02.2008 г. в размере <данные изъяты> долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 56,8 кв. м, в том числе жилой 29,6 кв. м, расположенной на 3-м этаже 5-этажного жилого панельного дома с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубля; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 33843 рублей, судебных издержек на проведение оценочной экспертизы 3500 руб.
Свои требования мотивировало тем, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ИПФНД\\840\\60, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> долларов США под 11,4% годовых, сроком на 180 месяцев, на покупку квартиры. Согласно п. 1.3 условий кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита. При просрочке обязательств заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные п. 1.1 договора, либо при досрочном истребовании Банком возврата кредита, по условиям договора, заемщик уплачивает Банку тройную ставку процентов. В соответствии с п. 2.2.3 условий кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата кредита, уплаты процентов и неустойки при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств заемщика по договору, а также потребовать возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки. 18.03.2015 Банк направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. С момента выставления долга на просрочку Банк начал применять увеличенную процентную ставку за каждый период просрочки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита. Кроме того, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, и в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан был уплатить Банку неустойку в размере 0,2% за каждый день нарушения (п. п. 4.2, 4.3). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и на 21.10.2015 года составляет <данные изъяты> доллара США, которая состоит из задолженности по основному долгу - <данные изъяты> долларов США; задолженности по процентам за пользование кредитом - 14312,59 долларов США; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и возврату процентов - 1609,86 долларов США.
В соответствии с п. 1.4, 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры. Согласно п. 1.2 договора, недвижимым имуществом, приобретаемым ответчиком, является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>.2015 рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена при реализации предмета залога с публичных торгов составит 80%, и будет равна <данные изъяты> рубля. Кроме того, банк понес расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы. Основывал свои требования на ст. ст. 309, 310, 330, 809, 811, 819 ГК РФ и ст. ст. 50, 54, 77 ФЗ "Об ипотеке".
Ответчики Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.П. обратились со встречным иском к АО "ОТП Банк" об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, и с учетом уточнений от 18.11.2015, просили суд 1. обязать Банк АО "ОТП "Банк" внести изменения в части кредитного договора N ИПФНД/840/60 от 08.02.2008 г., путем заключения дополнительного соглашения, по условиям которого: 1) пункт 1.1 изменить в новой редакции: "Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей РФ, что эквивалентно сумме <данные изъяты> долларов США, сроком на 180 (Сто восемьдесят) месяцев, считая с даты предоставления кредита на условиях установленных настоящим договором"; 2) абзац 2 пункта 1.3. изложить в новой редакции: "При просрочке обязательств Заемщика по возврату суммы кредита в сроки, установленные в п. 1.1. настоящего договора, либо в случае, когда Банк досрочно потребовал возврата кредита, в соответствии с условиями настоящего договора, Заемщик обязан уплачивать Банку 0,033 процентов в день. Указанные проценты начисляются с даты, следующей за датой возврата кредита, определяемой согласно п. 1.1. настоящего договора, либо при досрочном возврате кредита по требованию Банка с даты следующей за датой, указанной в требовании Банка, по день фактического возврата кредита включительно"; 3) в пункте 1.4.2. исключить из текста: "Личное и"; 4) в пункт 2.2.4. внести изменение в части, заменить на: "неустойку в размере 0,033%; 5) в пункте 2.3.9. исключить из текста: "личное страхование от несчастных случаев и болезней"; 6) абзац 3, 5 - 6 пункта 3.1. изложить в новой редакции: "Заемщик вносит аннуитетные ежемесячные платежи на открытый в Банке Счет <данные изъяты>, при этом денежные средства Банк пересчитывает (конвертирует) в валюту кредита по согласованному с Заемщиком курсу 31,88 рубля РФ за 1 (один) доллар США и зачисляет на валютный счет Заемщика <данные изъяты> на основании предоставленного Заемщиком в Банк распоряжения о ежемесячном перечислении денежных средств в течение всего срока действия настоящего Договора. Погашение суммы кредита, процентов по нему и неустойки по настоящему договору осуществляется со Счета Заемщика <данные изъяты>"; 7) в пункте 3.2. исключить из текста: "- в размере, превышающем размер ежемесячного платежа в порядке, предусмотренном п. 3.9. настоящего договора"; 8) абзац 2 пункта 3.4. внести изменения, изложить в новой редакции: "В последующие 178 (Сто семьдесят восемь) месяцев, кроме первого и последнего месяца, размер аннуитетного ежемесячного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату выдачи кредита составляет 1040, 31 (Одна тысяча сорок целых и 31/100) долларов США. Аннуитетный платеж подлежит оплате в рублях в сумме 22165,08 рублей РФ по согласованному Сторонами курсу 31,88 рубля РФ за 1 (один) Доллар США. Указанная сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть кредита. При этом размер погашенной части кредита в аннуитетном платеже определяется путем вычета из суммы аннуитетного платежа суммы процентов за пользование кредитом"; 9) абзац 1-2 пункта 3.6. исключить из текста; 10) абзац 5 пункта 3.9. исключить из текста договора; 11) в абзац 1 пункта 3.10. изложить в новой редакции: "В случае, если в счет погашения задолженности Заемщика по настоящему договору третьими лицами в Банк будут направлены средства в валюте отличной от валюты кредита, предоставленного в соответствии с настоящим договором (в том числе, если Банком будет получено удовлетворение своего требования к Заемщику из страхового возмещения или Банком будет получено удовлетворение от реализации заложенного имущества), Банк принимает указанные денежные средства в счет погашения задолженности Заемщика, при этом денежные средства перечисляются Банком в валюту кредита по курсу Банка, а именно по курсу 31,88 рубля РФ за 1 (один) доллар США"; 12) абзац 2 пункта 3.10. исключить из текста; 13) в пунктах 4.2., 4.3. внести изменение в части, заменить на: "0,033%"; 14) абзац 18 пункта 5 исключить из текста: "При наступлении любого страхового случая, предусмотренного договорами страхования, в соответствии с настоящим договором и/или Договором об ипотеке"; 15) пункт 7.2. внести изменения в части: "Уполномоченный предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств со своих Счетов <данные изъяты> и 40<данные изъяты> с целью погашения обязательств Заемщика по настоящему Договору. При списании денежных средств, отличной от валюты кредита, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, Уполномоченный просит Банк продать ему валюту, в которой был предоставлен кредит по согласованному курсу, а именно, по курсу 31,88 рублей РФ за 1 (один) доллар США в размере, необходимом для погашения задолженности Заемщика по настоящему Договору, зачислить указанные средства на соответствующие счета и произвести их безакцептное списание для погашения обязательств по настоящему Договору"; начисленные пени и начисленные по тройной ставке проценты отменить: произвести перерасчет обязательств Заемщика всех произведенных ранее платежей, внесенных ими с 07.06.2013 г. по настоящее время в оплату обязательств по настоящему Кредитному договору, по курсу Банка - 31,88 рублей за 1 доллар США. Сумму излишне уплаченных платежей на дату заключения Дополнительного соглашения к Кредитному договору просили зачесть в счет погашения основного долга по кредиту. Рассчитать и предоставить Потребителю график платежей в рублях используя вышеизложенные основные условия договора.
В обоснование встречных требований указали, что заключили 08.02.2008 года с Банком кредитный договор N ИПФНД\\840\\60 с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для них (Шайдуко) и их несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения. Таким образом, с 08.02.2008 года по настоящее время, истцы стали потребителями банковской финансовой услуги. Условия кредитного договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно п. 2 той же нормы "в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте... Однако, как следует из п. 1.1. Договора, заключенного между сторонами, валютой денежного обязательства указаны не рубли РФ, а доллары США. Валютная оговорка в представленном суду кредитном договоре, заключенном между сторонами, отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" "информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: ... цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы". Истцы по встречному иску полагают, что цена кредита, предоставляемого потребителю (физическому лицу, не для целей предпринимательской деятельности) должна быть указана в рублях.
При выдаче кредита ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым - информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Истцы по встречному иску полагают, что не соблюдена норма п. 5 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, согласно которому, в договоре об ипотеке должен быть указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а если данное обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
В результате непредоставления Банком расчета полной стоимости кредита в рублях, отсутствия сведений о предельных минимумах и максимумах варьирования курса иностранной валюты на день фактического погашения кредита, истцам по встречному иску причинен существенный материальный ущерб. В противном случае, истцы по встречному иску отказались бы от подписания кабальной для себя сделки. В связи с экономическим кризисом в стране, который истцы не могли предвидеть, курс доллара США существенно увеличился и размер ежемесячного платежа увеличен на 152,21%. При этом семейный доход истцов остался на прежнем уровне. В данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых истцы исходили при заключении договора.
Кроме того, договор содержит условия явно обременительные для потребителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон: 1) из положений п. п. 1.4.2, 2.1.1., 2.3.9. Кредитного договора очевидно, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и потери трудоспособности заемщиков; 2) пунктом 3.9. договора установлено обременение по досрочному погашению кредита по размерам; 3) размер тройной ставки, неустойки указанный в абз. 2 п. 1.3, п. п. 2.2.4., 4.2., 4.3., не соответствует требованиям по сравнению с правилами установленными ст. ст. 395, 811 ГК РФ, а значит ущемляет права потребителя; 4) содержание п. 3.6 отражают право кредитора самостоятельно определять порядок списаний платежей в случае недостаточности денежных средств для исполнения обязательств потребителем, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Просили учесть, что истцы в качестве стороны вышеуказанной сделки являются экономически слабой стороной.
Представители истца по основному иску АО "ОТП Банк" Р. и Ш.А.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против удовлетворения встречного иска Ш.А.А., Ш.П. и Д.Н.Н. об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Заявили о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям о признании условий договора недействительными, так как с условиями договора истцы Ш.А.А., Ш.П. и Д.Н.Н. ознакомлены 08.02.2008 года, что подтверждено их подписями в договоре, а иск предъявлен только в 2015 году.
Ответчики Ш.А.А. и Ш.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные требования, за исключением изложенных в пункте 2.
Ответчик Д.Н.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, доверила представление своих интересов представителю.
Представитель ответчиков Ш.А.А. и Д.Н.Н. по доверенности Т. уточненные встречные исковые требования поддержала, за исключением п. 2 уточненного встречного иска и просила их удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности к требованиям о недействительности некоторых условий договора, указывая, что отношения носят длящийся характер, кредит не погашен. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года исковые требования АО "ОТП Банк" удовлетворены частично.
В пользу АО "ОТП Банк" взыскана с Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. солидарно в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда задолженность в общей сумме <данные изъяты> долларов США пятидесяти восьми центов) долларов США, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> долларов США; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств - 200 долларов США.
В пользу АО "ОТП Банк" взысканы с Ш.А.А. судебные издержки в размере 1166 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей, всего 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 67 копеек.
В пользу АО "ОТП Банк" взысканы с Ш.П. судебные издержки в размере 1166 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей, всего 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 66 копеек.
В пользу АО "ОТП Банк" взысканы с Д.Н.Н. судебные издержки в размере 1166 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10966 рублей, всего 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 67 копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 56,8 кв. м, в том числе жилой 29,6 кв. м, расположенную на 3-м этаже 5-этажного жилого дома, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ш.А.А. и Ш.П.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рубля 29,6 кв. м на 3 этаже пятиэтажного жилого дома, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. к АО "ОТП Банк" об изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств; перерасчете обязательств и платежей, произведенных с 07.06.2013, зачете излишне уплаченных платежей в счет погашения основного долга, расчете и предоставлении нового графика платежей; исключении из текста договора условий, не соответствующих закону судом отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Ш.А.А., Ш.П. в апелляционной жалобе просят его отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что 08.02.2008 года между Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N ИПФНД\\840\\60 по условиям которого банк предоставил Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. денежные средства на условиях возвратности в размере <данные изъяты> долларов США на срок 180 мес. под 11,4% годовых для приобретения квартиры с дальнейшим залогом квартиры, общей площадью 56,8 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 1 040,31 долларов США.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 27.02.2008 года.
Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком выданной 27.02.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области первоначальному залогодержателю - АО "ОТП Банк".
Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "ОТП Банк".
Истцом условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, ответчик данное обстоятельство не оспорил.
Согласно расчету истца по состоянию на 21.10.2015 года за заемщиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США, из которых: <данные изъяты> долларов США - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США - задолженность пол процентам за пользование кредитом; 1609,86 долларов США - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.
Сумма задолженности ответчиками банку не возвращена, достаточных доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судебная коллегия признает правильным и обоснованным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 334, 337, 348, 349, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскании с ответчиков солидарно в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.
Начальная продажная стоимость предмета ипотеки устанавливается исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации имущества - публичные торги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд также обоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 10966 руб. с каждого.
Разрешая встречные исковые требования Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. об изменении условий кредитного договора, возврате кредита в рублях, суд, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 140, 141, 317, 421, 422, 432, 450 - 451, 807, 819 ГК РФ ГК РФ, ст. 9, 10 ФЗ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, пришел к обоснованному выводу об отказе истцам в иске, поскольку истцы денежные средства в кредит получили в валюте, кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США, что не противоречит действующему законодательству.
Соотношение рубля и иностранной валюты постоянно изменялось, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истцы по встречному иску приняли на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю, сделали свой выбор в пользу этой валюты, в связи с низкой процентной ставкой, поскольку если бы заемщикам кредит был предоставлен в рублях, процентная ставка по кредиту была выше.
Доходы истцов по встречному иску и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
Утверждение истцов по встречному иску о том, что ответчик по встречному иску при предоставлении кредита, не указав в кредитном договоре и не предоставив сведения о сумме кредита в рублях, полной сумме кредита, графике погашения кредита, является необоснованным, так как требования абз. 4 ч. 2. ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" касаются не как таковых условий договора, заключаемого сторонами в установленном порядке, а именно информации, доводимой до потребителей при заключении договора в наглядной и доступной форме, а при заключении кредитного договора ответчику предоставлен график платежей с указанием итоговой суммы выплаты по кредиту. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, а законом установлена возможность предоставления займа в иностранной валюте.
Поскольку истцам по встречному иску при получении кредита предоставлена информация о сумме кредита в иностранной валюте, требование абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что АО "ОТП Банк" была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта, отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым истцы были ознакомлены, согласны, о чем собственноручно расписались.
Доводы апелляционной жалобы о существенном увеличении курса валют, значительные финансовые трудности заемщиков, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела. Данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Повышение курса доллара США относительно рубля в период исполнения договора не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при его заключении, а также не относится к числу обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.А., Ш.П., Д.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)