Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 N 33-19752/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2518/2016

Требование: О расторжении кредитного договора и признании недействительными общих условий обслуживания банковских карт, компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на отсутствие возможности внесения изменений в условия типового договора при заключении сделки и нарушение банком прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. N 33-19752/2016


Судья: Павлова Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Ничковой С.С., Подгорной Е.П.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-2518/2016 по иску А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора, признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:

А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора N 0021352745, признании пункта 7.3.2 (изменение условий договора в одностороннем порядке) общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Банк" недействительными, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между ЗАО "Тинькофф Банк" и А. заключен кредитный договор N 0021352745 на выпуск кредитной карты. В договоре не указана подлежащая выплате полная сумма и проценты в рублях. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Содержащееся в п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора является незаконным и противоречит действующему законодательству.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к АО "Тинькофф Банк" отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то обстоятельство, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, одностороннее изменение условий кредитного договора банком является незаконным и противоречит действующему законодательству.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой (л.д. N...), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением о предоставлении и обслуживании кредитной карты N... (л.д. N...).
Своей подписью в заявлении от 20 сентября 2011 года А. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по зачислению суммы кредита на указанный счет.
С общими условиями предоставления кредита, с тарифами банка, А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на указанном заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств понуждения А. к заключению договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено.
Из договора следует, что А. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями /л.д. N.../.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы А. об отсутствии возможности при заключении кредитного договора внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает его права, является необоснованным.
Доводы истца о том, что условие договора о праве банка на одностороннее изменение условий кредитного договора ущемляет права потребителей, являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только с согласия клиента (л.д. N...).
Пункт 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, предусматривает право банка на изменение лимита задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. N...).
Из буквального содержания оспариваемого истцом пункта Общих условий не следует, что ответчику в нарушение указанных выше положений закона, предоставляется право в одностороннем порядке сократить срок действия договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение в не предусмотренных законом случаях.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в соответствии с оспариваемым условием договора каких-либо действий, противоречащих закону и (или) нарушающих права А. как потребителя, представлено не было.
Из анализа пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.
Поскольку при рассмотрении искового заявления А. фактов нарушения его прав не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя не имеется.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)