Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
возвратить Н. поданное ею исковое заявление и приложенные к нему документы, предложив обратиться к мировому судье судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора истец отказалась от подключения услуги "смс-банк", однако впоследствии данная услуга была самостоятельно подключена ответчиком. Названная услуга является платной, ввиду чего за период ее действия истцу дополнительно начислена стоимость ее оказания, проценты и неустойки за неоплату услуги в размере. руб.
На основании изложенного, Н. просила суд признать "ничтожным незаконно списанные денежные средства", применить последствия ничтожной сделки, выполнив перерасчет путем уменьшения размера основного долга истца на вышеуказанную сумму.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место спор об осуществлении перерасчета основного долга, то есть имущественный спор при цене иска. руб., то есть не превышающей. руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Из искового заявления усматривается, что Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в котором, в том числе, просила "признать ничтожным незаконно списанные денежные средства, применить последствия ничтожной сделки".
Данные требования, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, не отнесены к подсудности мирового судьи.
В связи с этим, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 подлежит отмене, а материал по иску Н. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить, материал по иску Н. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43574/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43574/15
Судья Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
возвратить Н. поданное ею исковое заявление и приложенные к нему документы, предложив обратиться к мировому судье судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора истец отказалась от подключения услуги "смс-банк", однако впоследствии данная услуга была самостоятельно подключена ответчиком. Названная услуга является платной, ввиду чего за период ее действия истцу дополнительно начислена стоимость ее оказания, проценты и неустойки за неоплату услуги в размере. руб.
На основании изложенного, Н. просила суд признать "ничтожным незаконно списанные денежные средства", применить последствия ничтожной сделки, выполнив перерасчет путем уменьшения размера основного долга истца на вышеуказанную сумму.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегий в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
При вынесении обжалуемого определения судья первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеет место спор об осуществлении перерасчета основного долга, то есть имущественный спор при цене иска. руб., то есть не превышающей. руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
В силу ст. 24 ГПК РФ, районному суду подсудны гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ.
Из искового заявления усматривается, что Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", в котором, в том числе, просила "признать ничтожным незаконно списанные денежные средства, применить последствия ничтожной сделки".
Данные требования, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, не отнесены к подсудности мирового судьи.
В связи с этим, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 подлежит отмене, а материал по иску Н. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить, материал по иску Н. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к своему производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)