Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года
по делу N А40-65358/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-634),
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "НАЗ" (ИНН 1660197852, ОГРН 1141690013145)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бельский И.В. по доверенности от 06.04.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАЗ" об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р14-38255-ДЛ от 23.12.2014.
Иск заявлен на основании ст. ст. 622, 625, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2017 г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на дату рассмотрения спора ответчик уплатил 80,20% от всей суммы договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен, в связи с чем истец, по мнению заявителя жалобы, злоупотребил правом, обратившись в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 04.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
23 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-38255-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р14-38255-ДКП от 23.12.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Премиум" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Infiniti QX70 (Дог. Р142 38255-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 23,24 во время действия договора.
19 декабря 2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 19 декабря 2016 г.
Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство находится в незаконном владении Ответчика, в то время как финансирование, предоставленное Лизингодателем, не возвращено.
Факт невозврата истцу финансирования в размере, предусмотренном договором лизинга подтверждается и самим заявителем жалобы, который заявляет о том, что им оплачена большая часть лизинговых платежей, ввиду чего в данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению ст. 489 ГК РФ по аналогии закона.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Кроме того, правоотношения, возникающие из договоров финансовой аренды регулируются ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю при досрочном расторжении договора предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором сторон.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном случае применимы по аналогии положения закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу лизинговых платежей в полном объеме, равно как и не представлено доказательств возврата предмета лизинга, исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит, решение суда от 04.07.2017 г. следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-65358/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-42357/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65358/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-42357/2017-ГК
Дело N А40-65358/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года
по делу N А40-65358/17, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-634),
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ООО "НАЗ" (ИНН 1660197852, ОГРН 1141690013145)
об истребовании предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бельский И.В. по доверенности от 06.04.2017,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАЗ" об истребовании предмета лизинга по договору лизинга N Р14-38255-ДЛ от 23.12.2014.
Иск заявлен на основании ст. ст. 622, 625, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возврату предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.07.2017 г. отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на дату рассмотрения спора ответчик уплатил 80,20% от всей суммы договора, таким образом, имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен, в связи с чем истец, по мнению заявителя жалобы, злоупотребил правом, обратившись в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 04.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
23 декабря 2014 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга N Р14-38255-ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи N Р14-38255-ДКП от 23.12.2014 (далее договор купли-продажи) был приобретен в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "Автосалон Премиум" (далее Продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль Infiniti QX70 (Дог. Р142 38255-ДЛ) (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако Ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 23,24 во время действия договора.
19 декабря 2016 г. Истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга Ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий Договора лизинга, ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 19 декабря 2016 г.
Исходя из п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство находится в незаконном владении Ответчика, в то время как финансирование, предоставленное Лизингодателем, не возвращено.
Факт невозврата истцу финансирования в размере, предусмотренном договором лизинга подтверждается и самим заявителем жалобы, который заявляет о том, что им оплачена большая часть лизинговых платежей, ввиду чего в данном случае, по мнению ответчика, подлежит применению ст. 489 ГК РФ по аналогии закона.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда правоотношения сторон прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Кроме того, правоотношения, возникающие из договоров финансовой аренды регулируются ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Обязанность лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю при досрочном расторжении договора предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным Законом "О финансовой аренде (лизинге)" и договором сторон.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что в данном случае применимы по аналогии положения закона, регулирующие правоотношения, возникающие из договора купли-продажи не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу лизинговых платежей в полном объеме, равно как и не представлено доказательств возврата предмета лизинга, исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит, решение суда от 04.07.2017 г. следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-65358/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)