Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Бинбанк"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года
по делу N А27-3258/2017 (судья В.В. Власов)
по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк", г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в
городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе, г. Ленинск -
Кузнецкий
третьи лица: 1) Плетнева Евгения Николаевна, г. Ленинск - Кузнецкий
2) Верятина Татьяна Григорьевна, г. Полысаево
об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 25,
Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - заявитель, общество, ПАО "Бинбанк", Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 25 от 09.02.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плетнева Евгения Николаевна, г. Ленинск - Кузнецкий, Верятина Татьяна Григорьевна, г. Полысаево.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что содержащееся в пункте 9 Кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 14.10.2016 N 0099969КС/2016-1 и "Кредит наличными" от 26.10.2016 N 01673792КН/2016-1 условие "об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты", ущемляет права потребителей, соответственно, образует событие вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 17 октября 2016 N 1201-16 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кутькиной Н.В., в отношении Публичного акционерного общества "МДМ Банк" реорганизованного в Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", информация об изменении от 28.11.2016 N Ф01/6/2821) по фактическому месту осуществления деятельности 652500 РФ Кемеровская область г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Пушкина, д. 21 А, установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), выразившееся во включении в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административный орган пришел к выводу, что им выявлены факты нарушения обществом статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем по результатам проверки составлен акт от 02.12.2016 и ввиду выявленных нарушений административным орган в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 09.02.2017 в отношении заявителя вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО "БИНБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 N 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 N 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении Банка проверки, административным органом установлены нарушения статьи 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- пунктом 12 "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 14.10.2016 N 0099969КС/2016-1, "Кредит наличными" от 26 октября N 01673792КН/2016-1, заключенных ПАО "МДМ Банк" с потребителями в письменной форме, а также в типовых формах перечисленных договоров предусмотрена ответственность заемщика "за неисполнение или не надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с процентами и в случаях, установленных общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче Заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в пункте 9 настоящих "Индивидуальных условий") начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств", т.е. предусмотрен фиксированный размер неустойки, что нарушает права потребителя, ограничивая их;
- пунктом 9 "Обязанность Заемщика заключать иные договоры" кредитных договоров: "Гарантированный кредит" от 14.10.2016 N 0099969КС/2016-1, и индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 26.10.2016 N 01673792КН/2016-1, заключенных ПАО "МДМ Банк" с гражданами в письменной форме заключенные с потребителями, а также типовые формы предусматривают обязанность: "Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/ MasterCard Worldwide Золотая корона (Договор банковского счета)". Условие данного пункта является неотъемлемой частью договоров "Кредит наличными" и "Гарантированный кредит", чем нарушены права потребителя путем навязывания при приобретении одних товаров (работ, услуг), обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.
В силу статьи 16 Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор потребительского кредита является договором присоединения и заемщик-потребитель вправе оспорить любые условия кредитного договора, не соответствующие нормам законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Такие условия кредитного договора, как сумма и срок кредита, согласовываются с каждым заемщиком в индивидуальном порядке. Остальные условия кредитного договора являются типовыми, заранее установленными банком.
Таким образом, фактически заемщик присоединяется к большинству стандартных условий, которые определены банком в качестве стандартных (типовых).
В этом случае заемщику должна предоставляться защита, предусмотренная пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а именно: если включенные в такой договор условия не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, то заемщик вправе требовать расторжения или изменения договора.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) также регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В рассматриваемом деле Кредитный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении потребительского кредита (оферта) (далее - Заявление); Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программам "Гарантированный кредит" и "Кредит наличными"; Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия); тарифов по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).
В пункте 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Исследовав пункт 12 договоров потребительского кредитования, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки 0, 05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, установленный Банком, находится в пределах ответственности, установленной законом, т.е. как раз в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), соответственно включение такого размера неустойки не ущемляет права потребителя и не образует событие и состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пунктам 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по названным программам, Клиенты выразили согласие на заключение Кредитного договора и Договора банковского счета.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите или Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Судебная коллегия, проанализировав условия договоров потребительского кредитования, приходит к выводу о том, что в данном случае заключенные с клиентами договоры является смешанными договорами, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг (договор о выпуске и обслуживании карты).
Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.
Исполняя указанное обязательство, Банк довел до заемщиков в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" информацию о заключении заемщиком иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а именно о необходимости заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, при этом в пунктах 15 названных договоров предусмотрено, что сторонами не согласованы к применению условия об услугах, оказываемым Банком заемщикам за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их порядок и цена, а также подтверждение согласия Заемщика на их применение, т.е. взимание платы за такие услуги.
Названные условия пунктов 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" согласуются и с условиями тарифного сборника по продуктам потребительского кредитования ПАО "МДМ Банк" - л.д. 54 т. 1, разделом 2 которого установлено, что операции с банковскими счетами, совершаемые в рамках кредитных продуктов осуществляются бесплатно.
Доказательств иного административным органом не представлено.
В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как установлено судом апелляционной инстанции в силу раздела 2 тарифного сборника и условий договоров потребительского кредитования, не предусмотрено взимание платы за ведение текущего счета в период действия кредитного договора, также платы за выпуск и обслуживание банковской карты.
Доказательства того, что плата за выпуск и обслуживание банковской карты в связи с заключением заемщиками кредитных договоров взималась Банком, административным органом в материалы дела не представлены, равно не представлены и доказательства того в каком размере такая плата установлена Банком при навязывании клиентам-потребителям услуги по открытию банковского счета.
Таким образом, Банк доводил до клиентов информацию, предусмотренную Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", плату за ведение текущего счета, открытие и обслуживание карты не взимал, следовательно, Банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, т. к. обязанность заемщиков заключить с Банком договор об открытии банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы без взимания за такую услугу дополнительной платы не приводит к ущемлению прав потребителей не является навязыванием банком услуг.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, клиенты до заключения кредитных договоров вправе были отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. В случае несогласия клиентов с отдельными видами услуг Банка при оформлении Заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительского кредитования в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиентов с предоставлением дополнительных услуг.
Вместе с тем, клиенты при оформлении кредитных договоров от дополнительных услуг не отказались, о чем свидетельствует в том числе их подпись на каждой странице договора о потребительском кредите и в пункте 14 договоров, которым закреплено, что заемщик ознакомлен и согласен (имеется указание "Согласен") с Общими условиями кредитного договора, действующими на дату акцепта заемщиками настоящих индивидуальных условий, выполненной заемщиком собственноручно.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При том, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, при наличии согласия заемщика с оказанием таких услуг, когда в рассматриваемом случае услуги по открытию счетов Банком оказывались без взимания платы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом обстоятельства навязывания Банком дополнительных услуг своим клиентам-потребителям не доказаны и не установлены.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях заявителя административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований Банка.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу N А27-3258/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные публичным акционерным обществом "Бинбанк", г. Москва (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935) требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 09.02.2017 N 25 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе, г. Ленинск -Кузнецкий по делу об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества "Бинбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 07АП-7828/2017 ПО ДЕЛУ N А27-3258/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А27-3258/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Бородулина И.И., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Бинбанк"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года
по делу N А27-3258/2017 (судья В.В. Власов)
по заявлению публичного акционерного общества "Бинбанк", г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в
городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе, г. Ленинск -
Кузнецкий
третьи лица: 1) Плетнева Евгения Николаевна, г. Ленинск - Кузнецкий
2) Верятина Татьяна Григорьевна, г. Полысаево
об оспаривании постановления от 09.02.2017 N 25,
установил:
Публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - заявитель, общество, ПАО "Бинбанк", Банк, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе (далее - заинтересованное лицо, Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N 25 от 09.02.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Плетнева Евгения Николаевна, г. Ленинск - Кузнецкий, Верятина Татьяна Григорьевна, г. Полысаево.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о том, что содержащееся в пункте 9 Кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 14.10.2016 N 0099969КС/2016-1 и "Кредит наличными" от 26.10.2016 N 01673792КН/2016-1 условие "об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты", ущемляет права потребителей, соответственно, образует событие вменяемого административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, с учетом ходатайства Управления о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 17 октября 2016 N 1201-16 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Кутькиной Н.В., в отношении Публичного акционерного общества "МДМ Банк" реорганизованного в Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК", информация об изменении от 28.11.2016 N Ф01/6/2821) по фактическому месту осуществления деятельности 652500 РФ Кемеровская область г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Пушкина, д. 21 А, установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1), выразившееся во включении в Договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, административный орган пришел к выводу, что им выявлены факты нарушения обществом статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившиеся во включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем по результатам проверки составлен акт от 02.12.2016 и ввиду выявленных нарушений административным орган в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ТО Роспотребнадзора 09.02.2017 в отношении заявителя вынесено постановление, в соответствии с которым ПАО "БИНБАНК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 27.11.2015 N 640; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 N 699, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".
Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенной в отношении Банка проверки, административным органом установлены нарушения статьи 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, а именно:
- пунктом 12 "Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" кредитных договоров "Гарантированный кредит" от 14.10.2016 N 0099969КС/2016-1, "Кредит наличными" от 26 октября N 01673792КН/2016-1, заключенных ПАО "МДМ Банк" с потребителями в письменной форме, а также в типовых формах перечисленных договоров предусмотрена ответственность заемщика "за неисполнение или не надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в том числе, в случае неисполнения Заемщиком требования Банка о досрочном возврате кредита с процентами и в случаях, установленных общими условиями кредитования, а также в случае наступления срока возврата кредита при подаче Заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора, указанного в пункте 9 настоящих "Индивидуальных условий") начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств", т.е. предусмотрен фиксированный размер неустойки, что нарушает права потребителя, ограничивая их;
- пунктом 9 "Обязанность Заемщика заключать иные договоры" кредитных договоров: "Гарантированный кредит" от 14.10.2016 N 0099969КС/2016-1, и индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 26.10.2016 N 01673792КН/2016-1, заключенных ПАО "МДМ Банк" с гражданами в письменной форме заключенные с потребителями, а также типовые формы предусматривают обязанность: "Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета, с использованием банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide/ MasterCard Worldwide Золотая корона (Договор банковского счета)". Условие данного пункта является неотъемлемой частью договоров "Кредит наличными" и "Гарантированный кредит", чем нарушены права потребителя путем навязывания при приобретении одних товаров (работ, услуг), обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для заявителя.
В силу статьи 16 Законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор потребительского кредита является договором присоединения и заемщик-потребитель вправе оспорить любые условия кредитного договора, не соответствующие нормам законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Такие условия кредитного договора, как сумма и срок кредита, согласовываются с каждым заемщиком в индивидуальном порядке. Остальные условия кредитного договора являются типовыми, заранее установленными банком.
Таким образом, фактически заемщик присоединяется к большинству стандартных условий, которые определены банком в качестве стандартных (типовых).
В этом случае заемщику должна предоставляться защита, предусмотренная пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, а именно: если включенные в такой договор условия не противоречат закону и иным правовым актам, но лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключают или ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора, то заемщик вправе требовать расторжения или изменения договора.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) также регулируются отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий; договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону; к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ; общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В рассматриваемом деле Кредитный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении потребительского кредита (оферта) (далее - Заявление); Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программам "Гарантированный кредит" и "Кредит наличными"; Условия предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия); тарифов по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы).
В пункте 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Таким образом, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная норма права ограничивает размер неустойки, которую вправе устанавливать и получать кредитор по договору потребительского кредита. То есть в данном случае принцип свободы договора ограничивается тем, что стороны договора потребительского кредита сами могут установить размер неустойки, однако не могут превысить определенный, установленный законодателем, предел - 20% годовых.
Исследовав пункт 12 договоров потребительского кредитования, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки 0, 05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, установленный Банком, находится в пределах ответственности, установленной законом, т.е. как раз в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), соответственно включение такого размера неустойки не ущемляет права потребителя и не образует событие и состав правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно пунктам 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита по названным программам, Клиенты выразили согласие на заключение Кредитного договора и Договора банковского счета.
Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите или Закон N 353-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").
Судебная коллегия, проанализировав условия договоров потребительского кредитования, приходит к выводу о том, что в данном случае заключенные с клиентами договоры является смешанными договорами, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора, договора банковского счета, договора возмездного оказания услуг (договор о выпуске и обслуживании карты).
Следовательно, к правоотношениям, возникающим между Банком и заемщиками в рамках такого договора необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", но и соответствующие правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.
Исполняя указанное обязательство, Банк довел до заемщиков в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" информацию о заключении заемщиком иных договоров, необходимых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а именно о необходимости заключить с Банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты, при этом в пунктах 15 названных договоров предусмотрено, что сторонами не согласованы к применению условия об услугах, оказываемым Банком заемщикам за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их порядок и цена, а также подтверждение согласия Заемщика на их применение, т.е. взимание платы за такие услуги.
Названные условия пунктов 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит" согласуются и с условиями тарифного сборника по продуктам потребительского кредитования ПАО "МДМ Банк" - л.д. 54 т. 1, разделом 2 которого установлено, что операции с банковскими счетами, совершаемые в рамках кредитных продуктов осуществляются бесплатно.
Доказательств иного административным органом не представлено.
В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Согласно части 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Указанное право Банка на открытие текущего счета заемщику в рамках кредитного договора содержится также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.
Как установлено судом апелляционной инстанции в силу раздела 2 тарифного сборника и условий договоров потребительского кредитования, не предусмотрено взимание платы за ведение текущего счета в период действия кредитного договора, также платы за выпуск и обслуживание банковской карты.
Доказательства того, что плата за выпуск и обслуживание банковской карты в связи с заключением заемщиками кредитных договоров взималась Банком, административным органом в материалы дела не представлены, равно не представлены и доказательства того в каком размере такая плата установлена Банком при навязывании клиентам-потребителям услуги по открытию банковского счета.
Таким образом, Банк доводил до клиентов информацию, предусмотренную Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", плату за ведение текущего счета, открытие и обслуживание карты не взимал, следовательно, Банком не был нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, т. к. обязанность заемщиков заключить с Банком договор об открытии банковского счета с использованием банковской карты международной платежной системы без взимания за такую услугу дополнительной платы не приводит к ущемлению прав потребителей не является навязыванием банком услуг.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статьей 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Таким образом, клиенты до заключения кредитных договоров вправе были отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. В случае несогласия клиентов с отдельными видами услуг Банка при оформлении Заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе потребительского кредитования в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиентов с предоставлением дополнительных услуг.
Вместе с тем, клиенты при оформлении кредитных договоров от дополнительных услуг не отказались, о чем свидетельствует в том числе их подпись на каждой странице договора о потребительском кредите и в пункте 14 договоров, которым закреплено, что заемщик ознакомлен и согласен (имеется указание "Согласен") с Общими условиями кредитного договора, действующими на дату акцепта заемщиками настоящих индивидуальных условий, выполненной заемщиком собственноручно.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При том, что законодательством Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при предоставлении потребительского кредита заемщику оказывать дополнительные услуги за отдельную плату, при наличии согласия заемщика с оказанием таких услуг, когда в рассматриваемом случае услуги по открытию счетов Банком оказывались без взимания платы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом обстоятельства навязывания Банком дополнительных услуг своим клиентам-потребителям не доказаны и не установлены.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях заявителя административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований Банка.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по делу N А27-3258/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные публичным акционерным обществом "Бинбанк", г. Москва (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935) требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 09.02.2017 N 25 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске - Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск - Кузнецком районе, г. Ленинск -Кузнецкий по делу об административном правонарушении о привлечении публичного акционерного общества "Бинбанк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)